Постанова

від 24.12.2010 по справі 3-3039/2010

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-3039/10

24 грудня 2010 року Суддя Світ ловодського міськрайонного суду Кіровоградської област і Мельничик Ю.С., в залі суду, ро зглянувши адміністративну с праву про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, проживає: АДРЕСА_1, не п рацює; за вчинення адміністр ативного правопорушення пер едбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від серії ВІ1 № 054594 від 16 листопа да 2010 року, ОСОБА_1 16 листопа да 2010 року о 17 год. 02 хв. в м. Кремен чук на перехресті вул. Полтав ський проспект - 50 років Жовт ня, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другор ядної дороги на головну не да в дорогу автомобілю, який рух ався по головній дорозі змус ив останнього різко загальму вати, чим створив аварійну си туацію, тим самим порушив п. 16.11 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненом у правопорушенні визнав в по вному обсязі, щиро розкаявся , пояснив суду, що допустив дан е адміністративне правопору шення ненавмисно, оскільки й ого підрізав водій іншого ав томобіля, що рухався в попутн ому напрямку, в зв' язку з чим він став причиною аварійної обстановки, яку намагався ун икнути, але за лічені секунди йому уникнути її не вдалося з незалежних від нього причин , але будь-які негативні наслі дки виниклої обстановки відв ернути йому все ж таки вдалос я, претензій зі сторони інших водіїв до нього відсутні. Ран іше до адміністративної відп овідальності не притягувавс я.

Заслухавши ОСОБА_1, досл ідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні даного адміністр ативного правопорушення так ож доведена матеріалами спра ви.

Відповідно до п. 16.11. Правил до рожнього руху України, - на пер ехресті нерівнозначних дорі г водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу т ранспортним засобам, які наб лижаються до даного перехрещ ення проїзних частин по голо вній дорозі, незалежно від на прямку їх подальшого руху.

Частиною 4 ст. 122 КупАП, передб ачена адміністративна відпо відальність за порушення, пе редбачені частинами першою, другою або третьою цієї стат ті, що спричинили створення а варійної обстановки, а саме: п римусили інших учасників дор ожнього руху різко змінити ш видкість, напрямок руху або в жити інших заходів щодо забе зпечення особистої безпеки а бо безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними дан ими, а саме: поясненнями особи , яка притягається до адмініс тративної відповідальності , потерпілого, свідків, показа нь технічних приладів та зас обів фото- і відеоспостереже ння та іншими документами.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 16 листопада 2010 року о 17 год . 02 хв. в м. Кременчук на перехре сті вул. Полтавський проспек т - 50 років Жовтня, керуючи ав томобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, виї жджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу авто мобілю, який рухався по голов ній дорозі змусив останнього різко загальмувати, чим ство рив аварійну ситуацію, тим са мим вчинив адміністративне п равопорушення передбачене ч . 4 ст. 122 КУпАП. Свою вину у вчинен ому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаяв ся, допустив дане адміністра тивне правопорушення в зв' я зку з виниклою дорожньою обс тановкою, намагався уникнути створення аварійної обстано вки, але йому не вдалося з неза лежний від нього причин. Рані ше до адміністративної відпо відальності не притягувався

При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого правоп орушення, обставини, що пом' якшують і обтяжують відповід альність, особу порушника, ст упінь його вини, майновий ста н.

Обставинами, що пом' якшую ть відповідальність за адмін істративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відп овідальність за адміністрат ивне правопорушення не вбача ється.

На підставі вищевикладено го, вбачається, що ОСОБА_1 в инний у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, але доп устив дане правопорушення в зв' язку з виниклою дорожньо ю обстановкою, намагався уни кнути створення аварійної об становки, яку уникнути йому н е вдалося з незалежний від нь ого причин, свою вину у вчинен ому правопорушенні визнав, щ иро розкаявся у вчиненому, то му суд дійшов висновку, що дан е адміністративне правопору шення можливо визнати малозн ачним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відпов ідальності у зв' язку з мало значністю вчиненого правопо рушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а пр овадження в справі закрити.

На підставі вищевказаного , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 4 ст. 122, с т.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної в ідповідальності у зв' язку з малозначністю вчиненого адм іністративного правопоруше ння і обмежитись усним заува женням, а провадження в справ і закрити.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її законним предста вником, захисником, потерпіл им, його представником або на неї може бути внесено протес т прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и чи протесту прокурора та мо же бути звернута до виконанн я протягом трьох місяців з дн я її винесення

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик