Вирок

від 25.11.2010 по справі 1-555

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 ноября 2010 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савкова С.А.,

при секретаре Ивашкевич Т.С.,

с участием прокурора Каданцевой А.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, без гражданства, со средним образованием, холостого, до задержания 27 мая 2010 года не работавшего, без определенного места жительства, судимого: 1 ) Донецким областным судом 20 февраля 1976 года по ст.ст.117 ч.3, 44, 223 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы, освободившегося 13 декабря 1979 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области; Торезским городским судом Донецкой области по статьям УК Украины 1960 года: 2 ) 81 ч.2, 222 ч.1, 42 к 5 годам лишения свободы 15 мая 1981 года; 3 ) 81 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, 42 к 5 годам лишения свободы 2 октября 1991 года, освободившегося 26 августа 1994 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 26 августа 1994 года; 4 ) 82 ч.4, 100, 106 ч.1, 140 ч.2, 42 к 10 годам лишения свободы 1 марта 1996 года, на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 12 октября 2001 года считается осужденным по ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины 2001 года к 7 годам лишения свободы, освободившегося 9 октября 2002 года по отбытии срока наказания; УК Украины 2001 года 5 ) 185 ч.3 к 3 годам лишения свободы, освободившегося 18 июля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 10 июля 2007 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2010 года в 20 часов ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно зная, что в АДРЕСА_1 никто постоянно не проживает, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, выставив оконную раму, проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1: электрическую печь «Мечта» стоимостью 30 грн.; стиральную машинку «Ока» стоимостью 30 грн.; настольную лампу с лампочкой 60Вт стоимостью 4 грн. 30 коп.; две чугунные двухконфорные угольные плиты по цене 125 грн. каждая; трёхлитровую банку консервированных томатов стоимостью 18 грн.; 2 двухлитровые банки консервированных томатов по цене 14 грн. каждая, - после чего скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму 360 грн. 30 коп.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работает, живет на случайные заработки. Не имеет и постоянного места жительства. Весной 2010 года поселился в одном из домов по переул.Коцюбинского, где по соседству присмотрел дом, в котором постоянно никто не проживает. Решив совершить кражу из этого дома, выставив оконную раму, проник в дом, откуда похитил электропечь, стиральную машинку, настольную лампу, две угольные плиты, а также консервацию. Похищенное имущество распродал, а консервацию съел. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого . ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества кража, совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище.

ОСОБА_2 по последнему месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый за умышленные, в том числе и корыстные, преступления, постоянного места жительства не имеет, на территории Украины не зарегистрирован, общественно полезным трудом не занимается (л.д.74-88, 97).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.92-95), ОСОБА_2 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности на фоне синдрома зависимости от употребления алкоголя, осложненное хроническим алкоголизмом. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился во временно-болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время также полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, Вместе с тем, как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма. Исходя из такого заключения, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, то есть субъектом преступления. Принимая во внимание, что заболевание, которым страдает подсудимый, то есть хронический алкоголизма, не представляет опасность для здоровья других лиц, суд не видит оснований для применения принудительного лечения в порядке ст.96 УК Украины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений по отношению к умышленным изнасилованию, угрозе убийством, причинению лёгких телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

В соответствие с положениями ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства: электрическая печь «Мечта», стиральная машинка «Ока», хранящиеся у ОСОБА_1 (л.д.35), - подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины четыре года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Артёмовском СИ-6.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: электрическую печь «Мечта», стиральную машинку «Ока», - возвратить ОСОБА_1

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговрпра, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья С.А.Савков