Вирок

від 12.11.2010 по справі 1-555

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1-555

2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - Ригіної Л. М.

при секретарі - Мяновській Г.М.

з участю прокурора - Голубка А.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові

справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобовязаного, працюючого на посаді завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів за ст. 368 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04.11.1999 року перебуваючи на посаді завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями як службова особа, в коло обовязків якої поряд з іншими, згідно з посадовою інструкцією від 10.01.2008 року входить: здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку продукцією тваринного та рослинного походження; контролю за надходженнями, зберіганням та реалізацією продукції; видачі експертних висновків встановленої форми, які свідчать про якість та безпеку кожної партії продукції, на підставі яких дозволяється їх продаж на ринку; накладення заборони на надходження продукції на ринок без відповідних документів; накладення у встановленому порядку адміністративних стягнень за порушення ветеринарно-санітарних вимог; вчинив дії, направлені на одержання хабара поєднаного з вимаганням.

Підсудний ОСОБА_2 18.07.2010 року з метою особистого збагачення за не проведення перевірок та не притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності, за порушення ветеринарно-санітарних вимог, а саме, торгівлю на ринку ТзОВ «Ярмарок», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а», продуктами харчування без жодних ветеринарно-санітарних документів, в приміщенні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, яка знаходиться на території ТзОВ «Ярмарок», умисно, з корисливих мотивів, вимагав у ОСОБА_3 грошві кошти в розмірі 20 грн. за день торгівлі на ринку.

В період з 19.07.2010 року по 31.03.2010 року підсудний ОСОБА_2 одержував від потерпілого ОСОБА_3 в приміщені лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11 грошові кошти в сумі 20 грн. за день торгівлі на ринку, що в загальній сумі складало 240 грн., за не проведення перевірок та не притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності, за порушення ветеринарно-санітарних вимог.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 з метою особистого збагачення за не проведення перевірок в серпні та вересні 2010 року та не притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_3 , як субєкта підприємницької діяльності, за порушення ветеринарно-санітарних вимог, а саме: торгівлю на ринку ТзОВ «Ярмарок» який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а», продуктами харчування без жодних ветеринарно-санітарних документів, 02.08.2010 року в приміщенні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, яка знаходиться на території ТзОВ «Ярмарок», умисно, з корисливих мотивів вимагав в потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 03.08.2010 року приблизно о 11 год. попередньо узгодивши з потерпілим ОСОБА_3 місце зустрічі та час одержання в потерпілого грошових коштів, в приміщенні ветеринарно-санітарної експертизи №11, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а» на території ТзОВ «Ярмарок» , умисно, з метою особистого збагачення, одержав від потерпілого ОСОБА_3 наперед обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1200 грн. за не проведення перевірок в серпні та вересні 2010 року та не притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності за порушення ветеринарно-санітарних вимог, а саме: торгівлю на ринку ТзОВ «Ярмарок», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а», продуктами харчування без жодних ветеринарно-санітарних документів.

Після чого підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області та було вилучено предмет хабара грошові кошти в розмірі 1200 грн. із приміщення лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11 за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому звинуваченні за ст. 368 ч. 2 КК України визнав повністю, подав заяву про слухання справи без дослідження фактичних доказів по справі та пояснив, що 3 04.01.1999 року він працює на посаді завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, яка знаходиться на ринку «Левандівський» ТзОВ «Ярмарок», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а», в даний час він відсторонений від роботи. Відповідно до посадової інструкції завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку №11 від 18.01.2008 року в його посадові завдання та обовязки входить організація роботи лабораторії, а також: державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку мясом, мясопродуктами, молоком, молокопродуктами, яйцями, рибою, рибопродуктами, медом, іншою продукцією тваринного та рослинного походження; державний ветеринарно-санітарний контроль за наявністю і правильністю оформлення ветеринарних та інших супровідних документів на тварин, продукцію тваринного і рослинного походження, що реалізується на ринку; здійснення контролю за надходженнями, зберіганням і реалізацією продукції тваринного та рослинного походження торговельно-закупівельними підприємствами й іншими субєктами господарювання (підприємствами) незалежно від форми власності, розташованими на території ринку, та її ветеринарно-санітарна оцінка; проведення клінічних та інших обстежень тварин, що надходять для продажу на ринок. Після встановлення захворювання їх направляють у відповідні лікувальні установи, а на ринку здійснюють необхідні профілактичні заходи у встановленому порядку; відбір проб продукції для органолептичних, фізико-хімічних, біохімічних, бактеріоскопічних, радіологічних, паразитологічних та інших досліджень; видача експертних висновків установленої форми, які свідчать про якість та безпеку кожної партії продукції тваринного та рослинного походження. На підставі яких дозволяється продаж її на ринку; своєчасне інформування адміністрації ринку про виявленні порушення для вжиття відповідних заходів та недопущення до реалізації продукції рослинного і тваринного походження без відповідних документів щодо проходження та якості продукції; в разі поступлення на ринок продукції з порушенням ветеринарно-санітарних вимог накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством порядку та інші обовязки.

18.07.2010 року на ринку «Левандівському» ТзОВ «Ярмарок», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Широка, 65 «а» він виявив невідомого чоловіка, який назвав себе ОСОБА_3, який здійснював реалізацію овочів, а саме: картоплі, помідорів, огірків, цибулі, тощо. Він підійшов до нього, представився йому хто він є та попросив показати документи, які підтверджують якість та походження продукції, яку він реалізовує. Однак, ОСОБА_3 не зміг предявити йому жодних документів. Після чого він пояснив ОСОБА_3, що в даному випадку він зобовязаний не допустити його до торгівлі та накласти на нього штрафні санкції за порушення ветеринарно-санітарних вимог, однак, для того щоб його було допущено до торгівлі, а також для того щоб його не було притягнуто до адміністративної відповідальності він може заплатити йому, ОСОБА_2, 20 грн. щоденно і спокійно працювати. Після того протягом двох тижнів потерпілий ОСОБА_3 здійснював реалізацію овочів та фруктів, а він отримував кожного дня грошові кошти в сумі 20 грн. за допущення його до торгівлі без необхідних для цього ветеринарно-санітарних документів. Жодного разу за період торгівлі ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не заборонялось здійснювати реалізацію продуктів харчування без необхідних для цього ветеринарно-санітарних документів, оскільки потерпілий платив йому за це 20 грн. кожного дня. Також він жодного разу не проводив ветеринарно-санітарної експертизи продуктів харчування, якими торгував потерпілий. Він визнає, що дійсно вимагав від ОСОБА_3, щоб останній щоденно сплачував йому по 20 грн.

Крім того, 02.08.2010 року в службовий кабінет лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11 підійшов ОСОБА_3 та повідомив його, що він хоче їхати в м.Херсон по справах і його не буде на місці протягом двох місяців, а його овочі та фрукти на ринку буде продавати реалізатор. Він відповів ОСОБА_3, що він може спокійно їхати і ніщо не буде заважати його діяльності, однак ОСОБА_3 повинен йому заплатити грошові кошти в розмірі 1200 грн. за кожен місяць по 600 грн. Вони домовились, що ОСОБА_3 до кінця тижня принесе йому грошові кошти в такій сумі. Наступного дня 03.08.2010 року вони зустрілись на базарі і ОСОБА_3 сказав, що хоче з ним зустрітись і вони домовились про зустріч на 10.30 год. того ж дня. Приблизно о 10.30 год. 03.08.2010 року в його службовий кабінет в лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, яка знаходиться на території ТзОВ «Ярмарок» прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що хоче закрити питання про яке вони домовились на передодні. При цьому ОСОБА_3 поклав на стіл грошові кошти, а він забрав їх не перераховуючи та поставив у верхню праву шухляду робочого столу та поклав ОСОБА_3, що він може не хвилюватись і спокійно торгувати. Після цього ОСОБА_3 вийшов з його кабінету.

Через кілька хвилин в кабінет зайшло кілька невідомих чоловіків та представившись працівниками міліції та предявивши при цьому свої службові посвідчення, повідомивши його про те, що вони проводять службову перевірку з приводу вимагання хабара. Під час проведення огляду службового кабінету працівники міліції виявили та вилучили з шухляди столу грошові кошти, які йому передав ОСОБА_3, в розмірі 1200 грн. Він повністю визнає себе винним, що вимагав у ОСОБА_3 хабар.

Розкаюється у вчиненому злочині, просить його суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки в нього на утриманні перебуває малолітній син старенький батько. Він все зрозумів і ніколи більше не вчинить злочину.

Таким чином подія злочину та вчинення його підсудним доведена повністю, дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України оскільки, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11, будучи службовою особою, з метою особистого збагачення, в період з 18.07.2001 року по 03.08.2010 року з розрахунку 20 грн. за день торгівлі, своїми умисними діями вчинив одержання хабара в сумі 1440 грн. поєднане з вимаганням хабара у потерпілого ОСОБА_3, за не проведення перевірок та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ветеринарно-санітарних вимог.

Обираючи міру покарання, суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, позитивні характеристики з місця праці та з місця поживання, те що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та престарілий батько учасник війни, стан здоровя підсудного, те що він раніше не судимий, щире зізнання та розкаяння у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину і вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість скоєного злочину, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи сімейні обставини те, що підсудний має на утриманні неповнолітнього сина та 85-ти річного батька і є єдиним утриманцем, те що підсудний повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному злочині, суд вважає, що підсудний може бути перевихований без відбування покарання і його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України.

В силу ст. 77 КК України підсудному при обранні покарання з випробуванням додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винни та засудити за ст. 368 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади повязані з адміністративно-господарськими функціями в системі ветеринарної медицини на два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

1). не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3). періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: змиви з правої руки ОСОБА_2 (пакет №1, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); змиви з лівої руки ОСОБА_2 (пакет №2, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); гумові рукавиці в яких проводились змиви з рук ОСОБА_2 (пакет №3, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); змив з планшета робочого столу ОСОБА_2 (пакет №4 опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); гумові рукавиці, в яких проводився огляд грошових коштів в сумі 1200 грн. (пакет №6, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); ватний тампон із зразком хімічної речовини «Промінь-1» (пакет №26, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова»); одноразові гумові рукавички із зразком хімічної речовини «Промінь-1» (пакет №28, опечатаний печаткою №1 «Залізничний районний відділ внутрішніх справ м.Львова») /арк. спр. 294-295/ - залишити при справі.

Речові докази по справі: магнітний носій інформації відео-касета JVC 45 (VHS С серійний номер WA TNLE EC-45); пластикове посвідчення №0286 від 09.10.2009 року на завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11 Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2; магнітний носій інформації PANASONIC MiniDV М60 інв. №528 за 03.08.2010 року; електронний носій інформації TRANSCEND SDHC 4 Gb Class 6 інв. №529 за 03.08.2010 року; електронний носій інформації GOОD RAM SDHC 4 Gb Class 6 інв.№530 за 03.08.2010 року; цифовий диктофон марки OLIMPUS Digital Voice Recoder VN-2100PC залишити при справі.

Речові докази по справі: журнал ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції в ДЛВСЕ на ринках «Левандівський» району Львівської міської лікарні ветеринарної медицини лабораторії №11 /арк..спр. 288/ - повернути лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №11 Львівської міської лікарні ветеринарної медицини.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 1200 грн. /арк..спр.308-309/ - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Речові докази по справі: Ноутбук марки H/P, сірого кольору, product: Compag 6720s s/n: CNU 82227 ZG, p/n: KU 336ES#ACB; Мишка без провідникова фірми Logitech; зарядний пристрій для ноутбука s/n F3-08040380350G, CT : W92C60GA9VWTCI; мобільний телефон марки Nokia 2323с-2; ключі від автомобіля «Нісан» чорного кольору в кількості 2 штуки, пульт сигналізації чорного кольору з трьома сірими кнопками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, державний номерний знак № НОМЕР_1, марки Нісан Максіма 2,0 V6 2004 р. сірого кольору на імя ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1933 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи /арк. спр. 250/.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя:

Вирок є оригіналом.