Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-263/2010

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

              Справа № 4-263 /2010  

  П О С Т А Н О В А  

    07 грудня 2010 року                 м. Прилуки    

  Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор”єв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., за участю прокурора Назаренка О.О., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову виконуючого обов»язки Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачова В.В. від 09.09.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи було прийнято незаконно, упереджено та без достатніх на те підстав.  

  Заявниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній та просили її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія злочину.                    

  Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає та вважає за необхідне залишити її без задоволення.  

  Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 66/00978, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  

  Як встановлено у судовому засіданні, починаючи з 2001 року ОСОБА_1 була засновником та директором ПП «Рембудмонтаж», ДП № 1 ПП «Рембудмонтаж» та директором ДП «Будівельне управління -3» ПЕП «Електрон». 28.08.2008 року під час перебування на посаді директора ДП « БУ-3» ПЕП «Електрон» ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу приміщення офісу, що знаходиться в м. Прилуки, вул. Земська (колишня Маркса), 68 з ДП № 1 ПП «Рембудмонтаж», а також продала в 2007 та 2010 роках автомобілі «Опель Астра», що належали ДП № 1 ПП «Рембудмонтаж».      

  Реалізація ОСОБА_1 вказаного офісу та двох автомобілів, стала приводом до звернення теперішнього директора ДП «БУ № 3» ПЕП  «Електрон» ОСОБА_3 з заявою до правоохоронних органів про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.          

  В ході проведеної перевірки о\у УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області за заявою             ОСОБА_3, 04.08.2010 року у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено.  

  09.09.2010 року в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачовим В.В. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа за ст. 190 ч.3 КК України.      

Однак, з даною постановою погодитися не можна, оскільки рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за             ст. 190 ч.3 КК України прийнято передчасно за відсутності достатніх підстав до цього.      

Так, відповідно до положень статуту ПП «Рембудмонтаж», зареєстрованого виконкомом Прилуцької міської ради  від 12.10.2001 року, статуту ДП № 1 ПП «Рембудмонтаж», зареєстрованого розпорядженням Прилуцького міського голови від 27.06.2003 року, директор може приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції засновника. А оскільки ОСОБА_1 виступала як засновником так і директором даних підприємств, то відповідно діяла в межах своїх повноважень, наданих статутами, тобто мала право укладати договори купівлі-продажу офісного приміщення та двох автомобілів. Так, зокрема рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.10.2010 року у визнанні договору купівлі-продажу офісного приміщення, що знаходиться в м. Прилуки, вул. Земська (колишня Маркса), 68, укладеного ОСОБА_1 з ДП № 1 ПП «Рембудмонтаж»  – відмовлено.          

  Крім того, наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети. Однак в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які об’єктивні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 таких ознак злочину, тобто відсутня суб’єктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.  

  При таких обставинах суд вважає, що кримінальна справа була порушена при відсутності на це підстав, в даному випадку мають місце спірні господарсько - правові відносини, розв’язання яких регулюється нормами господарського законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутня як подія так і склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.  

  Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -  

  П О С Т А Н О В И В :  

    Скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.  

  Скасувати постанову виконуючого обов»язки Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачова В.В. від 09.09.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 3 КК України.  

  Копію постанови надіслати прокурору, органу в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.  

  На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.  

Суддя                     Р.Г. Григор”єв