Постанова

від 22.12.2010 по справі 6/166/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/166/09

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №6/166/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М'ясищева А.М..

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг АпС»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», м. Нове Запоріжжя Запорізької області   та   Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, м.Запоріжжя  

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2010 р. по справі № 6/166/09    (суддя Місюра Л.С.)  

за позовом: Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг АпС»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», м. Нове Запоріжжя Запорізької області

до відповідача: Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»м.Запоріжжя

про стягнення 145 271,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2010 р. по справі № 6/166/09 задоволено скаргу № 1-11/415 від 03.11.2010 р. Державного підприємства «Державний науково–дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного науково–дослідного інституту будівельних конструкцій. Скасовано (визнано недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2010 р., винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Тимофєєвою О.Г., як таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 р. та відкрити виконавче провадження, і вжити усіх передбачених законом заходів щодо своєчасного, повного виконання ухвали суду від 14.07.2010 р. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з такою ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Дочірнє підприємство «Імідж Холдінг АпС»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»  та   Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, в яких просять скасувати зазначену ухвалу, як прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

Дочірнє підприємство «Імідж Холдінг АпС»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»в апеляційній скарзі посилається на те, що у господарського суду при винесенні спірної Ухвали не було достатніх підстав та належних доказів для висновку про чинення перешкод у проведенні експертизи однією із сторін по справі № 6/166/09, а саме позивачем. Також, скаржник стверджує, що спірна ухвала не містить заходів примусового виконання, передбачених у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також не передбачає будь-яких інших додаткових заходів, за допомогою яких вона могла б бути виконана належним чином відповідно до законодавства. Крім того, спірна Ухвала пред'явлена не за підвідомчістю виконання, з грубим її порушенням, оскільки ВДВС Запорізькою РУЮ) Запорізької області є територіальним підрозділом органу державної влади, а рішення, за яким він є боржником, підлягають виконанню Підрозділом примусовою виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, а також грубо порушено територіальну підвідомчість з примусового виконання рішення, оскільки вказані дії мав вчиняти Відділ державної виконавчої служби саме Дніпропетровської області, тобто безпосередньо за місцем знаходження експертної установи, працівником якої є експерт. На думку скаржника, спірна ухвала не містить будь-яких даних та відомостей, необхідність яких встановлена Законом відносно особи стягувача, внаслідок чого вона підлягає скасуванню як така, що постановлена поза межами чинного законодавства України.

Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в апеляційній скарзі стверджував, що в ухвалі № 6/166/09 від 14.07.2010 р. не зрозуміло хто є стягувачем, а хто боржником. Тому згідно до пунктів 3, 4 статті 19 Закону зазначена ухвала не відповідає вимогам виконавчого документу. Згідно до змісту вищезазначеної ухвали експерт, позивач, відповідач та державний виконавець виступають боржниками, що не відповідає вимогам виконавчого документу відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»та робить його виконання неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.07.2010 р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно–технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою зобов'язано у тому числі й Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельно–технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, код ЄДРПОУ 32096432) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6 експерта Дніпропетровського науково–дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361, телефон  791-17-56) та представників Державного підприємства «Державний науково–дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного науково–дослідного інституту будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, код ЄДРПОУ 02495483).

Вказаною ухвалою судом зобов'язано експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи, а позивача - допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.  

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 набула  чинності з 14.07.2010 р.

22.07.2010 р. виконавча служба прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на ст.19 та п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом спору у цій справі є скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2010 р., винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Тимофєєвою О.Г.

Відповідно до ст. 4-5  ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів по примусовому виконанню рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.       

Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.  

Як вбачається, місце вчинення виконавчих дії, згідно ухвали від 14.07.2010 р. - Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, тому виконавчий документ було пред'явлено до виконання саме до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

На підставі викладеного, посилання виконавчої служби в постанові від 22.07.2010 р. та апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ - ухвала господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 р. - пред'явлена не за підвідомчістю виконання   є безпідставними.

Колегія суддів також зазначає, що перелік заходів примусового виконання рішень, який міститься в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»не є вичерпним, оскільки сам Закон передбачає можливість визначення в судовому рішенні інших заходів (п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). В ухвалі від 14.07.2010 р. суд чітко визначив заходи примусового виконання даної ухвали, чітко вказав, у чому полягає виконання даної ухвали і, що є підставою для прийняття вказаного судового акту. З огляду на таке, посилання виконавчої служби як в тексті оскаржуваної постанови від 22.07.2010 р., так і в апеляційній скарзі на відсутність заходів примусового виконання ухвали  є безпідставними.

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, невиконання вимог яких тягне відповідальність, встановлену законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо задоволення скарги Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.07.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг АпС»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2010 р. по справі № 6/166/09 залишити без змін, а апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг АпС» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», м. Нове Запоріжжя Запорізької області та  Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, м.Запоріжжя  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                             І.В. Москальова

Суддя                                                                                                   І.В. Алєєва

Суддя                                                                                              А.М. М'ясищев