Рішення

від 15.06.2011 по справі 6/166/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 С права № 6/166/09

Суддя Місюра Л.С. а позово м Дочірнього підпри ємства «Імідж Холдинг»акціо нерної компанії «Імідж холди нг АпС»с. Нове Запоріжжя Запо різького району Запорізької області

До Державного підп риємства «Державний науково - дослідний інститут будіве льнихконструкцій»м. Києва в особі Запорізького відділен ня Державного науково - досл ідного інституту будівельни х конструкцій»м. Запоріжжя

Третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача: Товариство з обмеже ною відповідальністю „Зазін вестбуд” м. Запоріжжя

Про стягнення 145 271 грн. 20 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представни ків :

Від позивача: ОС ОБА_1 - дов. від 19.07.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1-11/158 від 17.05.2011р.

Від третьої особи: О СОБА_3 - дов. № 5 від 25.05.2011р.

Від ТПП: не з ' явився

(ст..30, п.4 ст. 65 ГПК)

Розглянувши матеріали с прави за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг »акціонерної компанії «Імід ж холдинг АпС»с. Нове Запоріж жя Запорізького району Запор ізької області до Державного підприємства «Державний нау ково - дослідний інститут бу дівельних конструкцій»м. Киє ва в особі Запорізького відд ілення Державного науково - дослідного інституту будіве льних конструкцій»м. Запоріж жя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Зазінвестбуд” м . Запоріжжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві п росить стягнути з відповідач а збитки в сумі 190 000 грн., які скл адаються з витрат позивача по оплаті підрядних робіт , в иконаних ТОВ “„Зазінвестбу д” м. Запоріжжя в розмірі 180 000 г рн. та оплати послуг Запорізь кої ТПП по експертному дослі дженню причин осадки полов в сумі 10 000 грн.

Позивач уточнив позовні ви моги, остаточно просить стяг нути з відповідача збитки в с умі 145 271 грн. 20 коп. (а. с. 128, т.3).

Заява про уточнення позов них вимог була прийнята судо м, оскільки вона заявлена від повідно до статті 22 ГПК Україн и.

Позивач надав суду письмов е обґрунтування позовних вим ог (а. с. 137, т. 5) , де вказав наступн е: як зазначено в ухвалі госпо дарського суду Запорізької о бласті від 15.04.2011 року, Позивач н ачебто двічі умисно перешкод жав експертній установі - Дні пропетровському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз приступити до провед ення призначеної судом експе ртизи, не надавав доступу до о б'єкта дослідження, внаслідо к чого виникла неможливість у проведенні експертизи. Вка зане твердження не відповіда є дійсності та суперечить пр авовій позиції позивача. ДП « Імідж Холдинг»АК «Імідж Холд инг АпС»жодного разу не пере шкоджало представникам експ ертної установи у проведенні експертизи, не чинило перешк оди у доступі до об'єкту дослі дження. Дане твердження є упе редженим, безпідставним та н емотивованим. Однак, врахову ючи той факт, що просадка підл оги та фундаментів у приміще нні котельної відбулася у 2007-200 8 роках, про що Позивач неоднор азово повідомляв Відповідач а, який жодним чином не відреа гував на ці повідомлення, Поз ивач був змушений власними с илами та за власний кошт усун ути осади, які загрожували зу пиненням господарської діял ьності Позивача. Тобто, Позив ач об'єктивно не мав можливос ті ставити під загрозу вироб ничі процеси та чекати прове дення експертизи, яка була пр изначена судом лише 14.07.2010 року. Внаслідок чого, Позивач замо вив експертне дослідження пр ичин осаду та деформації ґру нтів котельної після їх вияв лення Торгово-промисловій па латі у Запорізькій області з гідно договору № 555/08 від 26.11.2008 рок у. Відновлення фундаментів к отельної Позивача було доруч ено ТОВ «Зазінвестбуд»на під ставі договору №29/10-08 від 29.10.2008 рок у. В даний момент осади ґрунті в та деформація фундаментів котельної, які мали місце у 2008 р оці відсутні, через їх усунен ня ТОВ «Зазінвестбуд». Таким чином, предмет експертного д ослідження на момент признач ення експертизи судом відсут ній внаслідок усунення осаді в та деформацій ґрунтів при п роведенні підрядних робіт ТО В «Зазінвестбуд». Оплата екс пертних робіт Запорізької ТП П та підрядних робіт ТОВ «Заз інвестбуд»склали суму збитк ів, спричинених Позивачу у ро змірі 145 271 грн. 20 коп. неправомір ними діями Відповідача. Одна к, експертне дослідження Зап орізької ТПП не сприймається судом внаслідок того, що ТОВ « Настрой», яке проводило ніве лювання приміщення котельно ї та на підставі якого ґрунту ється експертне дослідження в цілому, начебто не мало відп овідних дозвільних документ ів на проведення цих робіт та виконало їх з порушенням ліц ензійних умов. Однак, вказане твердження є помилковим та б езпідставним. Позивачем на п ідтвердження правомірності фактів та висновків, встанов лених у експертному дослідже нні Запорізької ТІШ, було ске ровано ряд офіційних запитів до органів державної влади, в компетенцію яких входять у т ому числі питання ліцензуван ня та контролю за виконанням ліцензійних умов. 10 лютого 2011 р оку Державна служба геодезії , картографії та кадастру Укр аїни повідомила ДП «Імідж Хо лдинг»про те, що відповідно д о статті 15 Закону України «Про топографо-геодезичну діяльн ість»геодезичні вимірюванн я з метою спостереження за де формацією і осадкою споруд в иконуються без надання ліцен зії. Роботи ТОВ «Настрой»з ви значення осадок споруд до йо го ліцензованої діяльності н е відносяться і порушення ві дповідних Ліцензійних умов н е було. Згідно з ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівн ицтві»(далі - ДБН) ці роботи ві дносяться до «Геодезичного м оніторингу будівель (споруд) ». Державний комітет України із земельних ресурсів листо м №б/н від 11.02.11 р. «Щодо роз'яснен ня норм діючого законодавств а»прийшов до вмотивованого в исновку, що геодезичні вимір ювання з метою спостереження за деформацією і осадкою спо руд виконуються без надання ліцензії. Роботи ТОВ «Настро й»з визначення осадок споруд до його ліцензованої діяльн ості не відносяться і поруше ння відповідних Ліцензійних умов не було. Додатково Запор ізька ТПП повідомила (лист №05. 6/41 від 19.01.11 р.), що на момент провед ення досліджень ТОВ «Настрой »надало всі необхідні докуме нти (дві діючі ліцензії), наявн ість яких надає право на вико нання робіт за договором. Отж е, експертне дослідження, про ведене спеціалістами Запорі зької ТПП на підставі нівелю вання приміщення котельної, проведеного спеціалістами Т ОВ «Настрой»є об'єктивним та виконаним відповідно до дію чого законодавства. Просить стягнути з Державного підпри ємства «Державний науково-до слідний інститут будівельни х конструкцій»в особі Запорі зького відділення Державног о науково-дослідного інститу ту будівельних конструкцій ( 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов , 4, р/р № 26002060047554, МФО 313399 в ЗРУ КБ «Прив атбанк», ЄДРПОУ 02495483, ІПН №024954808315) н а користь Дочірнього підприє мства «Імідж Холдинг»акціон ерної компанії «Імідж Холдин г АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця , пров. Сонячний, 5-А, р/р 260071086311, МФО 3 13827 в ЗОД «Райффайзенбанк Авал ь», ЄДРПОУ 32096432) 145 271 грн. 20 коп. (сто с орок п'ять тисяч двісті сімде сят одну гривню 20 коп.) та судов і витрати.

Позивач надав суду письмов і пояснення наступного зміст у: 20 червня 2008 р. Позивач, на вико нання вказівок ч. 3 ст. 853 ГК Укра їни, направив на адресу Відпо відача письмове повідомленн я № 496, у якому повідомлялося пр о те, що підлоги в котельні, ро боти з посилення яких здійсн ювалися Відповідачем, продов жують просаджуватись із проп озицією направити співробіт ника інституту для виявлення причин осідання з наступним їх усуненням (копія листа № 496 в ід 20.06.2008 р. додається). Відповіда ч на даний лист не відреагува в, свого представника для вия влення причин осідання підло г у будинку котельні Позивач а не направив. 14 липня 2008 р. Позив ач повторно направив на адре су Відповідача повідомлення № 538 про те, що підлоги в будинк у котельні продовжують проса джуватись, що приводить до де формації стін і комунікацій усередині котельні із прохан ням ліквідувати просідання ї хніх основ, що також залишило ся без відповіді й задоволен ня з боку Відповідача з невід омих причин (копія листа № 538 ві д 14.07.2008 р. додається). 20.11.2008 р. Позива ч вручив спеціальним уповнов аженим представникам Відпов ідача повідомлення № 764, яким В ідповідач черговий раз повід омлявся про те, що ґрунти в буд инку котельні Позивача продо вжують просаджуватись з проп озицією направити свого пред ставника 24.11.2008 р. в 09 ч. 00 хв. для скл адання двостороннього акту п ро сховані недоліки виконани х підрядних робіт (копія лист а № 764 від 20.11.2008 р. додається). Незв ажаючи на це, лист-повідомлен ня № 764 від 20.11.2008 р., також як і всі і нші листи, раніше відправлен і йому, залишилося без якої-не будь реакції й задоволення з боку Відповідача по теперіш ній час. 24 листопада 2008 Відпові дач повідомив Позивачу, що ро боти по закріпленню насипних ґрунтів основи підлог котел ьні є складовою частиною по с табілізації деформацій фунд аментів підлог. Комплекс роб іт, згідно Висновку відповід ача, також включає ущільненн я насипних ґрунтів вимощення , відновлення водонепроникни ми шару вимощення з ухилом, що забезпечує відведення атмос ферних опадів від будівлі ко тельної, виявлення й усуненн я всіх можливих джерел замоч ування основи будівлі котель ної, організація постійного моніторингу за деформаціями будинку і підлоги з веденням журналу спостережень. За тве рдженням Відповідача, ці рек омендації Позивачем виконан і не були, що й стало причиною подальшого просідання ґрунт ів у будівлі котельні Позива ча. Однак, Позивач виконав св оєчасно і належним чином всі рекомендації Відповідача що до стабілізації деформації п ідстави підлог в будівлі кот ельні. Але, незважаючи на це ос ідання ґрунтів в будівлі кот ельні Позивача продовжувало сь. Виконання рекомендації в ідповідача позивачем не при звело до стабілізації дефор мації котельної. При виникне нні між замовником і підрядн иком спору з приводу недолік ів виконаної роботи або їхні х причин на вимогу кожного з н их, згідно ч. 4 ст. 853 ГК України, м оже бути призначена експерти за. Витрати на проведення екс пертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою в становлена відсутність пору шень договору підряду або пр ичинного зв'язку між діями пі дрядника й виявлених недолік ів. З метою виявлення причин о сідання підлог і фундаментів технологічного устаткуванн я, внаслідок яких ускладнюєт ься нормальна експлуатація к отлів, насосів, резервуарів і інших контролюючих приладів , Позивачем був укладений Дог овір №555/08 від 26.11.2008 р. з Торгово-пр омисловою палатою в Запорізь кій області на проведення ві дповідного дослідження зі ск ладанням експертного виснов ку (копія договору №555/08 від 26.11.2008 р. додається). Згідно п. 1.1 Дого вору №555/08 від 26.11.2008 р., Замовник (ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Хо лдинг АпС») доручає, а Виконав ець (Запорізька торгово-пром ислова палата) приймає на себ е зобов'язання зробити послу ги із проведення будівельно- технічної експертизи, загаль на вартість яких становить 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копі йок), у т.ч. витрати на проведен ня лабораторних випробувань - 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп ійок) грн. (п. п. 3.1, 3.2 Договору), які були перераховані на розрах унковий рахунок Виконавця в повному обсязі платіжними до рученнями банку за № 59746 від 10.12.200 8 р., № 59787 від 11.12.2008 р., копії яких дод аються. Виконання висновку д оручено експертові 1-й катего рії Запорізької ТПП Безотосн ому В.А., що має вищу технічну о світу за фахом інженер-будів ельник і кваліфікацію судово го експерта на виконання буд івельно-технічних експертиз за фахом 10.6-«Дослідження об'єк тів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і ві дповідних документів», посві дчення НОМЕР_1 від 24.11.2005 р. (ко пія посвідчення НОМЕР_1 ві д 24.11.2005 р.). Як зазначено в експер тному висновку ОС-77 від 23.12.2008 р. « …роботи з дослідження технол огічних параметрів і виконан ню робіт з горизонтального а рмування основ при закріплен ні насипних ґрунтів з метою с табілізації осад підлог і фу ндаментів під устаткування в будинку котельні ДП «Імідж Х олдинг»АК «Імідж Холдинг АпС », виконані Запорізьким відд іленням Державного науково-д ослідного інституту будівел ьних конструкцій за договоро м №1315/07 від 11 грудня 2007 р. є неякісн ими, тому що не виконують своє функціональне призначення й не відповідають умовам дого вору по усуненню опади підл ог, фундаментів устаткування й технологічних трубопровод ів…»...«…Роботи, виконані за договором №1315/07 від 11 грудня 2007 р . у межах розумного строку не п ридатні для використання від повідно до договору підряду або для звичайного використ ання робіт такого характеру. ..» (копія експертного висновк у ОС-77 від 23.12.2008 р. додається). Учас ник господарських відносин, що зробив господарське право порушення, зобов'язаний вжит и необхідних заходів по запо біганню збитків у господарсь кій сфері інших учасників го сподарських відносин або по зменшенню їхнього розміру, а у випадку якщо збитки заподі яні іншим суб'єктам, - зобов'яз аний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки в добров ільному порядку в повному об сязі, якщо законом або догово ром сторін не передбачене ві дшкодування збитків в іншому обсязі (ч. 1 ст. 226 Господарськог о кодексу України, далі - ГК Ук раїни). Оскільки підлоги в кот ельні Позивача, роботи з поси лення яких неякісно зроблені Відповідачем, продовжують п росаджуватись, що перешкоджа є нормальній експлуатації ко тлів, резервуарів, інших конт ролюючої й вимірювальної тех ніки, що у свою чергу може прив ести до виходу їх з ладу, полом кам дорогих апаратур, до авар ійних зупинок виробництва, т равматизму працівників підп риємства, іншим негативним н аслідкам техногенного харак теру, щоб уникнути яких 29 жовт ня 2008 р. між ДП «Імідж Холдинг»А К «Імідж Холдинг Апс»і ТОВ «З азинвестбуд»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1, код ОКПО 33836562, далі - «Підрядник») був укл адений Договір підряду № 29/10-08, к опія якого додається. Відпов ідно до умов Договору № 29/10-08 від 29.10.2008 р. (п. п. 1.1, 1.2, 4.1), Підрядник зобо в'язується виконати роботи з реконструкції підлоги в кот ельні, що перебуває на терито рії Позивача, що у свою чергу з обов'язується забезпечити Пі дрядникові своєчасне фінанс ування, прийняти й оплатити в артість виконаних робіт у ро змірі 180 000,00 (сто вісімдесят тис яч гривень 00 копійок) грн., част ина з яких вноситься Замовни ком у вигляді передоплати на розрахунковий рахунок Підря дника в розмірі 87 000,00 (вісімдеся т сім тисяч 00 копійок) грн., що б уло зроблено їм платіжними д орученнями банку № 58565 від 06.11.2008 р .; № 58656 від 10.11.2008 р.; № 58611 від 07.11.2008 р.; № 58694 в ід 11.11.2008 р., копії яких додаються . У цей час Відповідач від яких -небудь контактів з Позиваче м ухиляється, брати участь у п ереговорах по незрозумілих п ричинах відмовляється, кільк аразові письмові звернення Позивача залишаються без від повіді і якої-небудь реакції з його боку. Договір, у силу ч. 1 ст. 629 ГК України, є обов'язкови м для виконання сторонами. За договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу із завдання іншої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти й опл атити виконану роботу (ч. 1 ст. 83 7 ГК України). Як зазначено в ч. 1 ст. 857 ГК України робота, викона на підрядником, повинна відп овідати умовам договору підр яду, а при їхній відсутності а бо неповноті - вимогам, звичай но пропонованим до роботи ві дповідного характеру. Боржни к, що порушив зобов'язання, згі дно ч. 1 ст. 623 ГК України, зобов'яз аний відшкодувати кредиторо ві заподіяні цим збитки. У си лу ч. 1 ст. 224 ХК України, учасник г осподарських відносин, що по рушив господарське зобов'яза ння або встановлені вимоги п о здійсненню господарської д іяльності, повинен відшкодув ати заподіяні цим збитки суб 'єктові, права або законні інт ереси якого порушені. Під зби тками, згідно ч. 2 ст. 224 ХК Україн и, розуміються зокрема витра ти, зроблені управненою стор оною. До складу збитків, у силу ч. 1 ст. 225 ХК України, які підляга ють відшкодуванню особою, що допустила господарське прав опорушення, включаються дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів і т.п.), понесені стороною, що зазнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання іншою стороною. Витрати по оплаті п ідрядних робіт, виконуваних ТОВ «Зазінвестбуд»у розмірі 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч гри вень 00 копійок) грн., а також опл ата послуг Запорізької ТПП п о експертному дослідженню пр ичин просаджування підлог (ф ундаментів) у будинку котель ні в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн., є прями ми збитками, заподіяними нен алежним виконанням своїх дог овірних зобов'язань Відповід ачем. Разом: 180 000,00+10 000,00=190 000,00 грн.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву (а. с. 48,т.1; а. с . 91, т. 3), де вказав наступне: вимо ги Позивача, викладені в позо вній заяві № 06/04-09 від 06.04.2009 р., нами відхилені повністю по наступ них підставах: 11.12.2007р. був уклад ений договір № 1315/07 між ДП «Імід ж холдинг АпС»і ЗВ НДІБК на в иконання робіт із закріплен ня насипних ґрунтів шару ос нови підлог котельні. Із груд ня 2007 р. по березень 2008 р. ЗВ НДІБК виконав роботи за договором №1315/07. При виконанні робіт із за кріплення насипних ґрунтів к отельні ЗВ НДІБК застосував апробований на практиці мет од закріплення ґрунту. Після завершення робіт були склад ені акти схованих робіт і вик онавчі схеми (Додаток 1) які бу ли підписані представником Д П «Імідж Холдинг АпС», проток оли випробування грунтоцеме нту (Додаток 2). Роботи були при йняті й оплачені ДП «Імідж Хо лдинг АпС»згідно актів викон аних робіт з форми КБ-2У №365 від 29.12.07р., №15 від 31.01.08р., №33 від 29.02.08р., №77 ві д 31.03.08р. (Додаток 3). При цьому, тре ба відзначити, що роботи за до говором № 1315/07 були тільки одни м з етапів необхідного компл ексу робіт зі стабілізації д еформацій підлог і фундамент ів устаткування, рекомендова них у Висновку ЗВ НДІБК від 30.08. 2006р. (Додаток 4), виконаному до по чатку робіт із закріплення н асипних ґрунтів. 3 метою виявл ення причин осідання будинку котельні й визначення якост і робіт ЗВ НДІБК по стабіліза ції деформацій будинку котел ьні ДП «Імідж Холдинг АпС»бу в укладений договір № 555/08 від 26.1 1.08р. з Торгово-промисловою пал атою в Запорізькій області. О днак у цей час підрядник ТОВ « ЗАЗінвестбуд», відповідно до договору №29/10-08 від 29.10.2008р. і із ДП « Імідж Холдинг АпС», уже більш е чотирьох тижнів вів роботи з реконструкції підлоги кот ельні по проекту ЗВ НДІБКІ. В е кспертному висновку ТПП ОС-77 про причини осідання буд инку котельні нічого не сказ ано, однак відзначено, що збіл ьшення осідання підлоги післ я закріплення ґрунтів стано м на 15.12.08р. склало 35 мм. Цей виснов ок базується на результатах вертикальної зйомки в приміщ енні котельні, виконаної ТОВ «Настрой»15.12.08р. За результата ми цієї зйомки не можна робит и висновки про величину дефо рмацій підлог, тому що в цей ча с уже велися роботи з демонта жу підлоги, про що свідчить за пис у Журналі авторського на гляду. (Стр. 6 п. п. 1...6 Додато к 5). Для визначення осідання п ідлог за весь період було пот рібно вести спостереження ві дповідно до ДЕРЖСТАНДАРТУ 24846 -81 «Методи виміру деформацій о снови будинків і споруджень» (Додаток 6). Відповідно до ДЕРЖСТАНДАРТУ 24846-81 вимір деформацій конструкцій пови нні вироблятися по певній пр ограмі з установкою деформац ійних марок і реперів, а резул ьтати заноситися в журнал сп остережень. Ці вимоги не були виконані. При цьому треба від значити, що ТОВ «Настрой» вик онувало геодезичний контрол ь за будівництвом, не маючи лі цензії на такі роботи згідно з наказом № 112 від 16.07.2008р. Державн ої архітектурно-будівельної інспекції (Додаток 7). До звіту ТОВ «Настрой»прикладена ліц ензія на топографічні й када строві зйомки, створення кад астрових карт і планів, які до геодезичного контролю за бу дівництвом відносин не мають . Експерт ТПП Безотосний В.А. п ідготував висновок ОС-77 23.12.2008р. у той час, коли термін дії свідо цтва експерта НОМЕР_1 Безо тосного В.А. був закінчений 24.11. 2008р. Для продовження свідоцтв а Безотосний В.А. у цей час про ходив стажування в Дніпропет ровськом НДІ судових експерт из із метою підтвердження св оєї кваліфікації (Додаток 8). У позовній заяві ДП «Імідж Хол динг АпС»пред'являє ЗВ НДІБК претензію про неякісно вико нані роботи по закріпленню н асипних ґрунтів у зв'язку із ч им воно нібито змушено викон ати роботи з реконструкції п ідлог котельні на суму 180 000 грн . за договором №29/10-08 з ТОВ «ЗаЗін вестбуд». Однак, 28.03.08р. ДП « Імідж Холдинг АпС»уклало дог овір №1305/08 із ЗВ НДІБК на р озробку проекту «Реконструк ції підлог котельні» (Додато к 9), для відновлення й реконст рукції покриття підлог котел ьні (див. Висновок і аркуш №16 Пр оекту закріплення насипних ґ рунтів, Додаток 10). Розробка пр оекту реконструкції підлог к отельні (Додаток 11) була замов лена ДП «Імідж Холдинг АпС»28.0 3.2008р., тобто до моменту повного завершення робіт ЗВ НДІБК по закріпленню насипних ґрунті в основи підлог (31.03.2008р.) за догов ором № 1315/07 і до звернення ДП «Ім ідж Холдинг АпС»на адресу ЗВ НДІБК про деформацію підлог и (лист №496 від 20.06. 08р., лист №538 від 14 .07.08р., лист №764 від 20.11.08р., (Додаток 12). Дана робота була прийнята й о плачена замовником згідно ак ту виконаних робіт (акт №121 від 29.05.2008р., Додаток 9). Отже, виходячи із хронології подій ДП «Імід ж Холдинг АпС»виконувало роб оти з реконструкції підлоги котельні планово, а не як насл ідок неякісно виконаних робі т ЗВ НДІБК по закріпленню нас ипних ґрунтів. Виконанню роб іт із закріплення насипних ґ рунтів основи підлог котельн і ДП «Імідж Холдинг АпС»пере дували робота по дослідженню причин деформацій підлог і в статкування в будинку котель ні. Для цього був укладений до говір № 1215/06 від 01.03.2006р. (Додаток № 13 ) між ДП «Імідж Холдинг АпС»і З В НДІБК на тему : «Визначення п ричин деформацій підлог і вс таткування в будинку котельн і ДП «Імідж Холдинг АпС». Дана робота була виконана, прийня та й оплачена ДП «Імідж Холди нг АпС»у встановленому поряд ку на підставі актів №123 від 30.06.0 6р., №180 від 31.08.06р. (Додаток № 13). Резул ьтатом роботи є: «Висновок пр о результати досліджень прич ин деформацій підлог і встат кування в будинку котельні Л ВЗ «Хортиця»по вул. Першотра вневої в с. Нове Запоріжжя Зап орізької області»від 30.08.2006р. (До даток № 4). Виконані згідно вищ евказаного договору дослідж ення показали, що каркас буди нку котельні зведений на мон олітних залізобетонних рост верках і забивних палях довж иною 24,0 м, що прорізають всю про садкову товщу й передають на вантаження на малостискаємі ґрунти. Однак фундаменти вст аткування й підлоги котельні влаштовані на насипних неущ ільнених ґрунтах потужністю ~1,9м, а під шаром насипних ґрунт ів на глибину до 17м залягають лесові просадні ґрунти, які п ри замочуванні можуть додатк ово просісти до 32 см. (див. стор. 11 Висновку). На підставі дослі джень установлено, що основн ими причинами деформацій під лог, фундаментів устаткуванн я й вимощення навколо будинк у котельні є: осідання насипн их ґрунтів у зв'язку з їх доущі льненням, які залягають безп осередньо під фундаментами в статкування й підлогою котел ьні, і також є зворотною засип кою пазух котловану по перим етру котельні (підготовка пі д вимощення). Осіданню насипн их ґрунтів сприяє їхнє замоч ування атмосферними опадами через ушкодження у вимощені , інфільтрація води через зел ену зону при поливі, а також ви току з водонесучих комунікац ій; осідання лесових ґрунтів у підставі котельною потужн істю до 17м, що залягають під на сипними ґрунтами, внаслідок їхнього замочування. З метою виключення деформацій фунда ментів устаткування й підлог , ЗВ НДІБК рекомендувало ДП «І мідж Холдинг АпС»: Виконати у щільнення насипних ґрунтів, які є підставою під підлоги, ф ундаменти встаткування й вим ощення, одним зі способів: пош аровим ущільненням ґрунтів д о нормативних показників; за кріпленням насипних ґрунтів шляхом їхнього армування ел ементами підвищеної жорстко сті. Відновити водонепроникн і підлоги котельні й вимощен ня з ухилом, що забезпечує від від атмосферних опадів від б удинку. Усунути всі джерела з амочування, що впливають на о сідання лесових ґрунтів прир одного складу потужністю ~17м. При неможливості виключення замочування ґрунтів підстав и котельні підвести палі під фундаменти встаткування. До тримувати строків оглядів і поточних ремонтів водонесущ их комунікацій з реєстрацією в журналі спостережень. Уста новити постійні геодезичні с постереження за деформаціям и будинку котельні, підлог, ус таткування. ДП «Імідж Холдин г АпС», уклавши договори №№1315/07 від 11.12.07р., 1305/08 від 28.03.08р. і 29/10-08 від 29.10.08р ., виконує тільки частину робі т п. п. 1 і 2 Висновку. Інші рекоме ндації Висновку (п. п. З, 4, 5, 6 і п. п . 1, 2 у частині вимощень) по стаб ілізації деформацій підлог б удинку котельні ДП «Імідж Хо лдинг»не виконані до теперіш нього часу. На фотографіях 1...4 п оказано деформоване вимощен ня за станом на 24.11.2008р., що сприяє фільтрації атмосферних осад у основу будинку котельні. На фото 5 видно затаювання ливне вих вод у водовідвідних лотк ах по осі «5»котельні (Додаток 14). Просадна товща лесових ґру нтів у основі котельні також продовжує щорічно замочуват ися рясним зрошенням зеленої зони й насаджень зі зрошувал ьної системи, виконаної по вс ій території підприємства, щ о може викликати осідання ґр унтів. Адміністрація ДП «Імі дж Холдинг АпС», не виконавши в повному обсязі рекомендац ії Висновку, неодноразо во вимагає від ЗВ НДІБК усуну ти деформації підлоги котель ні. При цьому ніяких даних про деформації підлог (наприкла д, даних інструментальних сп остережень) ДП «Імідж Холдин г АпС»не надає. ЗВ НДІБК були н адані відповіді на всі листи , що надійшли, у яких повторно зазначені можливі причини де формацій фундаментів під уст аткування й підлог котельні, а також необхідність викона ння рекомендацій Висновку в повному обсязі (Додаток 12): -на л ист № 496 від 20.06.08р. відповідь лист ом № 1-10/238 від 07.07.08р.; на лист №538 від 14 .07.08р. і лист №468 від 05.06.08р. відповід ь листом №1-10/250 від 17.07.08р.; на лист № 764 від 20.11.08р. відповідь листом №1-1 0/525 від 24.11.08р. на тему: «.. .виконати в повному обсязі всі рекомен дації Висновку»і одержанням вхідного № 3231 від 24.11.08р. в 9.00. На пр опозицію ЗВ НДІБК урегулюв ати не обґрунтовані претензі ї адміністрація ДП «Імідж Хо лдинг АпС»не відреагувала. П ри цьому необхідно відзначит и, що проблема деформацій під лог і основ будинків є на всій території підприємства ЛВЗ «Хортиця», про що адміністра ція ДП «Імідж Холдинг АпС»по відомляла ЗВ НДІБК у листах: № 426 від 16.05.08р. на тему: «...осідання п ідлог посудної ділянки №1»; № 4 54 від 27.05.08р. на тему, «...осідання п ідлот у приміщенні ширтосхов ища»; №468 від 05.06.08р. на тему: «...поси лення підстав підлог посудно ї ділянки №1, згідно прикладен их технічних рішень». (Додато к 12). З огляду на вищевикладене , ЗВ НДІБК відмовився від укла дання договору й виконання п одальших робіт на тему: «Закр іплення ґрунтів підстави під лог посудної ділянки №1»у зв'я зку з невиконанням рекомендо ваного ЗВ НДІБК комплексу за ходів, у т.ч. недоцільністю вик онувати закріплення насипно го шару основи без виконання всього комплексу робіт, що бу ло зазначено в нашому листі № 1-10/525 від 24.11.08 р. (Додаток 12). Ви сновки: Роботи із закріпленн я ґрунтів основи підлог коте льні виконані ЗВ НДІБК у відп овідності з договором від 11.12.20 07р. № 1315/07 і проектом шифр 329-ПЗГ-1311/07 , прийнятому ДП «Імідж Холдин г АпС»для здійснення. Роботи із закріплення ґрунтів осно ви підлог ДП «Імідж Холдинг А пС»прийняті й оплачені згідн о договору №1315/07. Якість робіт і з закріплення ґрунтів основи підлоги перевірене випробув аннями ґрунтоцементних зраз ків, які підтвердили належну міцність грунтоцемента. Роб оти із закріплення ґрунтів о снови підлоги котельні не є з битком, і не можуть служити пі дставою для позову. .Постійні геодезичні спостереження за деформаціями будинку котель ні, відлогі устаткування, від повідно до рекомендацій Висн овку, ДП «Імідж Холдинг АпС»н е виконувались. Тому немає пі дтверджень самого факту дефо рмацій підлог в 2008р. Вертикаль на зйомка в приміщенні котел ьні виконана ТОВ «Настрой»15.12 .08р.,коли вже велися роботи з де монтажу підлог, і не відповід ає вимогам нормативних докум ентів. ТОВ «Настрой»виконува ло геодезичний контроль за б удівництвом, не маючи ліценз ії Державної архітектурно-бу дівельної інспекції. Експерт ТПП Безотосний В.А. підготува в висновок ОС-77 23.12.2008р., у той час, к оли термін дії його свідоцтв а експерта №936 був закінчений 24.11.2008р. Виконанню робіт із закрі плення насипних ґрунтів, які є основою під підлоги й устат кування котельні, передувала робота по дослідженню причи н їх деформацій. У Висновку, підготовленому за резул ьтатами даної роботи, ЗВ НДІБ К разом з закріпленням насип них ґрунтів основи підлог і в статкування котельні рекоме ндував ДП «Імідж Холдинг»вик онати також комплекс водозах исних заходів для будинку ко тельні (ущільнити насипні ґр унти під вимощенням навколо будинку, відновити ухили й во донепроникність вимощення, у сунути всі джерела замочуван ня, що впливають на осідання л есового ґрунту, що залягає бе зпосередньо під закріпленим и ґрунтами). Дотепер ці рекоме ндації не виконані. На кожний письмовий запит ДП «Імідж Хо лдинг АпС»у нашу адресу ЗВ НД ІБК надавало аргументовані в ідповіді, у тому числі вказув ало неодноразово на причини можливих деформацій підлог і необхідність виконання реко мендацій Висновку в повному обсязі. Дані рекомендації за лишаються актуальними й у це й час.

Третя особа надала суду пис ьмові пояснення, де вказала н аступне : 29 жовтня 2008 року між нашим підприємством (Під рядник) та Дочірнім підприєм ством «Імідж Холдінг АпС»(За мовник), був складений догові р підряду № 29/10-08 від 29.10.2008 року. Роб оти були виконані якісно, згі дно проектної документації п ід тех. наглядом як Замовника так і проектної організації , та у встановлений договором строк. Претензій з якості та с троків виконання робіт Замов ником заявлено не було. Замов ник прийняв роботи повністю шляхом підписання Акта викон аних підрядних робіт (Форма К Б-2в) та Довідки про виконані п ідрядні роботи (Форма КБ-3) на с уму 135 271,20 грн.

Запорізька ТПП надала суду письмові пояснення наступно го змісту: 26.11.2008 між Дочірнім пі дприємством «Імідж Холдінг» акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»та Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договір № 555/08 про над ання послуг з проведення буд івельно-технічної експертиз и з метою визначення якості в иконання робіт із дослідженн я технологічних параметрів в иконання робіт з горизонталь ного армування основ при зак ріпленні насипних ґрунтів з метою стабілізації осадок пі длог та фундаментів під обла днання у приміщенні котельно ї ДП «Імідж Холдінг АпС». Прав о Запорізької торгово-промис лової палати проводити інжен ерно-будівельну експертизу п ередбачене п. 2.1.14 її Статуту, ро зробленого відповідно до вим ог ст. 11 Закону України «Про то ргово-промислові палати в Ук раїні». При цьому на проведен ня вказаної експертизи не по ширюється дія Закону України «Про судову експертизу»щодо обов'язкової атестації та от римання кваліфікації судово го експерта. За результатами виконання вказаного договор у експертом Запорізької торг ово-промислової палати Безот осним В.А. підготовлено експе ртний висновок № ОС-77 від 23.12.2008, в ідповідно до якого :роботи з о бстеження технологічних пар аметрів та виконанню робіт з горизонтального армування о снов під час закріплення нас ипних ґрунтів з метою стабіл ізації осадок підлог та фу ндаментів під обладнання у приміщенні котельної ДП «Імі дж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»за адресою: Запорізька о бласть, Запорізький район, с. Н ове Запоріжжя, вул. Першотрав нева, 2-6, виконані Запорізьким відділенням Державного наук ово- дослідного інституту бу дівельних конструкцій за дог овором № 1315/07 на створення та пе редачу науково-технічної про дукції від 11.12.2007, а також додатк овими угодами до нього на сум у 589160,40 гривень є неякісними, оск ільки не виконують своє функ ціональне призначення з усун ення осадки підлог, фундамен тів обладнання та технологіч них трубопроводів у приміще ння котельної за вказаною ад ресою. виконані за договором № 1315/07 від 11.12.2007 роботи в межах роз умного строку не придатні дл я використання відповідно до договору підряду або для зви чайного використання робіт т акого характеру. Під час пров едення експертизи для провед ення вертикальної зйомки існ уючої підлоги та фундаментів під обладнання у будівлі кот ельної ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»за погодж енням із останнім залучено с пеціаліста ТОВ «Настрой». Пр и цьому до експертного висно вку долучено копію ліцензії серії АВ № 388161, виданої ТОВ «Нас трой»Державною службою геод езії, картографії та кадастр у на право виконання топогра фо-геодезичних та картографі чних робіт 31.01.2008. В той же час в хо ді виконання ТОВ «Настрой»ро біт на об'єкті ДП «Імідж Холді нг»АК «Імідж Холдінг АпС»до Запорізької торгово-промисл ової палати надано копію ліц ензії серії АБ № 122762 на право пр овадження будівельної діяль ності, виданої ТОВ «Настрой» Запорізькою обласною держав ною адміністрацією 09.12.2004. Строк дії ліцензії встановлено з 22. 12.2004 по 22.12.2009. Пунктом 2.02.11 додатку до вказаної ліцензії передбаче но право ТОВ «Настрой»здійсн ювати обстеження та оцінку т ехнічного стану будівельних конструкцій (визначення пар аметрів І необхідних характе ристик матеріалів і конструк цій із застосуванням спеціал ьного устаткування, приладів та арматури на об'єктах і в ла бораторіях). Таким чином ТОВ « Настрой»мав право проводити вертикальну зйомку існуючої підлоги та фундаментів під о бладнання у будівлі котельно ї ДП «Імідж Холдінг»АК «Імід ж Холдінг АпС». Письмові заяв ки на виконання вказаного до говору від ДП «Імідж Холдінг »АК «Імідж Холдінг АпС»не на дходили, оригінал рахунку на оплату послуг Запорізької т оргово-промислової палати що до проведення експертизи над ано представникам ДП «Імідж Холдінг». Відповідно до п. п. 3.4, 3.5 договору № 555/08 від 26.11.2008 Замовни к протягом 5 днів з моменту отр имання акту здавання-прийман ня виконаних робіт зобов'яза ний направити Виконавцю підп исаний акт або мотивовану ві дмову від прийняття робіт. У в ипадку не підписання акту За мовником у 5-денний строк, акт вважається підписаним у реда кції Виконавця. Після наданн я послуг з проведення експер тизи Запорізькою торгово-про мисловою палатою до ДП «Імід ж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»направлено два примірни ки акту приймання-передаванн я наданих послуг, які до ЗТПП н е повертались. Дослідження п ідлоги у будівлі котельної Д П «Імідж Холдінг»АК «Імідж Х олдінг АпС»експертом ЗТПП пр оведено на підставі документ ів, наданих ДП «Імідж Холдінг », які повернуто останньому п ісля проведення експертизи.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 17.0 6.2009 року за клопотанням сторін був продовжений строк виріш ення спору, провадження у спр аві було зупинено до проведе ння Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіонал ьне судово - експертне бюро” судової будівельно - техніч ної експертизи і повернення матеріалів справи до господа рського суду Запорізької обл асті.

Супровідним листом № 09-13-02/1708 від 22.06.2009 року матеріали справи для проведення призначеної експертизи були направлені н а адресу ТОВ „Регіональне су дово - експертне бюро”.

Ухвалою від 23.10.2009 року прова дження у справі № 6/166/09 було поно влено для розгляду заяви Доч ірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компан ії «Імідж холдинг АпС»с. Нове Запоріжжя Запорізького райо ну Запорізької області про в ідвід експертної установи - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Регіональне суд ово - експертне бюро».

Вказаною ухвалою від 23.10.2009 ро ку, заяву позивача про відвід експертної установи та прий няття окремої ухвали в поряд ку ст. 90 ГПК України відносно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Регіональне суд ово - експертне бюро»було за лишено без задоволення, одна к суд зобов' язав Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Регіональне судово - експ ертне бюро»повернути на адре су господарського суду Запор ізької області матеріали спр ави № 6/166/09 (всі томи).

Супровідним листом вих. № 669 в ід 29.10.2009 року матеріали справи б ули повернуті до господарськ ого суду 29.10.2009 року без висновку експерта, про що свідчить шта мп вхідної кореспонденції ка нцелярії суду на супровідном у листі за № 09-06/24843.

Однак, призначена судом буд івельно - технічна експерти за фактично не була проведен а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Регіональн е судово - експертне бюро”, п оставлені на вирішення експе рту питання не були вирішені .

Відповідно до статті 41 ГПК У країни, для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначив су дову експертизу.

Ухвалою від 02.11.2009 р., на підстав і ст. 79 ГПК України, провадженн я у справі було зупинено, до пр оведення судової експертизи , проведення якої було доруче но Дніпропетровському науко во - дослідному інституту су дових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровсько го науково - дослідного інст итуту судових експертиз до с уду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 0 8.07.2010 р. про неможливість наданн я висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р. з наст упних причин: 22.06.2010 р. судовими е кспертами було здійснено виї зд на об'єкт дослідження - с. Но ве Запоріжжя, вул. Першотравн ева, 2-Б. В зазначений час з'явив ся представник ДП «Дніпропет ровського науково-дослідног о будівельних конструкцій Са вченко Р.В. Відповідно до ухва ли суду від 02.11.2009р. зазначено зо бов' язати позивача допусти ти для проведення експертизи на територію будівлі котель ні Дочірнього підприємства “ Імідж Холдинг АпС” АК “Імідж Холдинг АпС” за адресою: Запо різька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. П ершотравнева, 2-б експерта та п редставників відповідача. Ал е представники позивача відм овились допустити експертів на територію підприємства, т обто до об' єкту дослідження та відмовились розмовляти з експертами. Лише в телефонно му режимі через охорону чоло вік, що представився помічни ком ОСОБА_1 (представник п озивача за дорученням) повід омив, що експертизу проводит и непотрібно. Відповідно до п унктів 1.13, 4.9 "Інструкції про при значення та проведення судов их експертиз та експертних д осліджень", затвердженої нак азом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та допов неннями: "У випадку невиконан ня клопотань експерта..., незаб езпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення переш код з боку сторін, що беруть уч асть у справі, в обстеженні об 'єкта), матеріали справи можут ь бути повернуті органу (особ і), який призначив експертизу , із зазначенням мотивованих причин неможливості її пров едення", заявлене клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження незадов олено, а тому суду було направ лено повідомлення про неможл ивість надання висновку.

Ухвалою від 14.07.2010 року господ арським судом у справі № 6/166/09 бу ла призначена судова будівел ьно - технічна експертиза, п роведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судов их експертиз.

Приймаючи ухвалу від 14.07.2010 ро ку, суд зазначив, що ухвала гос подарського суду Запорізько ї області у справі № 6/166/09 є ви конавчим документом, наби рає чинності з 14.07.2010 року.

В ухвалі від 14.07.2010 року суд вка зав позивачу, що згідно пункт у 2 статті 22 ГПК України, сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Рішення та ухвали суду явля ються обов' язковими для вик онання.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач не добросовісн о користується належними йом у процесуальними правами, а саме чинить перешкоду у про веденні експертних дослідже нь Дніпропетровським НДІСЕ , не надає доступ до об' єкту дослідження.

Суд нагадав позивачу, що окр ім прав, сторони ще мають і обов' язки.

Для того, щоб уникнути повто рення вказаної вище ситуації (недопуск експертів позивач ем до об' єкту дослідження), с удом було вирішено доручити виконання ухвали від 14.07.2010 року виконавчій службі, оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче прова дження”, ухвали, постанови су дів у цивільних, господарськ их, адміністративних та крим інальних справах у випадках, передбачених законом, підля гають виконанню державною ви конавчою службою.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які наб рали законної сили, є обов' я зковими для виконання на всі й території України.

Виконавча служба ухвалу су ду від 14.07.2010 року, що набрала зак онної сили, не виконала, без за значення будь - яких причин таких дій.

18.03.2011 року від Дніпропетровсь кого науково - дослідного ін ституту судових експертиз за вх. № 09-06/5778 до господарського су ду Запорізької області були повернуті матеріли справи № 6/166/09 та повідомлення про немож ливість надання висновку № 2061 -10 від 21.02.2011 року.

В обґрунтування причин скл адання повідомлення про немо жливість проведення експерт изи та на обґрунтування прич ини повернення матеріалів сп рави, експертною установою з азначено наступне: відповідн о до ухвали суду від 14.07.2010 року с уд доручив Відділу Державної виконавчої служби Запорізьк ого районного управління юст иції виконати ухвалу суду в ч астині забезпечення доступу до об' єкта дослідження екс пертів Дніпропетровського Н ДІСЕ та представника Державн ого підприємства в особі Зап орізького відділення «Держа вного науково - дослідного ін ституту будівельних констру кцій». До теперішнього часу п редставники Відділу Державн ої виконавчої служби Запорі зького районного управління юстиції до експертів не звер нулись, доступ до об'єкту досл ідження експертам не забезпе чено. Відповідно з п. 1.13, 4.9 „Інст рукції про призначення та пр оведення судових експертиз т а експертних досліджень”, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України № 53/5 від 08 .10.1998 року, зі змінами та доповне ннями, у випадку невиконання клопотань експерта..., незабез печення доступу до об' єкта дослідження (учинення пер ешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об' єкта, матеріали справ и можуть бути повернуті орга ну (особі), який призначив експ ертизу, із зазначенням мотив ованих причин неможливості ї ї проведення. Заявлене експе ртом клопотання про забезпеч ення доступу до об' єкта дос лідження незадоволено. Жодни х листів та телефонних зверн ень до експертів Дніпропетро вського НДІСЕ від виконавчої служби не надходило.

Супровідним листом № 09-35/697 від 24.03.2011 року матеріали справи бул и направлені на запит до Доне цького апеляційного господа рського суду.

12.04.2011 року матеріали справи № 6/166/09 були повернуті до господа рського суду Запорізької обл асті.

У зв' язку з поверненням ма теріалів справи № 6/166/09, провадж ення у справі № 6/166/09 підлягає по новленню.

При цьому суд вбачає, що поз ивач чинить перешкоду у пров еденні експертних досліджен ь Дніпропетровським НДІСЕ, н е надає доступ до об' єкту до слідження.

Оскільки фактично признач ена судом експертиза з дослі дження причин деформації (ос ідання) підлоги в будів лі котельні Дочірнього підпр иємства «Імідж Холдинг АпС»А К «Імідж Холдинг АпС»за адре сою: Запорізька область, Запо різький район, с. Нове Запоріж жя, вул. Першотравнева, 2-б, не бу ла проведена, суд визнав з а необхідне, на підставі ст. 39 Г ПК України, провести огляд та дослідження підлоги в будівлі котельні Дочірнь ого підприємства «Імідж Холд инг АпС»АК «Імідж Холдинг Ап С»за адресою: Запорізька обл асть, Запорізький район, с. Нов е Запоріжжя, вул. Першотравне ва, 2-б.

Враховуючи час зупинення г осподарської справи № 6/166/09, а та кож те, що господарським судо м було вжито усіх заходів щод о здійснення проведення експ ертного дослідження у справі , та неможливість експертною установою фактично провести експертне дослідження, суд в важає за необхідне поновити провадження у справі та приз начити засідання суду.

За клопотанням сторін стро к розгляду справи був продов жений. Розгляд справи відкл адався та в судовому засідан ні була об' явлена перерва.

15.06.2011р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Представник Запорізької Т ПП в судове засіданні не з' я вився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представника Запорізької ТП П .

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача, третьо ї особи, Запорізької ТПП (в су довому засіданні 18.05.2011р.), суд вв ажає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підста в:

01.03.2006р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р на створення і передачу нау ково - технічної продукції № 1215/06 (а. с. 39, т. 2).

Згідно вказаному договору замовник (позивач по справі) д оручає, а виконавець (відпові дач по справі) бере на себе ви конання робіт за темою: “В изначення причин деформаці ї підлог та обладнання у буд івлі котельні ДП «Імідж Хо лдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС», розташо ваної за адресою: с. Нове Запор іжжя Запорізького району Зап орізької області , вул.. Первом айська, 2б, та видача відпов ідного висновку з розробкою рекомендацій.

На підстав вказаного догов ору відповідач надав позивач у Висновок про результати до сліджень причин деформації п ідлог та обладнання у будів лі котельні ЛВЗ “Хортиця” по вул.. Первомайської с. Нове За поріжжя Запорізького району Запорізької області (т.1, а. с. 125- 152).

У Висновку про результати д осліджень причин деформації підлог та обладнання у буді влі котельні вказано, що буді вля котельні було зведено в 200 3р. Площадка об' єкта дослідж ень розташовується в межах в одорозділового плато р. Дніп ро. З моменту вводу об' єкту в експлуатацію відбуваютьс я деформація підлоги та обл аднання.

Виконані згідно вищевказа ного договору дослідження по казали, що каркас будинку кот ельні зведений на монолітних залізобетонних ростверках і забивних палях довжиною 24,0 м, щ о прорізають всю просадкову товщу й передають навантажен ня на малостискаємі ґрунти. О днак фундаменти встаткуванн я й підлоги котельні влаштов ані на насипних неущільнених ґрунтах потужністю ~1,9м, а під ш аром насипних ґрунтів на гли бину до 17м залягають лесові пр осадні ґрунти, які при замочу ванні можуть додатково просі сти до 32 см. (див. стор. 11 Висновку ). На підставі досліджень уста новлено, що основними причин ами деформацій підлог, фунда ментів устаткування й вимоще ння навколо будинку котельні є: осідання насипних ґрунтів у зв'язку з їх доущільненням, які залягають безпосередньо під фундаментами встаткуван ня й підлогою котельні, і тако ж є зворотною засипкою пазух котловану по периметру коте льні (підготовка під вимощен ня). Осіданню насипних ґрунті в сприяє їхнє замочування ат мосферними опадами через ушк одження у вимощені , інфільтр ація води через зелену зону п ри поливі, а також витоку з вод онесучих комунікацій; осідан ня лесових ґрунтів у підстав і котельною потужністю до 17м, що залягають під насипними ґ рунтами, внаслідок їхнього з амочування. З метою виключен ня деформацій фундаментів ус таткування й підлог, ЗВ НДІБК рекомендувало ДП «Імідж Хол динг АпС»: Виконати ущільнен ня насипних ґрунтів, які є під ставою під підлоги, фундамен ти встаткування й вимощення, одним зі способів: пошаровим ущільненням ґрунтів до норм ативних показників; закріпле нням насипних ґрунтів шляхом їхнього армування елементам и підвищеної жорсткості. Від новити водонепроникні підло ги котельні й вимощення з ухи лом, що забезпечує відвід атм осферних опадів від будинку. Усунути всі джерела замочув ання, що впливають на осіданн я лесових ґрунтів природного складу потужністю ~17м. При нем ожливості виключення замочу вання ґрунтів підстави котел ьні підвести палі під фундам енти встаткування. Дотримува ти строків оглядів і поточни х ремонтів водонесущих комун ікацій з реєстрацією в журна лі спостережень. Установити постійні геодезичні спостер еження за деформаціями будин ку котельні, підлог, устаткув ання.

Позивач рекомендації відп овідача, викладені в Висно вку про результати дослідже нь причин деформації підлог та обладнання у будівлі кот ельні, не виконав особисто , і не доручив їх виконувати б удь - якої організації.

11.12.2007р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р на створення і передачу нау ково - технічної продукції № 1315/07 з додатковими угодами (дал і - спірний договір).

Згідно вказаному договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.02.2008р.) сторони передбач или, що замовник (позивач по с праві) доручає, оплачує витр ати і приймає виконану робот у, а виконавець (відповідач по справі) бере на зобов' язан ня щодо виконання та здачі (п ередачі) робіт зі створення наступної науково - технічно ї продукції:

За темою: “Дослідження техн ологічних параметрів і викон ання робіт по горизонтальном у армуванню основ при закріп ленні насипних ґрунтів з ціл лю стабілізації осідань під лог та фундаментів під облад нання в будівлі котельної До чірнього підприємства «Імід ж Холдинг»акціонерної компа нії «Імідж холдинг АпС»в с. Но ве Запоріжжя Запорізького ра йону Запорізької області .За гальна вартість робіт, що під лягають виконанню відповідн о до цього підпункту складає 543 548 грн. 40 коп.

За темою: “Улаштування дво х котлованів для закріпленн я насипних ґрунтів основ обл аднання та підлог котельні Д очірнього підприємства «Імі дж Холдинг»акціонерної комп анії «Імідж холдинг АпС». Заг альна вартість робіт, що підл ягають виконанню відповідно до цього підпункту складає 3 8 167 грн. 20 коп.

За темою: “Розбирання заліз обетонного лотка в котловані котельної Дочірнього підпр иємства «Імідж Холдинг»акці онерної компанії «Імідж холд инг АпС». Загальна вартість р обіт , що підлягають виконанн ю відповідно до цього підпун кту складає 7 444 грн. 80 коп.

Загальна сума цього догов ору складає 589 160 грн. 40 коп.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 587 892 грн. 34 коп., що підтверджується довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт та актами при йому виконаних підрядних ро біт № 15 за січень 2008р. (а. с. 86, т. 1), № 33 за лютий 2008р. (а. с. 93, т. 1), № 77 за бе резень 2008р. (а. с. 106, т. 1), № 1/365 за груд ень 2007р. (а. с. 119, т. 1).

При виконанні робіт із закр іплення насипних ґрунтів кот ельні ЗВ НДІБК застосував ап робований на практиці метод закріплення ґрунту. Після за вершення робіт були склад ені акти схованих робіт і виконавчі схеми, які були підписані представником ДП « Імідж Холдинг АпС», проток оли випробування грутоцемен ту (т. 1, а. с. 53-68) .

Також слід звернути увагу н а те, що акт прийому виконани х підрядних робіт № 77 за бере зень 2008р. був підписаний позив ачем та відповідачем 31.03.2008р . (а. с. 106-108, т.1).

Але, ще до підписання цьог о останнього акту прийому в иконаних підрядних робіт № 77 за березень 2008р., між позива чем та відповідачем укладет ься Договір про створе ння і передачу науково - те хнічної продукції № 1305/08 від 28.03.2008р. (а. с. 67, т.3).

За вказаним договором замо вник (позивач по справі) доруч ив відповідачу створити н ауково - технічну продукцію за темою: Розробка проекту реконструкції підлоги котел ьної ДП «Імідж Холдинг»акціо нерної компанії «Імідж холди нг АпС в селищі Нове Запоріжж я».

Згідно вказаному договору відповідача розробив для по зивача лише Проект реконс трукції підлоги котельної (а . с. 71, т. 2) .

Проект реконструкції підл оги котельної відповідачем був розроблений в квітні 2 008р.

Але, виконання робіт, згі дно розробленому відповіда чем Проекту реконструкції п ідлоги котельної , позивач доручив ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” лише в жовтні 2008р., з яким уклав договір підряду № 29/10-08 від 29.10.2008р. (а. с. 34, т. 1).

Роботи згідно розроблен ому відповідачем Проекту ре конструкції підлоги котельн ої , ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” вик онував лише в грудні 2008р. та лю тому 2009р. на загальну суму 135 271 гр н. 20 коп., що підтверджується ак тами прийому виконаних підр ядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядн их робіт (а. с.77 - 83, т.3) .

Тобто з квітня по груден ь 2008р. роботи по реконструкції підлоги не виконувались вза галі.

Слід відмітити, що відпо відач виконував лише ті робо ти, які доручав йому позивач . Відповідач не міг виконува ти роботи, які йому не доручал ись позивачем.

Також з вищевикладеного вб ачається, що позивач виконан ня робіт доручав не тільки ві дповідачу.

Відповідач для позивача ви конав лише перший етап робіт . ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” продо вжував виконувати наступний (заключний) етап робіт .

Як вбачається з договору, як ий був укладений між позивач ем та ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” (а. с. 34, т. 1), актів прийому виконани х підрядних робіт та довідок про вартість виконаних під рядних робіт (а. с.77 - 83, т.3) ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” продовжував виконувати наступний (заклю чний) етап робіт по реконстру кції підлоги котельної , а не усував недоліки відповідача, як вказує позив ач.

Позивач не надав жодного документу, який би свід чив про те, що фактично ТОВ “ЗА ЗІНВЕСТБУД” усував недоліки , допущені відповідачем, тобт о переробляв роботи, виконан і відповідачем .

Позивач не надав жодного д окументу, який би підтверджу вав, що відповідач виконав ро боти не якісно, жодний акт про неякісність робіт викон аних відповідачем позивач су ду не надав.

Позивач прийняв роботи вик онані відповідачем, акти п рийоми виконаних підрядних робіт підписані позивачем б ез зауважень.

Оскільки позивач не довів, щ о ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” усував недоліки, допущені відповід ачем, то позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача збитків, начебто понесен их в результаті усунення нед оліків, безпідставні.

Не виконуючи рекомендації відповідача, викладені у Висновку про результати до сліджень причин деформації п ідлог та обладнання у будів лі котельні (т.1, а. с. 125-152), позив ач своїми діями сприяв в прос адне ґрунту, а відповідно і по лів.

Затягуючи проведення закл ючного етапу робіт, позивач т акож своїми діями сприяв в пр осадне ґрунту, а відповідно і полів.

В жовтні 2008р. між позивачем т а відповідачем був укладений договір про авторський наг ляд № 1317/08 (т. 3, а. с. 63).

Згідно вказаному договору замовник (позивач по справі) доручив, а виконавець (відпов ідач по справі) взяв на себе зобов' язання щодо викона ння та здачі (передачі) робі т за темою: “Авторський нагля д за виконанням робіт по рек онструкції підлоги котельн і на території ДП «Імідж Хол динг»акціонерної компанії « Імідж холдинг АпС .

Тобто, згідно вказаному дог овору, відповідач здійснював авторський нагляд за викона нням робіт по реконструкції підлоги котельні, які викону вав ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” , на пі дставі Проекту реконструкц ії підлоги котельної , який ро зробив відповідач.

Результати авторського на гляду за виконанням робіт по реконструкції підлоги котел ьні відповідачем були зафік совані в Журналі авторськог о нагляду за будівництвом (т. 2 , а. с. 1 - 8).

Слід відмітити, що відповід но до пункту 5.2.3 договору за мовник, тобто позивач по спра ві, був зобов' язаний вико нати роботи по улаштуванню к отлованів, необхідних для ви конання виконавцем (відпові дачем по справі) робіт по зак ривленню насипних ґрунтів, з гідно вказаному проекту, а пі сля закінчення робіт виконат и зворотне засипання з ущіль ненням.

Пунктом 6.7 договору на створ ення і передачу науково - тех нічної продукції № 1315/07від 11.12.2007р . дійсно передбачений гарант ійний строк на виконання роб іт 2 роки, але цій строк розпо всюджується лише на тої етап робіт, який виконував відпов ідач.

При цьому, виконаний відпов ідачем етап робот не є останн ім етапом, який би завершував виконання всіх робіт. Після виконання відповідачем перш ого етапу робіт , ТОВ “ЗАЗІНВЕ СТБУД” виконувався наступни й (заключний) етап робіт, і до з авершення виконання всіх ет апів робіт позивач передчасн о заявив про те, що поли прод овжують просідати.

Позивач направляв відпові дачу листи про те, що поли прод овжують просаживатися в той момент, коли ТОВ “Зазбудінве ст” ще не приступив до викона ння останнього етапу робіт п о укріпленню полів (на під ставі Проекту реконструкці ї підлоги котельної, який роз робив відповідач ), та в той момент, коли сам позивач не ус унув зауваження відповідач а.

Експертний висновок № ОС-77 в ід 23.12.2008р. (а. с. 28, т.1) не може бути пр ийнятий судом за наступними підставами:

-експертний висновок був ск ладений , як вказано в ньому, е кспертом Безотосним В.А., але на момент його складання Бе зотосний В.А. не являвся експ ертом , та не був наділений правом складати саме експе ртний висновок, оскільки згідно його свідоцтву воно б уло дійсним до 24.11.2008р.(а. с. 32, т.1). На ступне свідоцтво йому було в идано лише 20.03.2009р. (копія знаход иться в матеріалах справи). До відкою Дніпропетровського науково - дослідного інститу ту судових експертиз (а. с. 33, т.1) підтверджується , що Безотос ний В.А. проходив стажуван ня з метою підтвердження ква ліфікації судового експе рта у Дніпропетровському на уково - дослідному інституту судових експертиз;

-експертне дослідження про водилось тоді, коли останній етап робіт ще не був виконан ий і ще виконувався ТОВ “ЗАЗІ НВЕСТБУД” , тобто роботи оста точно не були виконані на мом ент проведення дослідження;

-експерт в експертному вис новку повністю (слово в слово ) переписав все те, що вказува в відповідач в своїх докумен тах, проектах, в тому числі в П роекті реконструкції полов к отельної (а. с. 75, т. 2), від себе екс перт ні чого не зазначив;

-в судовому засіданні було в становлено, що Безотосний В.А . в момент складання експертн ого висновку не досліджував місці проведення робіт в кот ельної, тобто експертний вис новок був ним зроблений без о гляду міста проведення робі т, лише по документам, які скл адав відповідач.

Враховуючи все вищевиклад ене, висновок експерту не під тверджує неналежне, неякісн е виконання робіт відповідач ем.

На сторінки 6 експертного ви сновку вказано, що для провед ення вертикальної зйомки іс нуючого полу та фундаменту п ід обладнання в будинку коте льної був притягнутий спеці аліст ТОВ “Настрой”.

Відповідач безпідставно в казує на те, що ТОВ “Настрой” діяв без наявності ліцензії , оскільки згідно статті 15 Зак ону України “Про топографо-г еодезичну і картографічну ді яльність” (в редакції, яка дія ла на той момент), без надання ліцензії виконуються спосте реження за деформацією спор уд і земної поверхні.

Але, слід відмітити, що ТОВ “ Настрой” проводив зйомку без отримання від відповідача н еобхідних даних, та з порушен ням ГОСТу 24846 - 81 Ґрунти. Методи виміру деформацій оснований зданий та споруд, в тому числі пунктів 2 та 8 (а. с. 9, т.2).

За результатами цієї зйомк и не можна робити висновки пр о величину деформацій підлог , тому що в цей час уже велися р оботи з демонтажу підлоги, пр о що свідчить запис у Журналі авторського нагляду. Дл я визначення осідання підлог за весь період було потрібно вести спостереження відпові дно до Держстандарту 24846-81 «Мет оди виміру деформацій основи будинків і споруджень». Відповідно до Держста ндарту 24846-81 вимір деформ ацій конструкцій повинні вир облятися по певній програмі з установкою деформаційних м арок і реперів, а результати з аноситися в журнал спостереж ень. Ці вимоги не були виконан і.

В позовної заяві позивач по силається на те, що відповіда ч неналежним чином виконував свої зобов' язання по догов ору, і що в результаті неналеж ного виконання відповідачем робіт, позивач поніс збитки , які складаються з витрат по зивача по оплаті підрядних робіт, виконаних ТОВ “„Зазін вестбуд” м. Запоріжжя та опла ти послуг Запорізької ТПП по експертному дослідженню пр ичин осадки полов .

Саме для того щоб встанови ти, належним або неналежним ч ином відповідач виконував ро боти, та дійсно чи ні ТОВ “„Заз інвестбуд” усував недоліки в ідповідача, чи він виконував наступний (заключний) етап р обіт, суду були потрібні с пеціальні знання спеціаліст а. З цією метою, ухвалою ві д 17.06.2009 року суд призначив судо ву будівельно - технічну екс пертизу (т. 3, а. с. 131) .

Фактично судову експерти зу суд призначив ухвалою від 17.06.2009р. (т. 3, а. с. 131), а не 14.07.2010р. як в казує позивач.

ДП «Імідж Холдинг»акціоне рної компанії «Імідж холдинг АпС»подав заяву про відвід е кспертної установи - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Регіональне судово - е кспертне бюро».

Суд не виявив недоліків в д іяльності експерта, ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача п ро відвід експертної установ и та прийняття окремої ухвал и в порядку ст. 90 ГПК України ві дносно Товариства з обмежено ю відповідальністю «Регіона льне судово - експертне бюро »було залишено без задоволен ня .

Однак , з метою усунення об ставин, що викликають сумнів у неупередженості експерта , з метою гарантування об' єк тивності в проведенні експер тизи , суд вирішив доручити пр оведення судової будівельно - технічної експертизи іншо ї експертної установі.

Ухвалою від 02.11.2009р. проведенн я судової експертизи було до ручено Дніпропетровському н ауково - дослідному інститу ту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровсько го науково - дослідного інст итуту судових експертиз до с уду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 0 8.07.2010 р. про неможливість над ання висновку , в зв' яз ку з тим, що позивач відмовивс я допустити експертів на т ериторію підприємства, тобто до об' єкту дослідження .

Ухвалою від 14.07.2010 року господ арським судом у справі № 6/166/09 бу ла призначена судова будівел ьно - технічна експертиза, п роведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судов их експертиз. Приймаючи ухва лу від 14.07.2010 року, суд зазначи в, що ухвала господарського с уду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим д окументом.

Для того, щоб уникнути повто рення вказаної вище ситуації (недопуск експертів позивач ем до об' єкту дослідження), с удом було вирішено доручити виконання ухвали від 14.07.2010 року виконавчій службі, оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче прова дження”, ухвали, постанови су дів у цивільних, господарськ их, адміністративних та крим інальних справах у випадках, передбачених законом, підля гають виконанню державною ви конавчою службою.

Ухвала суду не була виконан а.

18.03.2011 року від Дніпропетровсь кого науково - дослідного ін ституту судових експертиз до господарського суду Запоріз ької області були повернуті матеріли справи № 6/166/09 з пові домлення про неможливість на дання висновку .

Суд дійшов до висновку, що п озивач навмисно приймав всі міри для того, щоб судова експ ертиза не була проведена, том у що позивачу було що скриват и. Позивач не хотів, щоб судов а експертиза встановила б фа кт належного та якісного вик онання робіт відповідачем, а також те, що ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБ УД” не усував недоліки відп овідача, а фактично виконува в наступний (заключний) етап р оботи.

Оскільки фактично признач ена судом експертиза не була проведена, суд виз нав за необхідне, на підст аві ст. 39 ГПК України, провес ти огляд та дослідження підл оги в будівлі котельні ДП «Імідж Холдинг АпС»АК «Ім ідж Холдинг АпС»за адресою: З апорізька область, Запорізьк ий район, с. Нове Запоріжжя, ву л. Першотравнева, 2-б, про що вка зав в ухвалі суду від 15.04.2011р. (а. с . 120, т.5).

18.05.2011р. судом був проведений о гляд та дослідження підлоги в будівлі котельні , за рез ультатами якого був складен ий протокол огляду та дослід ження речових доказів.

В результаті огляду та досл ідження речових доказів, суд ом було встановлено, що позив ач не виконав рекомендації в ідповідача. Так, всередині ко тельної підлога покрита плит кою, деформацій (осідання) під логи не виявлено. При огляді б удівлі котельної зовні , судом було встановлено, що н а момент огляду та досліджен ня спереду та з лівої сторони котельної мають місце трі щини як на самій будівлі зниз у, така і на вимощенні. Труб и для зливу, що встановлені на будівлі котельні, виготовле ні із оцинкової сталі. Оскіль ки ці труби не потемніли та на віть не запилились, то суд при ходить до висновку, що вони бу ли встановлені напередодні. Окрім того, ці труби не виведе ні із вимощення на зелену зон у. На всій території ДП “Імід ж Холдинг” АК “Імідж холдинг АпС” насаджено багато кущів , декоративних дерев, квітів, я кі потребують постійного дог ляду та поливу, що у свою чергу негативно впливає на ґрунти , що осідають.

Враховуючи все вищевиклад ене, уточнені позивачем позо вні вимоги не обґрунтовані, т а задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 39 - 49, 75, 82 - 85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 15.06.2011р.