Постанова

від 23.12.2010 по справі 20/189

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/189

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №20/189

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:Кіляновський В.С. –за дов. б/н від 20.12.10 р.,Левкович В.О. –за дов. б/н від 20.12.10 р.

від відповідача:Позднякова І.О. –за дов. № 56-10 «Д»від 30.12.09 р.

від третьої особи:Малий Я.П. –за дов. № 0304/10 від 12.05.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",      м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.10.2010 р.

у справі№ 20/189 (головуючий суддя Донець О.Є., судді               Левшина Г.В., Лейба М.О.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства інституту "Стройремпроект", м.Краматорськ Донецької області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",      м. Горлівка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "МТС Україна",                м. Київ

про

стягнення 62401 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство інститут "Стройремпроект", м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу у розмірі 62401 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.10 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” в особі Східного ТУ (правильне найменування –Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.10 р. позовні вимоги

були задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на користь Відкритого акціонерного товариства інститут „Стройремпроект” 60295 грн. 67 коп.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.10.10 р. частково скасувати в частині стягнення 60295 грн. 67 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу щодо стягнення цієї суми.

20.12.10 р. скаржник через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки скаржник не довів суду апеляційної інстанції неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач обґрунтовує наведене клопотання ст.ст. 22, 94 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює його задоволення на підставі таких норм, у зв»язку з чим судом повернуто скаржнику ці матеріали.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство інститут "Стройремпроект", м. Краматорськ Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "МТС Україна",  м. Київ, усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 20/189 та наданих представниками сторін та третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.03 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством інститут „Стройремпроект” (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 652, згідно умов якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Споживач оплачував Постачальнику електричної енергії за спожиту електричну енергію грошові кошти, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами. В той же час ці докази не містять в собі будь-яких посилань на договір, який існує між сторонами.

Як зазначає позивач у позові, у відповідності до Технічних умов, які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 20.07.06 р. № 3461/1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” в особі Східного ТУ, додатку № 54 до договору про постачання електричної енергії від 01.09.03 року № 15-1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” в особі Східного ТУ не було враховано те, що трансформаторна підстанція № 383, через яку було здійснено підключення підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Східного ТУ, розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30, до електричних мереж, знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства інститут „Стройремпроект”  та трансформаторна підстанція №383 є його власністю. Підключення підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Східного ТУ, розташованого в м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30, в РУ0,4 Квт трансформаторної підстанції № 383 було здійснено з порушенням Технічних умов до договору про приєднання до електричних мереж від 20.07.2006 року № 3461/1, без узгодження однолінійної схеми надання електромережі, з власником мережі до ячійки № 1 та подальшим опломбуванням 01.12.07 року пломбою № 5867240. Після вказаних дій опломбована ячійка була передана представнику Відкритого акціонерного товариству інститут „Стройремпроект” для зберігання, відповідно до акту від 04.12.06 року № 106953.

Позивач у позові стверджує, що у зв'язку із тим, що ячійка № 1 була опломбована, у представника ВАТ інститут „Стройремпроект” не було фізичної можливості перевірити правильність підключення підрозділу Східного ТУ ЗАТ „УМЗ”, розташованого за адресою:                 м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30, до ТП № 383. Тільки 23.04.09 року, після зняття пломби № 5868240, позивачу стало відомо про неправильне підключення підрозділу Східного ТУ ЗАТ „УМЗ”, розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 30, до ТП № 383 (акт від 23.04.09 р. № 111757) і що фактично на протязі з 04.12.06 р. по 07.05.09 р. підрозділ Східного ТУ ЗАТ „УМЗ” був субспоживачем та підключений під облік ВАТ інститут „Стройремпроект” і що за вказаний період позивач оплатив свою спожиту електроенергію та електроенергію підрозділу Східного ТУ ЗАТ „УМЗ” в повному обсязі (заборгованість згідно актів звірки відсутня). При цьому, підрозділом Східного ТУ ЗАТ „УМЗ” за період з 04.12.06 р. по 07.05.09 р. також здійснювалась оплата ВАТ „Донецькобленерго” за спожиту електричну енергію, згідно свого електролічильника.

Позивач листами від 27.05.09 р. № 9/730, від 22.07.09 р. № б/н та від 08.09.09 р. № 9/836 пропонував ВАТ „Донецькобленерго” здійснити перерахунок спожитої електроенергії у зв'язку із подвійною оплатою ВАТ інститут „Стройремпроект” та підрозділом Східного ТУ ЗАТ „УМЗ”.

У відповідь відповідач листом від 20.10.09 року повідомив позивача, що підстави для перерахунку об»єму спожитої електроенергії відсутні.

Враховуючи наведене, позивач з посиланням на те, що ВАТ „Донецькобленерго” безпідставно одержало грошові кошти у сумі 60295 грн. 67 коп. звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача 62401 грн. 88 коп., з яких 60295 грн.              67 коп. –сума боргу та  2106 грн. 21 коп. –сума 3% річних.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

В період з 01.06.07р. по 30.04.09р. третя особа сплатила відповідачу за електричну енергію, спожиту нею за договором про постачання електричної енергії №15-1 від 01.09.03р., укладеному з відповідачем, 60295 грн. 67 коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору та платіжних доручень третьої особи.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, у цей же період позивач помилково також сплатив відповідачу таку суму у складі своїх платежів за спожиту електричну енергію, оскільки споживання електричної енергії третьою особою у вищезазначений період фіксувалося прибором обліку електричної енергії позивача. Проте ані договором №652 від 13.05.03р. не передбачено обов'язку позивача сплачувати відповідачу електричну енергію, спожиту третьою особою, ані інших правових підстав для отримання відповідачем помилково сплачених йому позивачем цих грошових коштів не існує.

Отже, перераховані позивачем відповідачу грошові кошти в розмірі 60295 грн. 67 коп. є фактично вартістю електричної енергії, спожитою третьою особою за період з 01.06.07р. по 30.04.09р., і таке перерахування є помилковим та безпідставним. Для їх отримання від позивача у відповідача були відсутні будь-які правові підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 60295 грн. 67 коп. як безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки до такого виду зобов»язань відносяться і такі, що виникають з помилкового перерахування грошових коштів на адресу відповідача, в результаті чого виникло безпідставне збагачення, яке підлягає поверненню позивачу.

Позивач при зверненні із позовом до суду просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2106 грн. 21 коп., посилаючись при цьому на норми ст.ст. 11, 16, 536, 712, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, але жодна з цих норм не передбачає можливості стягнення 3% річних.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі  2106 грн. 21 коп., оскільки позивач не довів наявність у відповідача на момент звернення до суду простроченого перед позивачем грошового зобов»язання за договором, на який посилався позивач.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, відхилені доводи щодо відсутності підстав для застосування норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку є наявним помилкове перерахування грошових коштів без будь-якої правової підстави. Крім того, первинні документи по справі не містять в собі посилань саме на укладений сторонами договір.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010 р. у справі № 20/189 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",  м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010 р. у справі           № 20/189 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  26.10.2010 р. у справі № 20/189  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           Л.Ф. Чернота

                                                                                                   Т.А. Шевкова          

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

6–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.