Постанова

від 25.01.2012 по справі 20/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 20/189

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Люксо н”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2011 року

у справі №20/189 (суддя Палій В.В. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ПІ ОН-ГРУП”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Люксон”

про стягнення 59 235,92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позива ч звернувся з позовом про стя гнення з відповідача 20 488,80 грн. - основного боргу, 36 879,84 грн. - пені, 412,58 грн. - 3% річних, 1 454,70 грн . - збитків від інфляції, 592,36 гр н. - державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

10.10.2011р. представником поз ивача було подано уточнений розрахунок пені, відповідно до якого останній просив суд стягнути з відповідача 1566,14 гр н. - пені, з урахуванням вимог З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне не ви конання грошових зобов' яза нь”.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідачем не ви конані належним чином зобов' язання за договором підряду №10/11 від 10.11.2009р. щодо своєчасної т а повної оплати за наданні по слуги.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 25.10.2011р. у спра ві №20/189 позов задоволено частк ово. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Люксон” на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІОН-ГРУП ” 20488,80грн. - основного боргу, 1566,14гр н. - пені, 1167,86грн. - збитків ві д інфляції, 412,58грн. - 3% річних, 236 ,35грн. - державного мита, 233,17грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь зазначене рішення скасуват и та припинити провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги апелянт пос илається на те, що додаткова у года №3 від 20.09.2010р. до договору пі дряду №10/11 від 10.11.2009р. є неукладен ою, оскільки сторони всупере ч ч.2 ст.180, ч.5 ст.318 Господарського кодексу України, ч.1 ст.638 Цивіл ьного кодексу України не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору, а саме - щодо обс ягу та видів робіт.

Крім того, апелянт стверд жує, що у нього відсутня забор гованість з оплати виконаних робіт за договором підряду № 10/11 від 10.11.2009р., а обов' язок оплат и робіт, які виконані згідно з Актом від 29.10.2010р., ще не настав в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

Розглянувши доводи апел яційної скарги та відзиву, до слідивши зібрані у справі до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія приходить до висновк у, що суд першої інстанції дій шов до правильних висновків у даній справі та обґрунтова но частково задовольнив позо вні вимоги, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч.1 ст.837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалі в справи, 10.11.2009р. між позивачем, я к підрядником, та відповідач ем, як замовником, був укладен ий договір підряду №10/11 (далі-До говір), відповідно до умов яко го підрядник зобов' язався н а свій ризик власними і залуч еними силами за дорученням з амовника виконати у встановл ений строк комплекс монтажни х та пусконалагоджувальних р обіт щодо електромереж замов ника, а саме ТП № 822, ТП №9 та ТП №12, за адресою: м. Київ, вул. Магніт огорська, 1а (надалі - Об' єкт замовника), відповідно до тех нічного завдання (Додаток №1 д о цього Договору), вимог норма тивно-правових актів, держав них стандартів, норм і правил , а також умов цього Договору ( далі - роботи), а замовник зоб ов' язався надати підрядник ові доступ до місця проведен ня робіт (фронт робіт), прийнят и та оплатити виконані робот и.

Згідно із п.1.2 Договору пер елік робіт та матеріалів, що м ають бути використані для ви конання робіт міститься в ко шторисній документації (Дода ток №3 до Договору).

Представники сторін не н адали суду додатки до Догово ру, посилаючись на відсутніс ть останніх. При цьому, предст авник позивача вказав на те, щ о перелік робіт та матеріалі в, які погоджені сторонами сп ору містяться у Актах прийма ння виконаних підрядних робі т.

Пунктом 3.1 Договору сторо ни погодили, що договірна цін а предмета договору складає 2219098,80грн., у тому числі ПДВ (20%) - 3698 49,80грн., згідно з розрахунком до говірної ціни (Додаток №2 до ць ого договору), що є його невід' ємною частиною.

Вартість робіт, передбач ена цим Договором та додатка ми до нього є твердою та визна чається згідно кошторисної д окументації, що є додатками д о цього Договору (п.3.2 Договору ).

Пунктом 2.1 та 2.2 Договору ст оронами визначено строк поча тку робіт - не пізніше 3-х роб очих днів з моменту отриманн я авансового платежу згідно п. 4.2 Договору. Строк завершенн я робіт - не пізніше 90 робочи х днів з моменту початку робі т з правом дострокового вико нання.

Відповідно до п.2.3 Договор у роботи вважаються завершен ими після підписання сторона ми кінцевого акту здачі-прий мання робіт, що оформлюється сторонами протягом 5 робочих днів з дня завершення викона ння всіх робіт за цим Договор ом.

Згідно із 4.2 Договору замо вник перераховує підряднико ві аванс для придбання матер іальних ресурсів, згідно кош торисної документації, в роз мірі 1545000,00грн., у тому числі ПДВ 20 % - 257500,00грн., протягом 5 банківськи х днів з дати укладення Догов ору.

Пунктом 4.3 Договору передб ачено, що замовник здійснює п роміжні платежі підряднику з а виконані, але не оплачені ро боти на підставі проміжних а ктів здачі-приймання виконан их підрядних робіт (форма КБ -2 в) та довідки про вартість вик онаних робіт (форма КБ-3), підпи саних уповноваженими предст авниками сторін. Замовник по винен здійснити платіж протя гом 5 банківських днів після п ідписання сторонами кожного проміжного акту приймання в иконаних робіт.

Остаточний розрахунок мі ж підрядником та замовником проводиться протягом 5 банкі вських днів з дати підписанн я кінцевого акту здачі-прийм ання виконаних робіт (п.4.4 Дого вору).

Відповідачем було здійс нено на користь позивача ава нсовий платіж у розмірі 1545000,00гр н., що підтверджується виписк ою банку з рахунку позивача в ід 13.11.2009р. (а.с.110).

Додатковими угодами №1, № 2, №3 до договору підряду №10/11, які підписані сторонами спору, п ередбачено виконання додат кових робіт, що не передбачен і кошторисом до Договору, але здійснюються в межах викона ння комплексу монтажних та п усконалагоджувальних робіт щодо електромереж замовника , а замовник за такими додатко вими угодами зобов' язався п рийняти та оплатити вказані роботи на умовах і в строк, що визначені даними додатковим и угодами.

Згідно із п.1.2, 3.1, 3.2 зазначен их вище додаткових угод, робо ти, що додатково виконуються підрядником, їх обсяг, вартіс ть встановлюються сторонами в кошторисах до таких додатк ових угод, що є їх невід' ємни ми частинами та невід' ємним и частинами договору. Коштор иси до таких додаткових угод є твердими та можуть бути змі нені виключно за згодою стор ін та є невід' ємними частин ами основного договору.

Сторонами не надано окр емих кошторисів до додаткови х угод, у яких було б визначено види робіт, їх обсяг та вартіс ть.

Як свідчать матеріали с прави, на виконання умов Дого вору позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверд жується підписаними сторона ми Актами приймання виконани х підрядних робіт та довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт. У вказаних дов ідках та актах міститься пос илання на укладений сторонам и Договір №10/11 від 10.11.2009р., а також, на додаткові угоди №1, №2, №3 до Д оговору.

Апелянт стверджує, що до даткова угода №3 від 20.09.2010р. до До говору є неукладеною, оскіль ки сторонами не було досягну то згоди щодо всіх істотних у мов, а саме - щодо обсягу та в идів робіт. Колегія суддів не приймає до уваги вказане тве рдження, з огляду на наступне .

З матеріалів справи вбач ається, а саме, підписаної сто ронами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, Акту приймання ви конаних будівельних робіт за жовтень 2010р., у яких міститься посилання на Додаткову угод у №3 до договору підряду №10/11 ві д 10.11.2009р., роботи із посиланням н а Додаткову угоду №3 були вико нані підрядником та прийнят і замовником, про що свідчить підписання вказаних докумен тів.

Таким чином, колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фак тичним виконанням робіт підр ядником та їх прийняттям зам овником сторони підтвердили , що ними було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов за До датковою угодою №3 до Договор у, зокрема, щодо виду додатков их робіт, їх обсягу та вартост і.

Фактичні дії сторін сві дчать про те, що додаткова уго да №3 до договору була укладен а. Визначення договору (додат кової угоди) як неукладеного може мати місце на стадії укл адення договору в разі, якщо с торони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а не за наслідками виконання дого вору сторонами (вказана пози ція викладена у постанові ВС У від 25.06.2011р. по справі №7/221-09).

При цьому колегія судді в також враховує, що окремих к ошторисів сторонами не було підписано і до Додаткових уг од №1, №2 до Договору підряду №10/ 11 від 10.11.2009р., проте, роботи були в иконані підрядником та прийн яті замовником, що підтвердж ується підписаними сторонам и Актами приймання виконаних підрядних робіт із посиланн ям на такі додаткові угоди. Пр и цьому, виконані та прийняті роботи були оплачені замовн иком та спір щодо їх виконанн я, прийняття, оплати між сторо нами спору відсутній.

Таким чином, позивачем н а виконання умов договору та додаткових угод №1, №2, №3 до ньо го були виконані роботи зага лом на суму 2733994,80грн., що підтвер джується довідками про варті сть виконаних підрядних робі т та актами приймання викона них підрядних робіт, які підп исані уповноваженими предст авниками позивача та відпові дача та скріплені печатками сторін, належним чином завір ені копі яких містяться в мат еріалах справи.

Відповідачем було здійс нено часткову оплату за вико нані підрядні роботи загалом у розмірі 2713506,00грн., що підтверд жується виписками банку з ра хунку позивача, проте, викона ні позивачем роботи та прийн яті замовником за Актом прий мання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. (що підпи саний представниками сторін 29.10.2010р.) були оплачені відповід ачем частково, а суму у розмір і 20488,80грн. у встановлений п.4.4 До говору строк, відповідач не с платив.

При цьому, відповідно до п. 4.3, 4.4 додаткової угоди №3 до До говору розрахунки за виконан ня додаткових робіт за цією д одатковою угодою здійснюють ся у валюті та у формі, що пере дбачена договором на підстав і акту здачі-приймання викон аних додаткових робіт (промі жного та/або кінцевого).

На підставі викладеног о, позивач просить суд стягну ти з відповідача 20488,80грн. - осн овного боргу.

Відповідно до частин 1, 2 т а 7 ст. 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

Згідно із п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим до виконання стор онами.

Відповідачем відпові дно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни не надано належних та допу стимих доказів на спростуван ня наявності вказаної вище з аборгованості.

Факт наявності борг у у відповідача перед позива чем в сумі 20 488,80 грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, тому позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу, колегією с уддів визнаються обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача ін фляційних збитків та 3% річних , колегія суддів також погодж ується з висновком суду перш ої інстанції в цій частині, ви ходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлює ви няток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни, що закріплює принцип вин и як підставу відповідальнос ті боржника.

З огляду на вищезазначені п равові норми боржник не звіл ьняється від відповідально сті за прострочення грошовог о зобов' язання.

Враховуючи встановлене ви ще прострочення відповідаче м грошового зобов' язання та приписи вказаних правових н орм з останнього судом першо ї інстанції правомірно стягн уто за період з 06.11.2010р. по 11.08.2011р. зб итки від інфляції в розмірі 1 566,14 грн. та 3% річних в розмірі 412,58 г рн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені, ко легія суддів також погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції в цій частині, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Пунктом 7.3 Договору стор они погодили, що у випадку про строчення строків оплати пла тежів, вказаних в п.п. 4.3, 4.4, цього Договору, відповідач зобов' язується сплатити позивачев і пеню в розмірі 1% від простро ченої суми за кожен день затр имки.

Згідно з п. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Враховуючи зазначене т а перевіривши розрахунок сум и пені (а.с.109) колегія суддів вв ажає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з в ідповідача пені у розмірі 1 566,1 4 грн. є обґрунтований.

Згідно з положеннями ст.43 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спросто вували вище встановлені та з азначені судом обставини, ст оронами не надано.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі, кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им позовні вимоги задоволено частково, відповідає чинном у законодавству та матеріала м справи. Колегія суддів не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції дотримано положення ст.49 ГПК У країни.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Люксон” на рішенн я Господарського суду м. Києв а від 25.10.2011 року залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.10.2011 року у справі №20/189 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №20/ 189 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.