Рішення

від 25.10.2011 по справі 20/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/189 25.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПІОН-ГРУП»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Люксон»

Про стягнення 5923 5,92 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- предст. (дов. від 15.08.2011р.)

від відповідача ОС ОБА_2- предст. (дов. від 06.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 59235,92 грн. (20488,80грн. - основного боргу, 36 879,84грн. - пені, 1454,70грн. - збитків від інфляції, 412,58грн. - 3% річни х), яка виникла внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов' язань за До говором підряду №10/11 від 10.11.2009р., а також витрат по сплаті держа вного мита - 592,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 26.09.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/189, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 10.10.2011р.

У судовому засіданні 10.10.2011р. п редставник позивача надав су ду документи, які вимагалися ухвалою суду, а також уточнен ий розрахунок пені, відповід но до якого просить суд стягн ути з відповідача 1566,14грн. - пені , з урахуванням вимог Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне не виконанн я грошових зобов' язань».

Уточнені позовні вимоги в ч астині суми пені, яку позивач просить суд стягнути з відпо відача, прийняті судом до роз гляду.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому просить суд прип инити провадження у справі, з а відсутності предмету спору , оскільки додаткова угода №3 до Договору підряду №10/11 від 10.11 .2009р. є неукладеною. Отже, викон ані позивачем роботи за Дого вором підряду №10/11 від 10.11.2009р є по вністю оплаченими відповіда чем, а обов' язок оплати робі т, які виконані згідно з Актом від 29.10.2010р., ще не настав в силу ч . 2 ст. 530 ЦК України.

У судовому засіданні 10.10.2011р. с удом оголошено перерву до 18.10.20 11р., для надання представнику позивача можливості ознайом итись із відзивом відповідач а на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення прот и відзиву відповідача, відпо відно до яких вказує, що Додат кова угода №3 до Договору підр яду №10/11 від 10.11.2009р. є укладеною мі ж сторонами спору, відповідн о, підлягає виконанню та прос ить суд стягнути з відповіда ча 20 488,80грн. - основного боргу, 1566,14грн. - пені, 412,58грн. -3% річних, 145 4,70грн. - збитків від інфляції .

У судовому засіданні 18.10.2011р. с удом оголошено перерву до 25.10.20 11р., з метою ознайомлення із на даними позивачем запереченн ями проти відзиву відповідач а.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав заявле ні позовні вимоги. Представн ик відповідача просить суд п рипинити провадження у справ і №20/189.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.11.2009р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір підряду №10/11, відповідно до у мов якого підрядник (позивач ) зобов' язується на свій риз ик власними і залученими сил ами за дорученням замовника (відповідача) виконати у вста новлений строк комплекс монт ажних та пусконалагоджуваль них робіт щодо електромереж замовника, а саме ТП № 822, ТП №9 та ТП №12, за адресою: м. Київ, вул. Ма гнітогорська, 1а (надалі - «Об ' єкт замовника), відповідно до технічного завдання (Дода ток №1 до цього договору), вимо г нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього дог овору (далі - роботи), а замовн ик зобов' язується надати пі дрядникові доступ до місця п роведення робіт (фронт робіт ), прийняти та оплатити викона ні роботи.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що перелік робіт та матері алів, що мають бути використа ні для виконання робіт місти ться в кошторисній документа ції (Додаток №3 до договору).

Представники сторін не над али суду додатки до договору , посилаючись на відсутність останніх. При цьому, представ ник позивача вказав на те, що п ерелік робіт та матеріалів, я кі погоджені сторонами спору містяться у Актах приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору д оговірна ціна предмета догов ору складає 2219098,80грн., у тому чис лі ПДВ (20%) - 369849,80грн., згідно з роз рахунком договірної ціни (До даток №2 до цього договору), що є його невід' ємною частино ю.

Як передбачено п. 3.2 договору вартість робіт, передба чена цим Договором та додатк ами до нього є твердою т а визначається згідно коштор исної документації, що є дода тками до цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору визнач ено строк початку робіт - не пізніше 3-х робочих днів з мом енту отримання авансового пл атежу згідно п. 4.2 договору.

Згідно з п. 2.2 договору строк завершення робіт - не пізніш е 90 робочих днів з моменту поч атку робіт з правом достроко вого виконання.

Як передбачено п. 2.3 договору роботи вважаються завершени ми після підписання сторонам и кінцевого акту здачі-прийм ання робіт, що оформлюється с торонами протягом 5 робочих д нів з дня завершення виконан ня всіх робіт за цим договоро м.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що відповідач перерахо вує позивачеві аванс для при дбання матеріальних ресурсі в, згідно кошторисної докуме нтації, в розмірі 1545000,00грн., у том у числі ПДВ 20% - 257500,00грн., протягом 5 банківських днів з дати укла дення договору.

Згідно з п. 4.3 договору замов ник здійснює проміжні платеж і підряднику за виконані, але не оплачені роботи на підста ві проміжних актів здачі-при ймання виконаних підрядних р обіт (форма КБ -2в) та довідки пр о вартість виконаних робіт (ф орма КБ-3), підписаних уповнова женими представниками сторі н. Замовник повинен здійснит и платіж протягом 5 банківськ их днів після підписання сто ронами кожного проміжного ак ту приймання виконаних робіт .

Пунктом 4.4 договору передба чено, що остаточний розрахун ок між сторонами проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання кінцевого а кту здачі-приймання виконан их робіт.

Відповідачем було здійсне но на користь позивача аванс овий платіж у розмірі 1545000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 13.11.2009р.

Додатковими угодами №1, №2, №3 до договору підряду №10/11, які п ідписані сторонами спору пе редбачено виконання додатк ових робіт, що не передбачені кошторисом до договору, але з дійснюються в межах виконанн я комплексу монтажних та пус коналагоджувальних робіт що до електромереж замовника, а замовник за такими додатков ими угодами зобов' язався пр ийнята та оплатити вказані р оботи на умовах і в строк, що в изначені даними додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.2, 3.1 додатков их угод, роботи, що додатково в иконуються підрядником, їх о бсяг, вартість встановлюютьс я сторонами в кошторисах до т аких додаткових угод, що є їх н евід' ємними частинами та не від' ємними частинами догов ору. Кошториси до таких додат кових угод є твердими та не мо жуть бути змінені виключно з а згодою сторін та є невід' є мними частинами основного до говору.

Сторонами спору не надано с уду окремих кошторисів до до даткових угод, у яких було б ви значено види робіт, їх обсяг т а вартість.

На виконання умов договору позивачем були виконані під рядні роботи, що підтверджує ться підписаними сторонами с пору Актами приймання викона них підрядних робіт та довід ками про вартість виконаних підрядних робіт. У вказаних д овідках та актах міститься п осилання на укладений сторон ами Договір №10/11 від 10.11.2009р., а тако ж, на додаткові угоди №1, №2, №3 до договору.

Відповідач у відзиві вказу є на те, що Додаткова угода №3 в ід 20.09.2010р. до договору підряду є неукладеною, оскільки сторо нами спору не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умо в, а саме, не було складено кош торису, у якому було б визначе но види додаткових робіт, їх обсяг та вартість.

Проте, суд вважає вказане тв ердження помилковим, з огляд у на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме, підписаної с торонами спору довідки про в артість виконаних будівельн их робіт за жовтень, Акту прий мання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., у яких міститься посилання на Дода ткову угоду №3 до договору під ряду №10/11 від 10.11.2009р., роботи із посиланням на Додаткову уго ду №3 були виконані підрядник ом та прийняті замовником, пр о що свідчить підписання вка заних документів. Таки чином , фактичним виконанням робіт підрядником та їх прийняття м замовником сторони підтвер дили, що ними було досягнуто з годи щодо всіх істотних умов за Додатковою угодою №3 до дог овору, зокрема, щодо виду дода ткових робіт, їх обсягу та вар тості.

Фактичні дії сторін свідча ть про те, що додаткова угода № 3 до договору була укладена. Ви значення договору (додатково ї угоди) як неукладеного може мати місце на стадії укладен ня договору в разі, якщо сторо ни не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а не за на слідками виконання договору сторонами (вказана позиція в икладена у постанові ВСУ від 25.06.2011р. по справі №7/221-09).

При цьому суд також врахову є, що окремих кошторисів стор онами спору не було підписан о і до Додаткових угод №1, №2 до д оговору підряду №10/11 від 10.11.2009р., п роте, роботи були виконані пі дрядником та прийняті замовн иком, що підтверджується під писаними сторонами Актами пр иймання виконаних підрядних робіт із посиланням на такі д одаткові угоди. При цьому, вик онані та прийняті роботи бул и оплачені замовником та спі р щодо їх виконання, прийнятт я, оплати між сторонами спору відсутній.

Таким чином, позивачем на ви конання умов договору та дод аткових угод №1, №2, №3 до нього б ули виконані роботи загалом на суму 2733994,80грн., що підтверджу ється довідками про вартість виконаних підрядних робіт т а актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписа ні уповноваженими представн иками позивача та відповідач а та скріплені печатками сто рін, належним чином завірені копі яких знаходяться в мате ріалах справи.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату за викона ні підрядні роботи загалом у розмірі 2713506,00грн., що підтвердж ується виписками банку з рах унку позивача, проте, виконан і позивачем роботи та прийня ті замовником за Актом прийм ання виконаних будівельних р обіт за жовтень 2010р. (що підписа ний представниками сторін 29.10 .2010р.) були оплачені відповідач ем частково, а суму у розмірі 20488,80грн. у встановлений п.4.4. дого вору строк, відповідач не спл атив.

При цьому, відповідно до п. 4.3 , 4.4 додаткової угоди №3 до дого вору розрахунки за виконання додаткових робіт за цією дод атковою угодою здійснюються у валюті та у формі, що передб ачена договором на підставі акту здачі-приймання виконан их додаткових робіт (проміжн ого та/або кінцевого).

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 20488,80грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 20488,80грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 1566,14грн. - пені, 1454,70грн. - збитків від інф ляції, 412,58грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку прострочення стро ків оплати платежів, вказани х в п.п. 4.3., 4.4., цього договору, від повідач зобов' язується спл атити позивачеві пеню в розм ірі 1% від простроченої суми за кожен день затримки.

Згідно з п. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись із розрахун ком пені, суд задовольняє заз начену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмір і 1566,14грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних, суд задовольняє з азначену вимогу відповідно д о розрахунку позивача у розм ірі 412,58грн. - 3% річних.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 1454,70грн. збитків від інфляції, проте, з гідно перерахунку суду, який здійснений за допомогою про грами «Калькулятори»Систем и інформаційно-правового заб езпечення «ЛІГА:ЗАКОН»розмі р збитків від інфляції за пер іод з 06.11.2010р. по 11.08.2011р. (як визначен о позивачем у позові) складає 1167,86грн.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Люксон» (м. Київ, вул. Груше вського, 28/2, н/п №43, код ЄДРПОУ 32707586 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «ПІО Н-ГРУП»(Київська обл., Васильк івський р-н, с.м.т. Глеваха, вул. Вокзальна, 45, кв. 78, код ЄДРПОУ 361396 89) 20488,80грн. - основного боргу, 1566,14гр н. - пені, 1167,86грн. - збитків від інфляції, 412,58грн. - 3% річних, 236,35г рн. - державного мита, 233,17грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Пал ій