Постанова

від 27.12.2010 по справі 16/130-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 16/130-1 0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Авагімов К.Р.

відповідача - Титаренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. № 4009Х/3-7) на рішення госп одарського суду Харківської області від 21.10.10 у справі № 16/130-10

за позовом ПАТ "Страхов а група "ТАС" в особі Харківськ ої регіональної дирекції, м. Х арків

до Страхової компанії "ЛЕММА" у формі АТЗТ, м. Харків

про стягнення 5453,59 грн . -

встановила:

Позивач - ПАТ "Страхов а група "ТАС" в особі Харківськ ої регіональної дирекції, м. Х арків звернувся до господар ського суду з позовною заяво ю в якій просив суд стягнути з відповідача - Страхової комп анії "ЛЕММА" у формі АТЗТ, м. Хар ків 5453,59 грн. матеріальних збит ків в порядку регресу, та судо вих витрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Буракова А.М.) від 21.10.2010 р. по сп раві № 16/130-10 позов задоволено. З відповідача на користь позив ача стягнуто 5453,59 грн. страхово го відшкодування, 102 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат по сплаті за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилаєтьс я на те, що господарський суд п ри винесенні рішення безпідс тавно не врахував його довод и щодо того, що наданий позива чем в обґрунтування позову в исновок спеціаліста-автотов арознавця ХНІДСЕ ім.. М. С. Бока ріуса № 11994 від 26.12.2007 р. має певні н едоліки стосовно визначення вартості завданої власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" матеріально го збитку в бік її збільшення .

Разом з тим, відповідач тако ж зазначає, що частка завдани х матеріальних збитків, які п ідлягають оплаті на користь позивача та розмір яких підт верджується калькуляцією вк азаною в вищевказаному висн овку спеціаліста-автотоваро знавця, ним вже були відшкодо вані на користь позивача в до бровільному порядку та ін.

Позивач просить суд рішенн я господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення посилаючи сь на те, що факт наявності зби тків та їх розмір підтверджу ється матеріалами справи, зо крема висновком спеціаліста -автотоварознавця ХНІДСЕ ім. . М. С. Бокаріуса № 11994 від 26.12.2007 р. як ий відповідачем жодним чином не спростований та ін.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 07.12.2007р . у м. Харкові, на вул. Шевченко, в районі будинку №47 сталася до рожньо-транспортна пригода ( надалі - ДТП) за участю автомоб іля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) під ке руванням ОСОБА_3, та автом обіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) під к еруванням ОСОБА_2.

Зазначений факт ДТП підтв ерджується довідкою Органу в нутрішніх справ автоінспекц ії з обслуговування міста Ха ркова та АТІ ГУМВС України в Х арківській області (а.с. 18).

В результаті зіткнення авт омобілів, автомобілю "HYUNDAI SONATA" (р.н . НОМЕР_2) завдано механічн их пошкоджень.

Постановою Київського рай онного суду м. Харкова від 18.12.2007 р. по справі № 3-17033/07/14 встановлен о, що ДТП, яка виникла 07.12.2007 р. на в ул. Шевченко у м. Харкові стало ся за обопільної вини її учас ників. Водія автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_3 виз нано винним у скоєнні ДТП та п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності згідно з ст. 124 КпАП, оскільки він поруши в п. 11.4. Правил дорожнього руху України.

Водія автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) ОСОБА_2 також виз нано винним у скоєнні ДТП та п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності згідно з ст. 124 КпАП, оскільки він поруши в п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП автомобіль "HY UNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) який належ ить ОСОБА_3 було застрахов ано у ПАТ "СГ "ТАС" (є правонасту пником ЗАТ "СГ"ТАС") згідно з До говором добровільного компл ексного страхування наземно го транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 016959 ві д 07.11.2007 р.

Автомобіль "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР _1) на момент ДТП було застрах овано в АТЗТ "Страхова компан ія "ЛЕММА" у формі ЗАТ за поліс ом ВА/1920823 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів в ід 06.04.2007 р.

Згідно з висновком автото варознавчого дослідження №1 1994 від 26.12.2007р. наданого Харківськ им науково-дослідним інстит утом судових експертиз ім. За сл. професора М.С. Бокаріуса м атеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) в результаті й ого пошкодження при ДТП, скла дає 16 685,25 грн.

За проведення автотовароз навчого дослідження з визнач ення матеріальної шкоди завд аної власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) позивач спл атив 417,33 грн., що підтверджуєть ся супровідним листом Харків ського науково-дослідного і нституту судових експертиз і м. Засл. професора М.С. Бокаріу са від 26.12.2007 р. (а.с. 10).

П. 14.2.3.1 Договору добровільног о комплексного страхування н аземного транспорту ДКСНТ/21/48 /44/39 №016959 від 07.11.2007р. встановлено, що страховик сплачує першу час тину страхового відшкодуван ня після складання страховог о акту у розмірі 70% суми страхо вого відшкодування, визначен ому у страховому акті.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач за платіжни м дорученням № 740 від 29.01.2008 р. спла тив ОСОБА_1 відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транс порту страхове відшкодуванн я у сумі 10860,68 грн. (виходячи з роз рахунок розміру відшкодуван ня який визначив наступним ч ином: 16685,25 грн. матеріальні збит ки - 1350,00 грн. франшизи х 70%).

15.07.2008 р. позивач направив на а дресу відповідача претензію № Р.О. 42/208, в якій запропонував відповідачу добровільно ві дшкодувати шкоду по зазначен ому вище ДТП у розмірі 11 273,84 грн.

Відповідач сплатив на кори сть позивача страхове відшко дування в розмірі 1554,03 грн. (стр аховий акт АТЗТ СК "ЛЕММА" №08/046-Г О від 20.08.2008 р.).

При цьому, у своєму письмово му повідомленні від 28.08.2008 р. за в их. №082802 щодо прийнятого ним рі шення про виплату страхового відшкодування, відповідач з азначив, що з вказаною в прете нзії сумою не погоджується, о скільки з урахуванням усіх д окументів, наданих позивачем для отримання страхового ві дшкодування, він вважає, що ча стка відповідальності водія автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 складає 50%. Крім тог о при вивчені висновку спеці аліста автотоварознавця № 11994 від 26.12.2007 р. виявлені численні п омилки, а саме, відповідно до р озділу "Заключна калькуляція " калькуляції, складеної за до помогою програмного комплек су "AUDATEX" (Додаток Висновку спеці аліста авто товарознавця № 1199 4 від 26.12.2007 року) вартість запасн их частин, які підлягають зам іні складає 13096,81 грн., але шляхом математичного підрахування вартості запчастин, які викл адені в розділі "Запчастини" в ищевказаної калькуляції вих одить 1079,96 грн., а не 13096,81 грн. Також в розділі "Заключна калькуля ція" вартість маловартісних деталей складає 261,94 грн., але шл яхом вирахування 2% від вартос ті запасних частин, які підля гають заміні (1079,96 грн.) отримуєм о 21,60 грн. На підставі вказаного відповідач вважає, що розмір матеріального збитку, сприч иненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) складає 4 128,60 грн. (При здійсненні цього р озрахунку відповідач виходи в з наступного: 1647 (вартість рем онтних робіт) + 1379,50 (вартість фар бувальних робіт) + 1079,96 (вартість запасних частин, що підлягаю ть заміні) + 21,60 (вартість малова ртісних запасних частин) = 4128,60 г рн. Оскільки дорожньо-трансп ортна пригода сталася при об опільній вині учасників, роз мір страхового відшкодуванн я, яке підлягає сплаті за цим с траховим випадком із вирахув анням безумовної франшизи в розмірі 510 грн., передбаченої п олісом № ВА/1920628 обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів від 08.04.2007р. складає 1554,03 грн. (4128 ,60/2-510 = 1 554,03 грн.) Також не погодився відповідач стосовно оплати 300,00 грн. супутніх витрат, оскіл ьки витрати відсутні в розді лі калькуляції, який відобра жає кількість та вартість ре монтних робіт, які спрямован і на відновлення пошкодженог о автомобіля та 413,16 грн. витрат на проведення авто товарозн авчого дослідження розміру з битку, спричиненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2 ), на тій підставі, що водій ав томобіля" HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) Данилюк Павло Іванович, як уч асник дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2007 р., письмово не повідомив відповідача, як ст раховика за полісом № ВА/190628 об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів від 06.04.2007 р., про настання вищезазначеної ДПТ .

Як вбачається з матеріалі в справи (а.с. 28) позивач направи в на адресу Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. проф есора М.С. Бокаріуса лист №Р.О .42/2006 від 18.08.2008р. з проханням надат и роз' яснення в якій валюті здійснено розрахунок запасн их частин та розрахунок коеф іцієнта 1,65.

Згідно з наданою директор ом Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. Засл. професора М .С. Бокаріуса 08.09.2008р. відповіддю , розрахунок складових части н автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР _2) наведений у ЄВРО. Вартість складових скоригована з ура хуванням курсу НБУ та коефіц ієнта коригування відповідн о до п. 8.4.11 "Методики товарознав чої експертизи дорожніх тран спортних", затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни. Рекомендований коефіці єнт надбавки зазначений у "Бю летені автотоварознавця" та для Харківського регіону скл адає 1,65.

29.08.2008 р. платіжним дорученням № 10449 (а.с. 22) позивач сплатив ОС ОБА_1 другу частину страхов ого відшкодування в розмірі 30%, що складає 4474,57 грн.

Позивач, враховуючи те, що в ідповідач погодився сплатит и 50% від страхового відшкодува ння направив 02.10.2008 р. на адресу в ідповідача претензію зі змін ами та доповненнями № Р.О. 42/2438, в якій вказав, що загальна сума страхового відшкодування в розмірі 30% складає 4474,57 грн. (спла чена платіжним дорученням № 10449 від 29.08.2008 р.), отже загальна сум а страхового відшкодування с плаченого ОСОБА_1 згідно з умовами договору добровільн ого комплексного страхуванн я наземного транспорту ДКСНТ /21/48/44/39 №016959 від 07.11.2007р. складає 15335,25 грн . (16685,25 грн. (матеріальний збиток ) - 1350,00 грн. (франшиза) = 15335,25 грн.).

Відповідач у своєму письм овому повідомленні щодо прий нятого ним рішення про випла ту страхового відшкодування від 01.12.2008 р. за вих. №9580, вказав, що о скільки сторони при врегулюв анні страхового випадку від 07.12.2007 р. дійшли згоди про те, що ст упінь вини учасників ДТП від 07.12.2007 р. складає 50 %, розмір страхо вого відшкодування, яке підл ягає сплаті відповідачем за вищевказаним страховим випа дком (за вирахуванням безумо вної франшизи, передбаченої полісом № ВА/1920628 обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів від 06.04.2007р.) складає 428,06/2-510= 1704,03 г рн. Згідно з листом № 082802 від 28.08.20 08 р. відповідач сплатив позива чу страхове відшкодування у розмірі 1554,03 грн., таким чином ві дповідач прийняв рішення про доплату страхового відшкоду вання в розмірі 150,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з в становленого законом обов' язку страховика цивільно-пра вової відповідальності зав давача шкоди відшкодувати за подіяну шкоду.

Викладені вище висновки г осподарського суду, на думку колегії суддів, повністю від повідають фактичним обстави нам спору та матеріалам спра ви, їм надана правильна та на лежна правова оцінка, в зв' я зку з чим відсутні підстави д ля задоволення апеляційної с карги і скасування прийнятог о по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 27 Закону У країни "Про страхування" та ст . 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник, що одержав с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо ін ший розмір не встановлений законом.

Таким чином, висновки госпо дарського суду про те, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування, переходи ть право вимоги, яке страхува льник має до особи, яка відпов ідальна за завдані збитки є о бґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Тобто, в разі коли цивільно- правова відповідальність ос оби, яка завдала шкоду є застр ахованою, обов' язок її відш кодування покладається на ст артовика цієї відповідально сті.

Таким чином, позивач, як осо ба яка відшкодувала шкоду по терпілій особі, має право рег ресної вимоги до відповідача , як особи, яка застрахувала ци вільно-правову відповідальн ість заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки, відш кодовується на загальних під ставах, а саме за наявності ви ни всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір ві дшкодування визначається у в ідповідній частці залежно ві д обставин, що мають істотне з начення.

Як вже було зазначено вище, вина водіїв автомобілів "HYUNDAI SONA TA" (р.н. НОМЕР_2) та "DEWOO LANOS" (р.н. Н ОМЕР_1) є обопільною, в зв' яз ку з чим, сторони дійшли згоди про те, що ступінь вини учасни ків ДТП від 07.12.2007 року складає 50%.

Відповідно до висновку спе ціаліста авто товарознавця № 11994 сума матеріальних збитків , спричинених власнику автом обіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) в ре зультаті ДТП 07.12.2007 р. становить 16685,25 грн.

Судом не приймаються до ува ги посилання відповідача на той факт, що наданий позиваче м в обґрунтування позову вис новок спеціаліста-автотовар ознавця ХНІДСЕ ім.. М. С. Бокарі уса № 11994 від 26.12.2007 р. має певні нед оліки стосовно визначення ва ртості завданої власнику авт омобіля "HYUNDAI SONATA" матеріального з битку в бік її збільшення, а са ме нібито математично невірн о визначено вартість запчаст ин та вартість ремонтних роб іт, оскільки як свідчить лист директора Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. проф есора М.С. Бокаріуса від 08.09.2008 р ., розрахунок складових части н автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР _2) наведений у ЄВРО. Вартість складових скоригована з ура хуванням курсу НБУ та коефіц ієнта коригування відповідн о до п. 8.4.11 "Методики товарознав чої експертизи дорожніх тран спортних", затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни. Рекомендований коефіці єнт надбавки зазначений у "Бю летені автотоварознавця" та для Харківського регіону скл адає 1,65.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави вважати, що в исновки щодо вартості віднов лювального ремонту автомобі ля були зроблені експертом а рифметично невірні та помилк ові.

З урахуванням встановлено го даним висновком розміру м атеріальних збитків, спричин ених власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) в результаті ДТП 07.12.2007 р. в сумі 16685,25 грн., загаль ні витрати позивача, пов'язан і зі страховим випадком скла дають 15335,25 грн. (16685,25грн. (матеріал ьний збиток) -1350,00грн. (франшиза) = 15335,25грн.).

Загальна сума відшкодован ого відповідачем позивачу ст рахового відшкодування скла дає 1704,03 грн. (1554,03 + 150,00).

Отже, розмір страхового ві дшкодування, яке повинен спл атити відповідач позивачу ст ановить 5453,59 грн. (15335,25/2 - 510 (франшиза ) - 1704,03 = 5453,59 грн.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ами господарського суду про задоволення позову та стягне ння з відповідача на користь позивача 5453,59 грн. страхового в ідшкодування.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги відповіда ча про скасування судового р ішення позбавленими фактичн ого та правового обґрунтуван ня, а так само такими, що не від повідають, як матеріалам спр ави, так і нормам чинного зако нодавства.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 21.10.2010 р. по справі № 16/130-10 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 27.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.