Постанова

від 16.02.2011 по справі 16/130-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2011                                                                                           № 16/130-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пашкіної С.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Ігнатенко В.І. ( довір. б/н від 30.09.2010р.);

 від відповідача - Доманська  О.С. (довір. №5 від 25.01.2010р.),

                              Ніколаєнко В.О.–  директор;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК"

 на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010

 у справі № 16/130-10 ( )

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"Інтерсклад"

 про                                                   стягнення 266056,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2010р. у справі № 16/130-10 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Інтерсклад” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ММК” 793 грн. 98 коп. пені, 7 грн. 94 коп. державного мита та 70 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області грунтується на тому, що відповідно до п.8.3 договору поставки №7 від 28.08.2009р., укладеного між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником та згідно з умовами якого встановлення обумовленої договором продукції виконуватиметься персоналом відповідача або компетентною уповноваженою відповідачем монтажною організацією, стягненню підлягає пеня за чотири дні прострочення встановлення підйомних платформ з 29.11.2009р. по 02.12.2009р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що згідно з наявними в матеріалах справи документами, в тому числі журналу обліку відвідувачів, який ведеться уповноваженими представниками позивача на об’єкті позивача за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об’їзна дорога,68 вбачається неправильність висновків суду першої інстанції щодо моменту встановлення підйомних платформ відповідачем. З викопіювання з журналу за період з 28.11.2009р. по 18.12.2009р. видно, що представниками відповідача встановлення підйомних платформ здійснювалось в період з 30.11.2009р. по 18.12.2009р.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

28.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія ММК” („замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК “Інтерсклад” (постачальник) укладено договір поставки № 7, згідно умов якого відповідач зобов‘язується передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити на умовах цього договору підйомну платформу SJG2-6.2 в комплекті.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість продукції, яка постачається по даному договору складає всього з ПДВ –353 419,20 грн., і включає в себе вартість продукції, вартість доставки, включаючи її завантаження та розвантаження та вартість встановлення продукції.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач поставляє продукцію на умовах СРТ (Інкотермс 2000), склад позивача за адресою: Київська область, м. Бровари, Об’їзна дорога, 68.

Згідно п. 3.2 договору, термін поставки продукції –протягом 12 тижнів з моменту укладення даного договору за умови своєчасного отримання відповідачем попередньої оплати згідно п. 2.2.1 та дотримання позивачем терміну оплати згідно п. 2.2.2 даного договору.

Позивач здійснив перерахування відповідачу 212 051,52 грн. відповідно до п. 2.2.1 договору та 106 025,76 грн. відповідно до п. 2.2.2 договору, що підтверджується виписками з банківського рахунку від 28.08.2009 р. та від 17.11.2009 р.

Відповідач на виконання умов договору передав, а позивач прийняв дві підйомні платформи SJG2-6.2, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000261 від 30.11.2009 р.

Згідно п. 5.1 договору, відповідач здійснює встановлення продукції на об‘єкті позивача за адресою: Київська область, м. Бровари, Об‘їздна дорога, 68.

Відповідно до п. 5.2 договору, встановлення продукції виконуватиметься персоналом відповідача та/або компетентною уповноваженою відповідачем монтажною організацією.

По факту встановлення продукції на об‘єкті позивача, складається акт виконаних робіт, який після підписання сторонами стає невід‘ємною частиною даного договору (п. 5.4 договору).Акт виконаних робіт передається позивачу відповідачем для підписання протягом одного робочого дня після завершення робіт по встановленню продукції (п. 5.5 договору).

Згідно п. 5.6 договору, при умові відсутності обґрунтованих претензій по якості, позивач зобов‘язаний прийняти результати виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту його передачі відповідачем (п. 5.5).

Відповідно до п.5.7 договору, відповідач зобов‘язується завершити встановлення продукції на об‘єкті позивача не пізніше 13 тижнів з моменту укладення даного договору за умови своєчасного отримання відповідачем попередньої оплати згідно п. 2.2.1 даного договору.

Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт по встановленню продукції відносно кінцевого терміну виконання цих зобов‘язань, вказаного в п. 5.7 даного договору (не пізніше 13 тижнів з моменту укладення даного договору за умови своєчасного отримання відповідачем попередньої оплати згідно п. 2.2.1 даного договору), за кожен з перших п‘яти днів прострочення, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від загальної вартості продукції за кожен день прострочення.

За кожен наступний день прострочення починаючи з шостого дня від кінцевого терміну виконання відповідачем зобов‘язань, вказаного в п. 5.7 даного договору (не пізніше 13 тижнів з моменту укладення даного договору за умови своєчасного отримання відповідачем попередньої оплати згідно п. 2.2.1 даного договору) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі, що становить 5% від загальної вартості продукції.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від зобов'язання бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для звернення з позовом позивач зазначає завершення встановлення продукції відповідачем 18.12.2009 р., що підтверджується актом № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним сторонами 18.12.2009р. Тобто, як стверджує скаржник (позивач) відповідач прострочив встановлення продукції на 20 календарних днів з 29.11.2009 р. по 18.12.2009 р.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов‘язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.  

Як зазначалося вище, відповідно до п. 5.2 Договору, встановлення продукції виконуватиметься персоналом відповідача та/або компетентною уповноваженою відповідачем монтажною організацією.

30.11.2009 р. між відповідачем (замовник) та СПД ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір на виконання робіт, відповідно до умов якого СПД ОСОБА_1 зобов‘язується здійснити за завданням відповідача встановлення підйомних столів SJG2-6.2 у кількості двох штук за адресою: Київська область, м. Бровари, Об‘їзна дорога, 68. Платіжним дорученням № 1066 від 01.12.2009 р. на суму 8 000,00 грн. відповідач сплатив СПД ОСОБА_1  за монтаж столів підйомних. 2 грудня 2009 року між відповідачем  та СПД ОСОБА_1 підписаний акт № 31 здачі-приймання робіт, в якому зазначено, що СПД ОСОБА_1 здійснив встановлення підйомних столів  SJG2-6.2 у кількості 2-х штук за адресою: Київська область, м. Бровари, Об‘їзна дорога, 68.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд, посилаючись на акт №31 здачі-приймання робіт між СПД ОСОБА_1 та відповідачем, помилковою вказує про те, що встановлення  підйомних платформ SJG2-6.2 у кількості 2-х штук за адресою: Київська область, м. Бровари, Об‘їзна дорога, 68 здійснено відповідачем 02.12.2009р. одночасно з  підписанням акту №31, оскільки, за вказаним актом відповідачем приймалися роботи по встановленню підйомних столів SJG2-6.2, тобто продукції, яка не є предметом договору поставки №7 слід зазначити про те, що продукція, яку встановлював  СПД ОСОБА_1 та адреса, за якою здійснено встановлення продукції, співпадають з найменуванням, кількістю продукції та адресою її встановлення, зазначеними у договорі поставки № 7 від 28.08.2009р., укладеному між позивачем та відповідачем, інших господарських правовідносин між сторонами не було. Зауважень щодо виконаних робіт по встановленню підйомних столів SJG2-6.2 позивачем не надано.

Тобто, як вірно зазначає місцевий господарський суд, роботи по встановленню підйомних столів SJG2-6.2 у кількості 2-х штук за адресою позивача, були виконані 02.12.2009 р. уповноваженою відповідачем особою –СПД ОСОБА_1

Щодо підписання акту здачі-прийняття робіт, який повинен бути підписаний між позивачем та відповідачем,  то місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про те, що договором встановлений певний порядок його підписання. При умові відсутності обґрунтованих претензій по якості, позивач зобов‘язаний прийняти результати виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт не пізніше трьох робочих днів з моменту його передачі відповідачем (передача протягом одного робочого дня). Однак, у встановлені строки позивачем акт підписаний не був, хоча відповідач неодноразово намагався отримати підписаний акт або обґрунтовані претензії по якості встановлення підйомних платформ, яких позивачем надано не було.   

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до п.8.3 договору стягненню підлягає пеня за чотири дні прострочення встановлення підйомних платформ з 29.11.2009 р. по 02.12.2009 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від загальної вартості продукції за кожен день прострочення, в сумі 793,98 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ММК” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2010р. у справі № 16/130-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/130-10 повернути до Господарського суду Київської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 18.02.11 (відправлено)