Постанова

від 27.12.2010 по справі 49/36-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 49/36- 10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбаш ова С.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з' явився

боржника - не з' явився

ДВС - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу боржника (вх . № 4360Х/3-7) на ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 02.11.10 за скаргою боржн ика на дії державного викона вця і постанову про відкритт я виконавчого провадження ві д 30.08.2010 р. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо викон ання рішення по справі № 49/36-10

за позовом Харківсь кої філії ТОВ "Караван", м. Харк ів

до ФОП ОСОБА_1, м. Х арків

про стягнення 4248,00 гр н. -

встановила:

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 02.06.2010 р. по справі № 49/36-10 по зовні вимоги стягувача - ТОВ “ Караван”, м. Дніпропетровськ до боржника - ФОП ОСОБА_1, м . Харків задоволено. З відпові дача на користь позивача стя гнуто 4248 грн. вартості передан ої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283, 102 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Вказане рішення залишено б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.07.2010 р. по справі № 49/36-10, в зв' язку з чим, у встанов леному законом порядку набра ло законної сили.

В жовтні 2010 р. боржник зверну вся до господарського суду Х арківської області зі скарго ю на дії державного виконавц я Фрунзенського відділу держ авної виконавчої служби Харк івського МУЮ С.І. Цуркова, в якій просив суд визнати нез аконними дії останнього щодо винесення постанови від 30.08.2010 р . ВП № 21079186 про відкриття виконав чого провадження по виконанн ю наказу господарського суду Харківської області № 49/36-10, ска сувати дану постанову і нада ти змогу боржнику добровільн о виконати рішення суду. В обґ рунтування вказаного боржни к вказує на те, що ДВС надала й ому постанову, яка оформлена неналежним чином, що ставить під сумнів її достовірність та ін.

Ухвалою господарського су ду від 02.11.2010 р. по справі № 49/36-10 в за доволенні скарги боржника на дії державного виконавця та на постанову про відкриття в иконавчого провадження від 3 0.08.2010 р. ВП 21079186 відмовлено.

Боржник з ухвалою господар ського суду не погоджується, вважає її незаконною та необ ґрунтованою, подав апеляційн у скаргу, в якій просить ухвал у скасувати та прийняти ріше ння яким скасувати постанову ДВС від 30.08.2010 р. ВП 21079186 як незаконн у.

В обґрунтування своїх вимо г боржник посилається на те, щ о господарський суд при вине сенні ухвали порушив його пр оцесуальні права, а саме, відх илив подане ним клопотання п ро відкладення розгляду скар ги.

Крім того, боржник також заз начає, що суд при винесенні ос каржуваної ухвали проігнору вав факт порушення ДВС вимог закону, та невірно застосува в до спірних правовідносин п оложення Інструкції про пров едення виконавчих дій та Зак ону України «Про виконавче п ровадження»та ін.

Стягувач та ДВС відзиву на а пеляційну скаргу не надали.

Сторони та ДВС в судове засі дання своїх представників не направили.

З метою належного повідомл ення останніх про час та місц е розгляду скарги, на адресу в казану останнім в позовній з аяві та скарзі направлено ли ст з ухвалою про порушення пр овадження у справі від 08.12.2010 р.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або од нієї з них справа може бути розглянута без їх участі, як що неявка таких представни ків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Беручи до уваги викладене, с удова колегія вважає що стор они належним чином повідомле ні про час та місце розгляду а пеляційної скарги.

ДВС надав до суду клопотанн я з проханням відкласти розг ляд апеляційної скарги в зв' язку з необхідністю підготов ки заперечень на апеляційну скаргу.

Однак вказане клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки, ДВС було надано достатн ьо часу для підтвердження йо го доводів в судах обох інста нцій. Разом з тим, відповідно д о статті 77 ГПК України, господ арський суд відкладає справу в межах строків, встановлени х статтею 69 цього кодексу, і ті льки в разі якщо за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Разом з тим враховуючи, що ч . 2 ст. 102 ГПК України передбачен о, що апеляційна скарга на ухв алу місцевого господарсько го суду розглядається протя гом п'ятнадцяти днів з дня пос тановлення ухвали про прийня ття апеляційної скарги до пр овадження, що неявка предста вників сторін та ДВС не переш коджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегі я вважає за необхідне розгля дати апеляційну скаргу за на явними в даній справі матері алами та документами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі № 49/36-10 з боржник а на користь стягувача стягн уто 4248 грн. вартості переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283, 102 грн . витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу. Вказане рішення залишено без змін по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 26.07.2010 р. по справі № 49/36-10, в зв' язку з чим, у встановленому за коном порядку набрало законн ої сили.

05.08.2010 року на виконання вказа ного рішення господарським с удом видано відповідний нака з № 49/36-10.

Доказів виконання боржник ом вказаного рішення в добро вільному порядку матеріали с прави не містять.

Матеріали справи також сві дчать про те, що 26.08.2010 року наказ № 49/36-10 надійшов на виконання до Фрунзенського відділу держа вної виконавчої служби Харкі вського міського управління юстиції.

27.08.2010 даний наказ передано у п ровадження державного викон авця Цуркова С.І.

30.08.2010 року державним виконавц ем винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення по виконанню наказу гос подарського суду Харківсько ї області від 05.08.2010 року по спра ві № 49/36-10.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження від 30.08.2010 року направлена на ад ресу сторін виконавчого пров адження за вих. №10196/18-32.

В своїй скарзі на дії ДВС бо ржник посилається на такі об ставини: постанова про відкр иття виконавчого провадженн я, яка направлена на його адре су не відповідає законодавст ву України, оскільки у постан ові відсутній обов'язковий р еквізит - печатка Фрунзенськ ого відділу державної викона вчої служби Харківського міс ького управління юстиції і н е вказано куди необхідно пер евести кошти і виконати ріше ння суду, а відсутність печат ки у офіційному документі ст авить під сумнів його законн ість. Таким чином, на думку бор жника, державний виконавець порушив приписи закону і не с творив умов добровільного ви конання рішення суду.

Суд зазначені доводи боржн ика відхилив, зазначивши що п останова ДВС від 30.08.2010 р. відпов ідає вимогам закону, а надісл ана на адресу боржника її коп ія "Порядку роботи з документ ами в органах державної вико навчої служби", затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 2274/5 від 25.12.2008 р. та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії. Держ авний виконавець здійснює не обхідні заходи щодо своєчасн ого і повного виконання ріше ння, у спосіб і порядок, визнач ені виконавчим документом.

Згідно ст. 24 Закону України "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець зобов'яз аний прийняти до виконанн я виконавчий документ і відк рити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служб и за належним місцем виконан ня рішення. Державний викона вець у 3-денний строк з дня над ходження до нього виконавчог о документа виносить постано ву про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного ви конання рішення, який не може перевищувати семи днів, а ріш ень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попередж ає боржника про примусове ви конання рішення після закінч ення встановленого строку зі стягненням з нього виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих д ій, передбачених цим Законом . Копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження н е пізніше наступного дня над силається стягувачу, боржник у та органу (посадовій особі), який видав виконавчий докуме нт.

Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття де ржавним виконавцем виконавч ого провадження за постаново ю 30.08.2010 року правомірно визнані судом відповідаючими вищевк азаним вимогам закону.

Посилання боржника на ніби то незаконне позбавлення йог о державним виконавцем можли вості виконання рішення суду в зв' язку з не зазначенням в постанові банківських рекві зитів, на які повинні бути пер ераховані грошові кошти на в иконання судового рішення су дова колегія також вважає бе зпідставними, оскільки проте , що місцезнаходження та банк івські реквізити стягувача б оржник знає свідчить зокрема підписаний між сторонами до говір № 109 від 17.04.2009 р., в якому дані реквізити зазначено.

Крім того, такі реквізити мі стять залучені до матеріалів справи документи, з якими бор жник мав можливість ознайоми тися під час її безпосереднь ого розгляду в судах першої т а апеляційної інстанції.

Посилання боржника на неві дповідність надісланої держ авним виконавцем копії поста нови від 30.08.2010 р., а так само дій д ержавного виконавця щодо пор ядку надсилання вказаної зая ви вимогам закону є такими, що не можуть бути підставою для звільнення боржника від обо в' язку виконати рішення суд у.

Разом з тим, ст. 27 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" встановлено, що копії пост анов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бут и доведені державним виконав цем до відома сторін та інших учасників виконавчого прова дження, надсилаються адресат ам із супровідними листами п ростою кореспонденцією. За у мови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведенн я виконавчих дій документи в иконавчого провадження можу ть надсилатися учасникам вик онавчого провадження рекоме ндованими листами.

Згідно з п. 5.4 "Порядку роботи з документами в органах держ авної виконавчої служби", зат вердженого Наказом Міністер ства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, документ має юридичну сил у за наявності обов'язкових р еквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) о ргану державної виконавчої с лужби (автора), її місцезнаход ження, посади особи, яка підпи сала документ, дати, підпису т а за необхідності - відбиток п ечатки, реєстраційний номер.

П. 5.26 даного Порядку встановл ено, що печаткою скріплюютьс я документи, що вимагають осо бливого засвідчення їх справ жності. Зокрема, на документа х, що фіксують факт перерахув ання грошових коштів та інши х матеріальних цінностей (пл атіжні вимоги (доручення), дов ідках про перерахування (стя гнення) аліментів, письмових вимогах про розкриття банкі вської таємниці тощо) підпис відповідальної особи повине н завірятися гербовою печатк ою. Документи, які не потребую ть обов'язкового засвідчення гербовою печаткою, можуть ск ріплюватися печаткою, яка ві дтворює найменування структ урного підрозділу (негербово ю).

Відповідно до п. 5.31. "Порядку р оботи з документами в органа х державної виконавчої служ би", під час виготовлення к опії текст документа відтво рюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчує ться підписом посадової особ и, яка підтверджує відповідн ість копії оригіналу. Відміт ка "Копія" зазначається у верх ній правій частині лицьового боку першого аркуша докумен та. Напис про засвідчення док умента складається із слова "Згідно з оригіналом", наймену вання посади, особистого під пису особи, яка засвідчує коп ію, її ініціалів та прізвища, д ати засвідчення копії і прос тавляється нижче реквізиту " Підпис".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо п равомірності та відповіднос ті постанови про відкриття в иконавчого провадження від 3 0.08.2010 р., та її копії вищезазначе ним вимогам закону також є об ґрунтованими.

Посилання боржника на пору шення господарським судом пі д час розгляду скарги його пр оцесуальних прав, а саме, відх илення його клопотання про в ідкладення розгляду справи т акож є безпідставними та так ими, що не можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ої ухвали, оскільки, як свідча ть матеріали справи боржник під час розгляду справу не бу в позбавлений права на реалі зацію своїх процесуальних пр ав, в т.ч. щодо надання доводів та доказів в обґрунтування с воєї правової позиції та нап равлення в судове засідання свого представника.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає що боржн ик, всупереч встановленим ко нституцією та іншими нормати вно-правовими актами законод авства України принципам обо в' язковості виконання ріше ння суду, рішення господарсь кого суду по даній справі в до бровільному порядку не викон ав, хоча таку можливість мав, та шляхом подання необґрунто ваної скарги намагається без підставно покласти відповід альність за порушення своїх обов' язків на державного ви конавця. При цьому, невиконан ня боржником рішення суду по даній справі грубо порушує п рава та законні інтереси стя гувача.

Таким чином, висновки, викла дені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам ч инного законодавства та факт ичним обставинам справи, а мо тиви заявника скарги, з яких в они оспорюються не можуть бу ти підставою для її скасуван ня.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колег ія -

постановила:

Ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 02.11.2010 р. по справі № 49/36-10 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 27.12.2010 р.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.