Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-7533/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 р. Справа № 2а-7533/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л .М.

за участю секретаря с удового засідання- Шевчен ко В.М.,

представників позивача - Єйбоженко І.Я., Єйбоженко Ю.І.,

представників відповідача - Марченко О.О., Потапово ї Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім Сумщина " до Державної податкової інс пекції в місті Суми про скасу вання податкового повідомле ння-рішення. ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року позивач, това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім Сумщи на», звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в м.Суми , який його представни ки підтримали в судовому зас іданні, мотивуючи позовні ви моги тим, що 12 липня 2010 року Держ авною податковою інспекцією в м. Суми було прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0000562305/0/52696, яким Товариству з обме женою відповідальність «Тор говий дім Сумщина» було визн ачено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 47250,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 19484,00 грн.

Підставою прийняття зазна чених повідомлень-рішень є с кладений Сумською ДПІ акт пр о результати планової виїзно ї перевірки з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства № № 5175 /235/35742974/45 від 01.07.2010 року.

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене до Сумської ДПІ.

Сумська ДПІ рішенням про ре зультати розгляду первинної скарги № 51712/10/23-510 від 08.07.2010 р. залиши ла без змін податкове повідо млення-рішення від 12.07.2010 р. № 0000562305/ 0/52696 , яким визначено податкове зобов'язання по податку на пр ибуток в сумі 47250,00 грн. і штрафна (фінансова) санкція в сумі 19484,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення позивач вважає незакон ним та просить скасувати, оск ільки податковим органом за перечується включення в вал ові витрати сум, які були спла чені перевізникам за транспо ртні послуги з тих підстав, що при оформленні цих операцій не були виписані товарно-тра нспортні накладні . А саме рев ізори посилаються на дію Зак ону України „Про транспортно -експедиторську діяльність," і наполягають, що при перевез енні вантажів потрібно випис увати товаро-транспортні нак ладні. Проте, зазначене не від повідає вимогам чинного зак онодавства, оскільки позивач ем надані всі первинні докум енти бухгалтерського та пода ткового обліку, що підтвердж ують такі витрати.

Представники позивача про ти позову заперечили та пояс нили, що в ході виїзної планов ої перевірки дотримання вимо г податкового законодавства (акт від 01.07.2010р. № 5175/235/35742974/45) Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Сумщина» (код 35742974) встановлено, що підпр иємством на протязі перевіря ємого періоду до складу вало вих витрат включено витрати з придбання транспортних авт опослуг на підставі актів ви конаних робіт без наявності товарно-транспортних наклад них, які б підтверджують отри мання послуг з перевезення в антажів, в сумі 189000 грн. В актах в иконаних робіт, на підставі я ких підприємство віднесло до складу валових витрат варті сть послуг по транспортуванн ю вантажу, не зазначено назву вантажовідправника та ванта жоодержувача, марку автомобі ля, відомості про перевезени й вантаж (назва, кількість, цін а, сума), адреса пункту наванта ження та розвантаження ванта жу, маршрут перевезення, а заз начено лише виконавець транс портних послуг, пробіг, час пр остою та вартість транспортн их послуг.

Отже акти виконаних робіт н адані для перевірки не дають можливості пов'язати витрат и з придбання транспортних п ослуг по перевезенню вантажу з їх використанням у власній господарській діяльності ТО В "Торговий дім Сумщина".

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 липн я 2010 року Державною податково ю інспекцією в м. Суми було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення № 0000562305/0/52696, яким Товар иству з обмеженою відповідал ьність «Торговий дім Сумщина » було визначено податкове з обов'язання по податку на при буток в сумі 47250,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 19484,00 грн. ( а.с. 9). Підставою для прийн яття такого рішення стали ви сновки податкового органу, в икладені в акті перевірки( а.с . 10-42) про порушення платником п одатку п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", а саме включ ення до складу валових витра т витрат з придбання транспо ртних автопослуг на підставі актів виконаних робіт без на явності товарно-транспортни х накладних, які б підтверджу ють отримання послуг з перев езення вантажів, в сумі 189000 грн . Крім того, відповідачем зазн ачено, що акти виконаних робі т не відображають повну інфо рмацію щодо господарської оп ерації, тому не дають пов' яз ати витрати з придбання тра нспортних послуг по перевезе нню вантажу з їх використанн ям у власній господарській д іяльності позивача.

З таким висновком податков ого органу суд не погоджуєть ся з огляду на таке. Між позива чем та фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_5 укладений д оговір на перевезення вантаж у автомобільним транспорто м, що не заперечується і подат ковим органом та відображено в акті перевірки. Факт придб ання транспортних послуг по зивачем, та їх оплата підтвер джуються копіями товарно-тра нспортних накладних, в яких з азначений, зокрема, надавач п ослуг, водій транспортного з асобу та транспортний засіб , актами виконаних робіт, тал онами замовника. Оплата підт верджується копіями платіжн их доручень. Ці обставини під тверджуються як письмовими м атеріалами справи, так і не за перечуються відповідачем.

Відповідно до п.5.1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності П.п.5.3.9 п.5.3 цьо го Закону визначає, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачено правилами ведення податкового обліку.

Єдиною підставою для виклю чення зазначеної вище суми і з валових витрат на думку под аткового органу є невідпові дність форм складених актів виконаних робіт вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність», та як наслідок нем ожливість пов' язати витрат и з придбання транспортних п ослуг з їх використанням у го сподарській діяльності пози вача. Проте, таку позицію від повідача, суд вважає суто суб ' єктивною та упередженою, о скільки із дослідження надан их позивачем матеріалів прос лідковується необхідна інфо рмація. Зокрема, із документі в за листопад 2009 року вбачаєть ся, що відповідно до рахунку-ф актури вартість отриманих а втопослуг склала 9331,00 грн. Ця су ма відображена і в акті викон аних робіт від 30.11.2009 року. Із тал онів замовника та товарно-т ранспортних накладних вбача ються відомості про вантажов ідправника та вантажоодержу вача, марка автомобіля, перев езений вантаж, адреси пункті в навантаження та розвантаже ння ( а.с. 113-127).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірніст ь включення позивачем до скл аду валових витрат з придба ння транспортних авто послуг на суму 189000 грн., а тому податков е повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», ст. ст.17, 69-71,76-86, 94, 9 9-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м Сумщина" до Державної подат кової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення. - зад овольнити

Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сум и № 0000562305/0/52696 від 12 липня 2010 року пр о визначення товариству з об меженою відповідальністю « Торговий дім Сумщина» податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в розмірі 66734,00 грн , з яких за основним платежем 47250,00 грн, штрафних санкцій 19484,00 гр н.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідн о

Суддя Л.М.Опімах