Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-7812/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. Справа № 2а-7812/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О .М.

за участю:

секретаря судового засіда ння-Мороз Т.М.,

прокурора - Передерій А.Г.

представника позивача - С окура О.О.

представників відповідача - Аргунової О.О., Марченк а О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Сум и про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство «Сумихімпром» (далі позивач, ВАТ «Сумихімпром» з вернувся до суду з позовною з аявою в якій просить скасува ти податкове повідомлення - рішення №0001752306/0/72246 Державної под аткової інспекції в м.Суми (да лі відповідач, ДПІ в м.Суми) ві д 20.09.2010, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. на суму 12756,68 грн., за квітень 2007 р. на суму 3733,28 грн., за б ерезень 2008 р. на суму 1060 грн., за кв ітень 2008 р. на суму 9750 грн., за трав ень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за черве нь 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 20 08 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 грн.

15.11.2010р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення п озовних вимог (а.с.195 - ІІІ том) відповідно до якої позивач п росить суд скасувати податк ове повідомлення - рішення №0001752306/0/72246 ДПІ в м.Суми від 20.09.2010р. в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування ПДВ за бе резень 2008 р. на суму 1060 грн., за кві тень 2008 р. на суму 9750 грн., за траве нь 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червен ь 2008 р. на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 200 8 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 н а суму 64669,78 грн.

Позивач не погоджується із Рішенням Відповідача та змі стом і висновком Акту переві рки ДПІ в м.Суми №7286/23-6/05766356 від 13.09.2010р ., які, на думку позивача, проти річать нормам Закону України "Про податок на додану вартіс ть" та чинному законодавству України. Так, на підставі Акту ДПІ в м.Суми було винесено под аткове повідомлення - рішенн я від 20.09.2010 №0001752306/0/72246, яким зменшено суму до бюджетного відшкоду вання ПДВ на суму 504599,89 гри., не ві дшкодовано на момент перевір ки - 16489,96 грн., відшкодовано на мо мент перевірки - 488109,93 грн., нарах овано штрафні санкції - 244054,97 грн .

При цьому, Позивач просить суд врахувати , що ДПІ в м.Суми було підтверджено заявлені ВАТ «Сумихімпром» суми до бю джетного відшкодування ПДВ з а період березня 2008 року по ве ресень 2008 року, що підтверджує ться відповідними довідками ДПІ в м.Суми від 12.06.2008р., від 11.07.2008р ., довідкою ДПІ в м. Суми про ре зультати виїзної позапланов ої перевірки з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування ПДВ за травень 2008р., довідкою ДПІ в м. С уми від 09.09.2008р., Актом ДПІ в м.Суми від 25.09.08 № 7818/15-314/05766356, довідкою ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 та Актом ДПІ в м.Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356. Одна к, в подальшому, Відповідач в Акті перевірки від 13.09.2010р. зазн ачив дані суми визначив, як не підтверджені по ланцюгу прод ажу-постачання товару до вир обника.

Позивач також зазначає, що д ля відшкодування з бюджету П ДВ Закон не передбачає обов'я зкової умови фактичного надх одження цих сум до бюджету, у р азі невиконання контрагенто м платника податкових зобов' язань по сплаті податку до бю джету - негативні наслідки на ступають лише для контрагент а. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення добр осовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умо ви щодо отримання такого від шкодування і має документаль не підтвердження розміру под аткового кредиту.

Таким чином, Позивач вважає , що виконав усі дії, передбаче ні Законом України "Про подат ок на додану вартість" та має п раво на бюджетне відшкодуван ня податку па додану вартіст ь.

В судовому засіданні предс тавник позивача в повному об сязі підтримав позовні вимог и з урахуванням наданої до су ду заяви про їх уточнення.

Представники відповідача в засіданні зазначили, що пов ністю підтримують свою позиц ію, викладену у письмовому за переченні на позовну заяву (а .с. 181-186 - ІІІ том). В обґрунтуван ня своєї позиції по даній спр аві зазначають, що за наслідк ами перевірки було встановле но порушення ВАТ «Сумихімпро м» п.10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» зі з мінами та доповненнями, щодо завищення підприємством сум и податкового кредиту за лют ий 2008р. на суму - 1060,00 грн., за березе нь 2008р. на суму - 9750 грн., за квітен ь 2008р. на суму - 85192 грн., за травень 2008р. на суму - 24152 грн., за червень 20 08р. на суму - 143519 грн., за липень 2008р . на суму - 159768 грн., за серпень 2008р. на суму -64670 грн. На порушення п.п .7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із зміна ми та доповненнями ВАТ «Суми хімпром» завищено суму бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за березен ь 2008 року у розмірі 1060,00 грн., за кв ітень 2008 року у розмірі 9750 грн., з а травень 2008 року у розмірі 85192 г рн., за червень 2008 року у розмір і 24152 грн., за липень 2008 року у розм ірі 143519 грн., за серпень 2008 року у розмірі 159768 грн., за вересень 2008 р оку у розмірі 64670 грн.

Дані висновки ДПІ в м.Суми б уло зроблено виходячи з того , що одним з постачальників хі мічної продукції ВАТ «Сумихі мпром» у вищезазначених пері одах є: ТОВ «ХТК Харків» (код 3199 5523, зареєстровано в ДПІ в у Дзер жинському районі м.Харків). До ДПІ у Дзержинському районі м .Харків було надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки №11787/7/35-105 від 05.08.2010р. Від ДПІ в Дзержинському районі м .Харків було отримано відпов ідь від 16.08.2010р. про неможливість проведення перевірки у зв' язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою.

Крім цього, в судовому засід анні, представники відповіда ча, як на підставу своїх довод ів та заперечень посилаються на те, що відповідно до бази д аних «автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встано влено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку загальна кількість п рацюючих в ТОВ «ХТК Харків» с кладає 1 чоловік. ТОВ «ХТК Харк ів» згідно бази даних «автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» не подавало подат кову декларацію по податку з власників транспортних засо бів за 2008р., що на думку відпові дача, підтверджує відсутніст ь власних та орендованих тра нспортних засобів. Згідно до датку К 1/1 до «Декларації з под атку на прибуток» основні фо нди становлять за 2008р - 2032 грн., що , як стверджує відповідач, під тверджує відсутність виробн ичих потужностей.

Отже, відповідач вважає під твердженим факт неможливост і здійснення ТОВ «ХТК Харків » поставки товарів ВАТ «Суми хімпром», в зв'язку з відсутні стю достатніх трудових ресур сів, транспортних засобів, ві дсутністю власних та орендов аних складських приміщень не обхідних для здійснення госп одарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операц ії між ВАТ «Сумихімпром» та Т ОВ «ХТК Харків» носять безто варний характер.

Представники ДПІ в м.Суми та кож просили суд врахувати, що Законом України від 03.04.97р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями, встановлений прямий вз аємозв'язок між сплатою, надх одженням до бюджету податку на додану вартість та відшко дуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нероз ривно пов'язані між собою: спл ата податку, а потім включенн я відповідних сум до податко вого кредиту з податку на дод ану вартість та відшкодуванн я податку на додану вартість за рахунок коштів, що були спл ачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірк и є необхідною умовою для бюд жетного відшкодування. Факт відсутності підприємства за місцезнаходження унеможлив лює перевірку даних декларац ій на відповідність документ ам бухгалтерського та податк ового обліку, а відповідно ор гани державної податкової сл ужби не мають можливість під твердити бюджетне відшкоду вання.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що повідо млення-рішення від 20.09.2010р. №000175306/0/7 2246 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на 504599,89 грн. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства т а підстави для його скасуван ня відсутні.

Згідно заяви, яка надійшла до суду 26.11.2010р., у справі бере уча сть Прокурор Сумської област і для представництва інтерес ів держави в особі ДПІ в м.Суми . В судовому засіданні прокур ор підтримала позицію відпо відача - ДПІ в м.Суми, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора та дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванн ям наданої до суду заяви про у точнення позовних вимог, під лягають задоволенню в повном у обсязі, виходячи з наступно го:

Згідно з нормою п.1.8. ст.1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" (далі Закон «Про П ДВ») №168/97-ВР від 03.04.1997 року, бюджет не відшкодування - це сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаног о Закону, сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду. Ві дповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів (по слуг) у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів (послуг), залишок в ід'ємного значення після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

В свою чергу, згідно з нормо ю п.1.7 ст.1 Закону "Про ПДВ", податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Вказани м нормативно-правовим актом передбачений і порядок форму вання податкового кредиту пл атника податку. Так, згідно з п п.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, подат ковий кредит звітного період у визначається, виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін та ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою цим законом, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку. В ідповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Пр о ПДВ" передбачено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями.

Державною податковою інсп екцією в м. Суми на підставі п. 1 ч.6 ст.11 Закону України "Про дер жавну податкову службу" від 04. 12.1990р. із змінами та доповнення ми була проведена невиїзна д окументальна перевірка ВАТ « Сумихімпром» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість по декл араціям за листопад 2006р., квіте нь 2007р., березень, квітень, трав ень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року. За наслідкам и перевірки було складено Ак т від 13.09.10р. №7286/23-6/05766356/223 (а.с.17-53, І том).

Зокрема, в ході перевірки ВА Т «Сумихімпром» з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість по д еклараціям за березень, квіт ень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року було встановлено завищення підпр иємством суми податкового к редиту за лютий 2008р. на суму - 1060,00 грн., за березень 2008р. на суму - 9750 грн., за квітень 2008р. на суму - 85192 г рн., за травень 2008р. на суму - 24152 гр н., за червень 2008р. на суму - 143519 грн ., за липень 2008р. на суму - 159768 грн., з а серпень 2008р. на суму -64670 грн. Отж е, на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 с т.7 Закону України „Про подато к на додану вартість" №168/97-ВР ві д 03.04.1997 року із змінами та допов неннями ВАТ «Сумихімпром» за вищено суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за березень 2008 року у ро змірі 1060,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 9750 грн., за травень 2008 р оку у розмірі 85192 грн., за червен ь 2008 року у розмірі 24152 грн., за лип ень 2008 року у розмірі 143519 грн., за серпень 2008 року у розмірі 159768 гр н., за вересень 2008 року у розмір і 64670 грн.

При цьому, як зазначено в ак ті перевірки від 13.09.2010р. (а.с.17-53), н а формування показників в ря дках 10-17 Декларацій за вищезаз начені періоди 2008 року вплину ло здійснення операцій по пр идбанню хімічної продукції п озивачем у ТОВ «ХТК Харків» з метою використання її в госп одарській діяльності.

Отже. виходячи з того, що одн им з постачальників хімічної продукції ВАТ «Сумихімпром» у вищезазначених періодах є : ТОВ «ХТК Харків» (код 31995523, заре єстровано в ДПІ в у Дзержинсь кому районі м. Харків), до ДПІ у Дзержинському районі м.Харк ів відповідачем було надісла но запит щодо проведення зус трічної перевірки №11787/7/35-105 від 05.08.2010р. Від ДПІ в Дзержинському районі м.Харків було отриман о відповідь від 16.08.2010р. (а.с.189, ІІІ том) про неможливість провед ення перевірки у зв' язку з т им, що підприємство не знаход иться за юридичною адресою. Ф акт відсутності підприємств а за місцезнаходження унемож ливив перевірку даних деклар ацій на відповідність докуме нтам бухгалтерського та пода ткового обліку, а відповідно , органи державної податково ї служби не мали можливість п ідтвердити бюджетне відшко дування.

Крім цього, в Акті перевірки від 13.09.2010р. відповідачем було з азначено, що відповідно до ба зи даних «автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» вст ановлено, що згідно податков ого розрахунку по комунально му податку загальна кількіст ь працюючих в ТОВ «ХТК Харків » складає 1 чоловік. ТОВ «ХТК Х арків» згідно бази даних «ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України» не подавало под аткову декларацію по податку з власників транспортних за собів за 2008р., що на думку відпо відача, підтверджує відсутні сть власних та орендованих т ранспортних засобів. Згідно додатку К 1/1 до «Декларації з п одатку на прибуток» основні фонди становлять за 2008р -2032 грн., що, як стверджує відповідач, п ідтверджує відсутність виро бничих потужностей.

Вищезазначені обставини, б ули підставою для висновків ДПІ в м.Суми про неможливості здійснення ТОВ «ХТК Харків» поставки товарів ВАТ «Сумих імпром», в зв'язку з відсутніс тю достатніх трудових ресурс ів, транспортних засобів, від сутністю власних та орендова них складських приміщень нео бхідних для здійснення госпо дарської діяльності, а тому о перації між ВАТ «Сумихімпром » та ТОВ «ХТК Харків», як вважа є відповідач, носять безтова рний характер.

За наслідками проведеної п еревірки ДПІ в м.Суми було при йнято податкове повідомленн я - рішення №0001752306/0/72246 (а.с.16, І том) від 20.09.2010р., яким зменшено суму б юджетного відшкодування ПДВ ВАТ «Сумихімпром» за листоп ад 2006р. на суму 12756,68 грн., за квітен ь 2007 р. на суму 3733,28 грн., за березен ь 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на суму 85191,5 грн., за червень 2008 р . на суму 24152.05 грн., за липень 2008 р. н а суму 143519 грн., за серпень 2008 на с уму 159767,6 грн., за вересень 2008 на су му 64669,78 грн.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача вик ладеними в Акті перевірки в ч астині зменшення суму бюдже тного відшкодування ПДВ за п еріод з березня 2008 р. по вересе нь 2008 виходячи з наступного:

До матеріалів справи позив ачем було надано докази підт вердження ДПІ в м.Суми заявле них ВАТ «Сумихімпром» сум до бюджетного відшкодування ПД В, а саме:

- за березень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 12.06.2008 № 5550/23-6/05766356 (а.с .110-158 - І том), сума у розмірі 8007110,00 грн. в яку входить і сума 1060,00 грн . - яка була включена до подат кової декларації з податку н а додану вартість, розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння за березень 2008р. та заяви пр о повернення суми бюджетного відшкодування за березень2008 року.

- за квітень 2008 року - довідка Д ПІ в м. Суми від 11.07.2008 № 6104/23-6/05766356 (а.с.159- 211 - І том) сума у розмірі 10677020 гр н., яка заявлена ВАТ «Сумихім пром» до бюджетного відшкод ування ПДВ, в яку входить і сум а 9750 грн. - яка була включена до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, розрах унку суми бюджетного відшкод ування за квітень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетн ого відшкодування за квітень 2008 року.

- за травень 2008 року - довідка Д ПІ в м. Суми про результати виї зної позапланової перевірки з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ за травень 2008 ро ку (а.с.64-123 - ІІ том) сума у розмі рі 19686119 грн., заявлену ВАТ «Сумих імпром» до бюджетного відшко дування ПДВ за травень 2008 року , в яку входить і сума 85191,5 грн. - яка була включена до податко вої декларації з податку на д одану вартість, розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я за травень 2008р. та заяви про п овернення суми бюджетного ві дшкодування за травень 2008 рок у.

- за червень 2008 року відповід ачем фактично було підтвердж ено (довідка ДПІ в м. Суми від 09. 09.08 М 7287/23-6/05766356-107 - а.с. 1 - 63, ІІ том) за явлену ВАТ «Сумихімпром» сум у до бюджетного відшкодуванн я ПДВ за червень 2008 року у розмі рі 15385693 гри., в яку входить і сума 24152,05 грн. - яка була включена до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, розрах унку суми бюджетного відшкод ування за червень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетн ого відшкодування за червень 2008 року.

- за липень 2008 року відповіда чем було підтверджено (довід ка ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 - а.с.134-173, ІІ том) заявлену ВАТ «Су михімпром» суму до бюджетног о відшкодування ПДВ за липен ь 2008 року у розмірі 17293115 грн., в яку входить і сума 143519 грн. - яка бул а включена до податкової дек ларації з податку на додану в артість, розрахунку суми бюд жетного відшкодування за лип ень 2008р. та заяви про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння за липень 2008 року.

- за серпень 2008 року відповід ачем фактично було підтвердж ено (Акт ДПІ в м.Суми від 25.09.08 № 7818 /15-314/05766356, а.с. 125-133, ІІ том) заявлену В АТ «Сумихімпром» суму до бюд жетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 22501153 гр н., в яку входить і сума 159767,6 гри. - яка була включена до податко вої декларації з податку на д одану вартість, розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я за серпень 2008р. та заяви про п овернення суми бюджетного ві дшкодування за серпень 2008 рок у.

- за вересень 2008 року відпові дачем було підтверджено (акт ДПІ в м. Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356 - а .с.174-211, ІІ том) заявлену ВАТ «Су михімпром» суму до бюджетног о відшкодування ПДВ за верес ень 2008 року у розмірі 22644104 грн., в я ку входить і сума 64669,78 грн. - яка б ула включена до податкової д екларації з податку на додан у вартість, розрахунку суми б юджетного відшкодування за в ересень 2008р. та заяви про повер нення суми бюджетного відшко дування за вересень 2008 року.

Слід зазначити, що з матеріа лів справи вбачається, що на м омент укладання договорів ВА Т «Сумихімпром», підприємст во ТОВ «ХТК Харків» (код 31995523, за реєстровано в ДПІ в у Дзержин ському районі м. Харків) мало н азву - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Луганс кЕнергоТрейд». Листом за вих ..№044 від 29.08.2008р. (а.с.118, ІІІ том) дани м контрагентом було повідом лено позивача про те, що з 2 вер есня 2008 року змінені реквізит и даної юридичної особи (найм енування та юридична адреса) . ТОВ «ЛугансЕнергоТрейд» бу ло перейменовано на ТОВ «Хім техкомплект-Харків», адреса також змінилася: замість: м.Ха рків, вул..Серпова, 4 - зазначе но адресу: м.Харків, вул..Космі чна, 22, офіс 114. В зв' язку зі змін ою реквізитів, між ВАТ «Суми хімпром» та підприємством-по стачальником було укладено додаткові угоди про зміну в ідповідних пунктів Договорі в з викладенням відповідної юридичної адреси та реквізи тів підприємства ТОВ «Хімте хкомплект-Харків». Відповід ні Договори та додаткові уго ди до них надано позивачем до матеріалів справи (а.с. 26-38, ІІІ т ом).

Крім цього, позивачем надан о до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ХК Т-Харків» (а.с.176, ІІІ том) з зазн аченням дати внесення змін про державну реєстрацію - 02.0 9.2008р. та копію свідоцтва про ре єстрацію платника податку н а додану вартість ТОВ «ХКТ-Ха рків» (а.с.177, ІІІ том). Також, п озивачем долучено до матеріа лів позовної заяви копії пл атіжних доручень за період з 22.04.2008р. по 30.07.2008р. (а.с.39-67, ІІІ том), к опії приходних ордерів та ви даткових накладних з познач енням номеру відповідного Д оговору, номеру довіреності на отримання товару і номеру транспортного засобу, яким доставлявся товар (а.с.68-117, ІІІ т ом). Крім цього, до суду було на дано і копії податкових накл адних, з яких, зокрема по взаєм овідносинам з ТОВ «ЛуганскЕн ергоТрейд» (а.с.175, ІІІ том) за п еріод з 25.02.2008р. по 28.08.2008р. Податков і накладні за 02.10.2006р. №9 та від 28.03.200 7р. (а.с.126 та 127, ІІІ том), які були на дані позивачем, не беруться с удом до уваги, оскільки стосу ються правовідносин з підпри ємством ТОВ «Брайтон». В зв' язку з уточненням позовних в имог, дані правовідносини су дом не розглядаються по суті .

Слід зазначити, що податков і накладні мають всі, передба чені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізи ти. В документообігу позивач а господарські операції з ви щезазначеним контрагентом о формлені накладними, податко вими накладними та платіжним и дорученнями.

Фактично, висновки податко вого органу, які лягли в основ у спірного податкового повід омлення-рішення, базуються в иключно на даних автоматизов аної системи співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни. Як вже зазначалося вищ е, відповідачем було отриман о відповідь з ДПІ в Дзержинсь кому районі м.Харків від 16.08.2010р. (а.с.189, ІІІ том) про неможливіст ь проведення перевірки. Одна к, слід звернути увагу на те, щ о в даному Акті від 16.08.2010р. №6464/23-02/3299 5523 ДПІ у Дзержинському районі м.Харків (а.с.189, ІІІ том) йдеться про неможливість проведення перевірки ТОВ «ХТК Харків» з питань підтвердження отрима них від платника податків ВА Т «Сумихімпром» відомостей з а період - лютий 2009 рік (даний період не має відношення до п еревіряємого періоду). Про те , що зазначене підприємство н е знаходиться за юридичною а дресою в даному Акті взагалі не йдеться. Отже, посилання ві дповідача на те, що факт відсу тності підприємства за місце знаходження унеможливлює пе ревірку даних декларацій на відповідність документам бу хгалтерського та податковог о обліку, а відповідно, неможл ивість підтвердження бюдже тного відшкодування є безпі дставними. Доказів того, що ст ан платника податку визначен о, як "фактичне місцезнаходже ння не встановлено" відповід ачем до суду не надано.

Відносно посилання відпов ідача на те, що згідно податко вого розрахунку по комунальн ому податку загальна кількіс ть працюючих в ТОВ «ХТК Харкі в» складає 1 чоловік та на те, щ о ТОВ «ХТК Харків», згідно ба зи даних «автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» не п одавало податкову деклараці ю по податку з власників тран спортних засобів за 2008р. - дан і твердження відповідача суд ом також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вищезазна чені обставини не є достовір ним свідченням про фактичну відсутність власних трансп ортних засобів, а тим більше - орендованих транспортних з асобів. Отже, вищезазначені о бставини, свідчать про безпі дставність та необґрунтован ість тверджень відповідача про безтоварний характер оп ерацій.

Слід також зазначити, що Зак он України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 рок у не ставить право на заявлен ня до бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь в залежність від обов' язк ової відсутності розбіжност ей в автоматизованій системі співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Таким чи ном, та обставина, що до держав ного бюджетну ПДВ, сплачений Позивачем при придбанні тов арів не надійшов, не може впли вати на право позивача (покуп ця) на віднесення до складу по даткового кредиту сплаченог о податку на додану вартість постачальнику товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість .

Питання від' ємного значе ння суми поширюється тільки на окремо взятого платника п одатків і не ставиться у зале жність від розрахунків з бюд жетом третіх осіб. Якщо навіт ь якість контрагенти в ланцю гу постачання і не виконали с вого зобов' язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обс тавина не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Відповідно, несплата подат ку на додану вартість постач альниками позивача сама по с обі не є підставою для зменше ння податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазн аченого податку позивачу, як ий відніс до податкового кре диту суму податку на додану в артість, сплачену безпосеред ньому контрагенту в ціні тов ару.

До того ж, відповідач не под ав жодних доказів на підтвер дження того, що позивач у спра ві діяв без належної обачнос ті й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускав його контрагент, аб о що його діяльність спрямов ана на здійснення операцій, п ов' язаних з податковою виго дою, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов' язань.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслі дком фактичного проведення г осподарських операцій, які є об' єктом оподаткування под атком на додану вартість, під тверджені первинними докуме нтами бухгалтерського облік у, у тому числі податковими на кладними.

Податковий орган, в свою чер гу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарсь ких операцій, за наслідками я ких було сформовано позиваче м оспорюваний податковий кре дит, не подав жодних фактични х даних, які б викликали сумні в у реальності виконання опе рацій з поставки позивачу.

Порушень позивачем порядк у відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов' язань відповідачем не встановлено , наявність первинних докуме нтів, на підставі яких позива чем сформовано податковий кр едит, встановлено матеріалам и справи, а будь-які обставини , які б засвідчували факт недо бросовісності самого платни ка, відсутні.

Судом встановлено достові рність підтвердження фактич ності здійснення позивачем г осподарських операцій, сплат и податку на додану вартість та його сум, а отже і правомір ність віднесення сум податку до податкового кредиту.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у податкового органу були ві дсутні законні підстави для зменшення позивачу суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість згідно з оспорюваним податковим по відомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Сумихімпром» в частині визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення - рішення №0001752306/0/72246 ДПІ в м.Суми від 20.09.2010р. в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування ПДВ за березень 2008 р. н а суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на суму 9750 грн., за травень 2008 р. на су му 85191,5 грн., за червень 2008 р. на сум у 24152.05 грн., за липень 2008 р. на суму 143519 грн., за серпень 2008 на суму 159767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64669,78 г рн., та в частині нарахування в ідповідних штрафних санкцій загальна сума яких становит ь 244054 грн. 97 коп., є правомірним, о бґрунтованим і, відповідно, п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Відкритого акціонерного то вариства "Сумихімпром" до Дер жавної податкової інспекції в м. Суми про скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити в повному об сязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 20.09.2010 р. №0001752306/0/72246, в частині змен шення Відкритому акціонерно му товариству "Сумихімпром" с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ, а саме: за березень 2008 р. на суму 1060 грн., за квітень 2008 р. на с уму 9750 грн., за травень 2008 р. на сум у 85191,5 грн., за червень 2008 р. на суму 24152,05 грн., за липень 2008 р. на суму 1435 19 грн., за серпень 2008 р. на суму 159767, 6 грн., за вересень 2008 р. на суму 6466 9,78 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул . Харківська, п/в 12, ідентифікац ійний код 05766356) судові витрати з і сплати судового збору в сум і 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 06.12.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець