Ухвала

від 09.03.2011 по справі 2а-7812/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 2а-7812/10/1870

колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Гри горова А.М.

при секретарі - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 29 листопада 2010 рок у по справі за позовом відкри того акціонерного товариств а "Сумихімпром" до Державної п одаткової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

У вересні 2010 року позивач - відкрите акціонерне товарис тво "Сумихімпром" (далі - ВАТ "Су михімпром") звернувся до Сумс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом, яким з у рахуванням уточнень позовни х вимог просить скасувати по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Сум и) № 0001752306/0/72246 від 20.09.2010 року в частин і зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березен ь 2008 року на суму 1.060 грн., за квіте нь 2008 року на суму 9.750 грн., за трав ень 2008 року на суму 85.191,5 грн., за че рвень 2008 року на суму 24.152,05 грн., за липень 2008 року на суму 143.519 грн., з а серпень 2008 на суму 159.767,6 грн., за в ересень 2008 на суму 64.669,78 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 29 листопада 2010 року позов ні вимоги ВАТ "Сумихімпром" за доволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ в м. Суми в апе ляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом п ершої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, просить ска сувати постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "Сумихімпром" відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення сто рін, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга ДПІ в м. Суми задо воленню не підлягає, а постан ову Сумського окружного адмі ністративного суду від 29 лист опада 2010 року слід залишити бе з змін, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 13.09.2010 ро ку фахівцями ДПІ в м. Суми пров едена невиїзна документальн а перевірка ВАТ "Сумихімпром " з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість по деклараціям за л истопад 2006 року, квітень 2007 року , березень, квітень, травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень 2008 року, за результатами як ої складено акт від 13.09.10 року №72 86/23-6/05766356/223 (т. 1 а.с.17-53).

Згідно акта під час перевір ки питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість по деклараціям за б ерезень - вересень 2008 року вста новлено завищення підприємс твом суми податкового кредит у за лютий 2008 року на суму - 1.060,00 грн., за березень 2008 року на сум у - 9.750 грн., за квітень 2008 року на суму - 85.192 грн., за травень 2008 рок у на суму - 24.152 грн., за червень 2 008 року на суму - 143.519 грн., за липе нь 2008 року на суму - 159.768 грн., за с ерпень 2008 року на суму -64.670 грн. і порушено таким чином п.п.7.4.1, п.п .7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 /97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на час виникнення спір них правовідносин) (далі Зако н №168/97-ВР).

Як зазначено в акті перевір ки на формування показників в рядках 10-17 Декларацій за вище зазначені періоди 2008 року впл инуло здійснення операцій по придбанню хімічної продукці ї позивачем у ТОВ "ХТК Харків" (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м. Хар ків). До ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харків відповідачем н адіслано запит щодо проведен ня зустрічної перевірки №11787/7/3 5-105 від 05.08.2010 року

16.08.2010 року від ДПІ в Дзержинсь кому районі м. Харків отриман о відповідь (т. 3 а.с. 189) про немож ливість проведення перевірк и у зв' язку з тим, що підприєм ство не знаходиться за юриди чною адресою. Факт відсутнос ті підприємства за місцезнах одження унеможливив перевір ку даних декларацій на відпо відність документам бухгалт ерського та податкового облі ку, а відповідно, органи держа вної податкової служби не ма ли можливість підтвердити бю джетне відшкодування.

Відповідно до бази даних "ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що з гідно податкового розрахунк у по комунальному податку за гальна кількість працюючих в ТОВ "ХТК Харків" складає 1 чоло вік. ТОВ "ХТК Харків" згідно ба зи даних "автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань в розрізі контраген тів на рівні ДПА України" не по давало податкову декларацію по податку з власників транс портних засобів за 2008 року, що н а думку контролюючого органу , підтверджує відсутність вл асних та орендованих транспо ртних засобів. Згідно додатк у К 1/1 до "Декларації з податку н а прибуток" основні фонди ста новлять за 2008 рік - 2.032 грн., що, як с тверджує відповідач, підтвер джує відсутність виробничих потужностей.

Вищезазначеним обґрунтова ні висновки ДПІ в м. Суми щодо неможливості здійснення ТОВ "ХТК Харків" поставки товарів ВАТ "Сумихімпром", в зв'язку з в ідсутністю достатніх трудов их ресурсів, транспортних за собів, відсутністю власних т а орендованих складських при міщень необхідних для здійсн ення господарської діяльнос ті, а тому операції між ВАТ "Су михімпром" та ТОВ "ХТК Харків", як вважає відповідач, носять безтоварний характер.

За наслідками проведеної п еревірки ДПІ в м. Суми прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0001752306/0/72246 (т.1 а.с.16) від 20.09.2010 року , яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодуван ня ПДВ за листопад 2006 року на су му 12.756,68 грн., за квітень 2007 року на суму 3.733,28 грн., за березень 2008 рок у на суму 1.060 грн., за квітень 2008 ро ку на суму 9.750 грн., за травень 2008 р оку на суму 85.191,5 грн., за червень 2008 року на суму 24.152.05 грн., за липен ь 2008 року на суму 143.519 грн., за серп ень 2008 на суму 159.767,6 грн., за вересе нь 2008 на суму 64.669,78 грн.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Згідно з п. 1.8 ст.1 цього ж закон у бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону №168/97-ВР, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з п.п. 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періода х постачальником таких товар ів (послуг).

Згідно з п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідал ьними за нарахування, утрима ння та сплату (перерахування ) податку до бюджету, є: а) платн ики податку, визначені у стат ті 2 цього Закону; б) митний орг ан при справлянні податку з о сіб, визначених у пункті 2.4 ста тті 2 цього Закону; в) у разі, якщ о сплата податку особами, виз наченими у пункті 2.4 статті 2 ць ого Закону, розстрочується ш ляхом надання податкового ве кселя, - платник податку, який надав такий податковий вексе ль; г) при наданні послуг нерез идентом - його постійне предс тавництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує та кі послуги, якщо місце наданн я таких послуг знаходиться н а митній території України; д ) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіс кованого майна. Платники под атку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті , відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту та своєчасні сть його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, я ка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зар еєструватися платником пода тку, але не здійснила таку реє страцію, несе обов'язки з нара хування та сплати цього пода тку, а також відповідальніст ь за його ненарахування або н есплату на рівні особи, зареє строваної як платник податку , без права виписки податково ї накладної та нарахування п одаткового кредиту.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановле ння від'ємного значення суми податку на додану вартість п оширюється тільки на окремо взятого платника податків (з аявника бюджетного відшкоду вання), і цей факт законом не с тавиться у залежність від ро зрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивач а), щодо яких відповідачем вст ановлено факт порушення пода ткового законодавства.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається, ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі, якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. А згідно з п.п.7.4.5 вк азаної статті не дозволяєтьс я включення до складу податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними та митними деклараціям и, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г і банківським документом, я ким засвідчує перерахування коштів в оплату вартості так і робіт (послуг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними ним п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами. Отже, кер уючись п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається: за вимогами п.п.7 .5.1 дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податків в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку) товарів (робіт, п ослуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР, податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної с татті, платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; податковий номер платника податку (продавця та покупця ); місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; опис (ном енклатуру) товарів (робіт, пос луг) та їх кількість (обсяг, об 'єм); повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ціну поста вки без врахування податку; с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; загальну суму коштів, щ о підлягають сплаті з урахув анням податку.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

Відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 с т.7 Закону №168/97-ВР, податковий ор ган зобов'язаний у п'ятиденни й термін після закінчення пе ревірки надати органу держав ного казначейства висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету. Н а підставі отриманого виснов ку відповідного податкового органу орган державного каз начейства надає платнику под атку зазначену у ньому суму б юджетного відшкодування шля хом перерахування коштів з б юджетного рахунку на поточни й банківський рахунок платни ка податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Скориставшись своїм право на отримання бюджетного від шкодування сплаченого подат ку з ПДВ шляхом надання до под аткового органу податкових д екларацій та заяв про поверн ення сум бюджетного відшкоду вання, відповідачем проведен о позапланові документальні виїзні перевірки, за результ атами яких ДПІ в м. Суми підтве рджено суми до бюджетного ві дшкодування ПДВ:

- за березень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 12.06.2008 № 5550/23-6/05766356 (т.1 а .с.110-158), сума у розмірі 8007110,00 грн. в я ку входить і сума 1060,00 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на дода ну вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року та заяви про п овернення суми бюджетного ві дшкодування за березень2008 рок у;

- за квітень 2008 року - довідка Д ПІ в м. Суми від 11.07.2008 № 6104/23-6/05766356 (т.1 а.с . 159-211) сума у розмірі 10677020 грн., яка з аявлена ВАТ "Сумихімпром" до б юджетного відшкодування ПДВ , в яку входить і сума 9750 грн. - як а була включена до податково ї декларації з податку на дод ану вартість, розрахунку сум и бюджетного відшкодування з а квітень 2008 року та заяви про п овернення суми бюджетного ві дшкодування за квітень 2008 рок у;

- за травень 2008 року - довідка Д ПІ в м. Суми про результати виї зної позапланової перевірки з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ за травень 2008 ро ку (т.2 а.с.64-123) сума у розмірі 19686119 гр н., заявлену ВАТ "Сумихімпром"д о бюджетного відшкодування П ДВ за травень 2008 року, в яку вхо дить і сума 85191,5 грн. - яка була вк лючена до податкової деклара ції з податку на додану варті сть, розрахунку суми бюджетн ого відшкодування за травень 2008 року та заяви про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння за травень 2008 року;

- за червень 2008 року відповід ачем фактично було підтвердж ено (довідка ДПІ в м. Суми від 09. 09.08 М 7287/23-6/05766356-107 - (т.2 а.с.1 - 63) заявлен у ВАТ "Сумихімпром"суму до бюд жетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року у розмірі 15385693 гр и., в яку входить і сума 24152,05 грн. - яка була включена до податко вої декларації з податку на д одану вартість, розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я за червень 2008 року та заяви пр о повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2008 р оку;

- за липень 2008 року відповіда чем було підтверджено (довід ка ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 (т .2 а.с. 134-173) заявлену ВАТ "Сумихімп ром"суму до бюджетного відшк одування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 17293115 грн., в яку входит ь і сума 143519 грн. - яка була включ ена до податкової декларації з податку на додану вартість , розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2008 ро ку та заяви про повернення су ми бюджетного відшкодування за липень 2008 року;

- за серпень 2008 року відповід ачем фактично було підтвердж ено (Акт ДПІ в м. Суми від 25.09.08 № 7818/ 15-314/05766356, (т.2 а.с. 125-133) заявлену ВАТ "Су михімпром" суму до бюджетног о відшкодування ПДВ за серпе нь 2008 року у розмірі 22501153 грн., в як у входить і сума 159767,6 гри. - яка бу ла включена до податкової де кларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бю джетного відшкодування за се рпень 2008 року та заяви про пове рнення суми бюджетного відшк одування за серпень 2008 року;

- за вересень 2008 року відпові дачем було підтверджено (акт ДПІ в м. Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356 - (т .2 а.с.174-211) заявлену ВАТ "Сумихімп ром" суму до бюджетного відшк одування ПДВ за вересень 2008 ро ку у розмірі 22644104 грн., в яку вход ить і сума 64669,78 грн. - яка була вкл ючена до податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть, розрахунку суми бюджетно го відшкодування за вересень 2008 року та заяви про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння за вересень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання д оговорів ВАТ "Сумихімпром" з Т ОВ "ХТК Харків", підприємство Т ОВ "ХТК Харків" (код 31995523, зареєст ровано в ДПІ в у Дзержинськом у районі м. Харків) мало назву - Товариство з обмеженою від повідальністю "ЛуганскЕнерг оТрейд". Листом за вих.№044 від 29.08 .2008 року (т.3 а.с.118 даним контраген том повідомлено позивача про те, що з 2 вересня 2008 року змінен і реквізити даної юридичної особи (найменування та юриди чна адреса). ТОВ "ЛуганскЕнерг оТрейд" перейменовано на ТОВ "Хімтехкомплект-Харків", адре са також змінилася: замість: м . Харків, вул..Серпова, 4 - зазнач ено адресу: м. Харків, вул..Косм ічна, 22, офіс 114.

В зв' язку зі зміною реквіз итів, між ВАТ "Сумихімпром" та підприємством-постачальник ом укладено додаткові угоди про зміну відповідних пункті в Договорів з викладенням ві дповідної юридичної адреси т а реквізитів підприємства ТО В "Хімтехкомплект-Харків" (т.3 а .с. 26-38).

Крім цього, позивачем надан о копію свідоцтва про держав ну реєстрацію ТОВ "ХКТ-Харків " з зазначенням дати внесення змін про державну реєстраці ю - 02.09.2008 року та копію свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість ТОВ "ХКТ-Харків" (т.3 а.с. 176-177).

На підтвердження реальнос ті виконання зазначених дого ворів позивачем надано копії платіжних доручень за періо д з 22.04.2008 року по 30.07.2008 року (т.3 а.с.39-67), копії приходних ордерів та в идаткових накладних з познач енням номеру відповідного До говору, номеру довіреності н а отримання товару і номеру т ранспортного засобу, яким до ставлявся товар (т.3 а.с.68-117) та ко пію податкової накладної по взаємовідносинам з ТОВ "Луга нскЕнергоТрейд" (т.3 а.с.175) за пер іод з 25.02.2008 року по 28.08.2008 року.

Слід зазначити, що податков і накладні мають всі, передба чені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, ре квізити. В документообігу по зивача господарські операці ї з вищезазначеним контраген том оформлені накладними, по датковими накладними та плат іжними дорученнями.

Фактично, підставою для вис новків податкового органу, я кі лягли в основу спірного по даткового повідомлення-ріше ння, стали відомості отриман і з бази даних автоматизован ої системи співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни та інформація ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова що до неможливості проведення з устрічної перевірки ТОВ "ХТК Харків" у зв'язку з відсутніст ю останнього за місцезнаходж ення.

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції зауважує на той факт, що питання щодо вста новлення від'ємного значення суми податку на додану варті сть поширюється тільки на ок ремо взятого платника податк ів (заявника бюджетного відш кодування), і цей факт законом не ставиться у залежність ві д розрахунків з бюджетом тре тіх осіб (постачальника пози вача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Таким чином, на думку колегі ї суддів апеляційної інстанц ії, позивачем було повністю д отримано всіх вимог закону з реалізації права на податко вий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, н им було подано декларацію по датку на додану вартість, роз рахунок податку на додану ва ртість та суми бюджетного ві дшкодування. Вказані позивач ем суми підтверджені наявним и у матеріалах справи первин ними бухгалтерськими докуме нтами.

Враховуючи вищевикладені висновки та положення Закону №168/97-ВР, колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що зменшення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в ідповідач здійснив без доста тніх на те підстав.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про законні сть та обґрунтованість позов них вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту сплат и до бюджету податку на додан у вартість, у зв'язку з неможли вістю встановити даний факт по ланцюгу продажу товару до виробника, оскільки саме над ходження до бюджету відповід них сум є обов' язковою умов ою проведення бюджетного від шкодування, колегія суддів в важає безпідставними, оскіль ки п. 1.3 та п. 1.8 ст. 1, а також положе нням ст. 7 Закону №168/97-ВР право на податковий кредит та на бюдж етне відшкодування не ставит ься в залежність від факту сп лати податку постачальником товарів (послуг) безпосередн ьо до бюджету, або від наявнос ті порушень податкового зако нодавства з боку таких поста чальників товарів.

Податковий орган, в свою чер гу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарсь ких операцій, за наслідками я ких було сформовано позиваче м оспорюваний податковий кре дит, не подав жодних фактични х даних, які б викликали сумні в у реальності виконання опе рацій з поставки позивачу.

За таких обставин, доводи ап еляційної скарги висновків к олегії суддів не спростовуют ь, підстави для її задоволенн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції в м . Суми - залишити без задовол ення, а постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельні кова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григоро в

Повний текст ухвали виго товлений та підписаний 14 бере зня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельніков а Л.В.