Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-4218/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-4218/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліче к В.О.

за участю секретаря с удового засідання-Дишков ець Ю.М.,

редставника позивача - Сі моненко Н.А.

представника відповідача - Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом дочір нього підприємства "Завод об важнених бурильних та ведучи х труб" до Державної податков ої інспекції в місті Суми, Го ловного управління державно го казначейства України в Су мській області про визнання протиправним і скасування по даткового повідомлення-ріше ння та стягнення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підпри ємство «Завод обважнених бур ильних та ведучих труб», звер нувся до Сумського окружного адміністративного суду з по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Суми (далі по т ексту - відповідач 1) та Головн ого управління Державного ка значейства України в Сумські й області (далі по тексту - від повідач 2), в якому просить виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.03.2010р. №0 000332306/0/18417 та стягнути з Державног о бюджету України на користь Дочірнього підприємства «За вод обважнених бурильних та ведучих труб» суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість у розмірі 23133,33 г рн.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що працівниками ДП І в м. Суми було проведено неви їзну документальну перевірк у Дочірнього підприємства «З авод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за серп ень 2009р., за наслідками якої скл адено акт від 12.03.2010р. №1696/23-6/30991664. В Ак ті відповідач зазначив, що пе ревіркою встановлено поруше ння позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 с т.10 Закону України «Про подато к на додану вартість», п.19 ст.2 с т.9 Бюджетного кодексу Україн и, внаслідок чого відповідач ем не підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного ві дшкодування за серпень 2009р. у р озмірі 23133,33 грн. та винесено под аткове повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000332306/0/18417, яким зменшено позивачу суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість на суму 23133,33 грн. По зивач не погоджується з прий нятим відповідачем Рішенн ям, вважає його незаконним з огляду на наступне.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з пп. 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону №168/97ВР, якщо в наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з пп.7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Суму бюджетного відшкодув ання за серпень 2009р. у розмірі 2 3133,33 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським о пераціям між позивачем і ТОВ «Селена-Н», які були здійснен і на підставі договору від 27.02.0 9р. №79/9-20-09, на виконання умов яког о ТОВ «Селена-Н» здійснювали сь поставки позивачу товару - нікелю.

В підтвердження факту пост авки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податк ові накладні.

Суму податкового кредиту п озивачем було включено до по даткової декларації з податк у на додану вартість за серпе нь 2009р. Отже, позивач вважає, що ним виконано всі умови, пере дбачені чинним законодавств ом України для отримання бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість в сумі 23 133,33 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечував та п росив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на т аке.

Відповідачем 1 було встанов лено, що одним з основних пост ачальників позивача у переві ряємому періоді було ТОВ «Се лена-Н». ДП "Завод ОБ та ВТ" вкл ючило до розрахунку бюджетно го відшкодування за серпень 2009р. суму ПДВ, яка фактично була сплачена в липні 2009року за тов ар, отриманий від ТОВ «Селена -Н», в розмірі - 23133,33 грн.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 19.11.2008р. №366/23-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередником. По стачальником є:

- ТОВ «Компанія «Мега», яка п остановою Господарського су ду Донецької області від 10.02.2009 в изнано банкрутом. Ухвалою Го сподарського суду Донецької області від 07.04.2009 затверджено з віт ліквідатора та ліквідаці йний баланс ТОВ «Компанія «М ега», юридичну особу-банкрут а - ліквідовано.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом. Тобто , відповідач 1 вважає, що в Зако ні України «Про податок на до дану вартість» чітко передба чено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до под аткового кредиту з податку н а додану вартість це фактичн е надходження них сум до Держ авного бюджету України. Висн овок про те що відшкодуванню підлягають суми ПДВ які були сплачені до бюджету виплива є з самої суті поняття податк у, його основної функції - форм ування доходів Державного бю джету України (п.19 ст. 1. ст.9 Бюдже тного кодексу України), а тако ж з поняття платника податку , як особи, яка згідно Закону У країни «Про податок на додан у вартість» зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Ліквідація підприємства п озбавляє органи державної по даткової служби можливості о тримати документи бухгалтер ського та податкового обліку , на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а са ме копії реєстрів отриманих та виданих податкових наклад них та акти виконаних робіт (н адання послуг), які підтвердж ують надання послуг чи викон ання робіт, завірені копії пе рвинних документів, що підтв ерджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з п оставки та придбання товарів , що фактично унеможливлює ви значення правомірності пода ткових зобов'язань ПДВ а тим с амим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Таким чином, відповідач 1 вв ажає, що висновок акту позапл анової невиїзної перевірки Д П "Завод ОБ та ВТ" з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість по де кларації за серпень 2009р. про по рушення позивачем п.п.7.7.1., 7.7. ст.7. п.10.2 ст.10 Закону України «Про по даток на додану вартість», є п равомірним.

Відповідач 2 надав суду пись мовий відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що пунктом 4.1 Порядку відшкодування пода тку на додану вартість затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни та Головного управління Державного казначейства Укр аїни № 209/72 від 02.07.1997р., передбачено , що для органів Державного ка значейства законними підста вами проведення відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з бюджету на користь платни ків податку є висновки подат кових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприєм ницької діяльності на відшко дування податку на додану ва ртість, або рішення суду. Таки м чином, Головне управління Державного казначейства як орган державної виконавчої влади не наділений повноваж еннями щодо проведення відшк одування податку на додану в артість з Державного бюджету України рішенням суду.

Суд, заслухавши, представни ка позивача, представників в ідповідача 1, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, вваж ає що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, 12.03.2010р. пра цівниками Державної податко вої інспекції в м. Суми було пр оведено невиїзну документал ьну перевірку Дочірнього під приємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за серпень 2009р., за наслі дками якої складено акт від 12. 03.2010р. №1696/23-6/30991664, в якому зазначено, що перевіркою встановлено п орушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст .7 п. 10.2 ст.10 Закону України «Про п одаток на додану вартість» (д алі - Закон «Про ПДВ»), п.19 ст.2 ст .9 Бюджетного кодексу України , внаслідок чого відповідаче м 1 не підтверджено заявлену п озивачем суму бюджетного від шкодування за серпень 2009р. у ро змірі 23133,33 грн. На підставі Акту відповідачем 1 винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 19.03.2010р. №0000332306/0/18417, яким зменшено п озивачу суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість на суму 23133,33 грн.

Підставою для таких виснов ків податкового органу, стал о те , що одним з основних пост ачальників позивача у переві ряємому періоді було ТОВ «Се лена-Н». Позивач включив до ро зрахунку бюджетного відшкод ування за серпень 2009р. суму ПДВ , яка фактично була сплачена в липні 2009року за товар, отриман ий від ТОВ «Селена-Н», в розмір і - 23133,33 грн. Згідно довідки зуст річної перевірки від 19.11.2008р. №366/2 3-3-35622296 ТОВ «Селена-Н» є посередн иком. Постачальником є ТОВ «К омпанія «Мега». Згідно відпо віді ДПІ у Київському районі м. Донецька №933/7/23-113 від 30.01.2010р., ухва лою Господарського суду Доне цької області від 30.01.2009 порушен о провадження по справі №45/8Б п ро банкрутство ТОВ «Компанія «Мега». Постановою Господар ського суду Донецької област і від 10.02.2009 по справі № 45/8Б ТОВ «Ко мпанія «Мега» визнано банкру том. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.0 4.2009 по справі № 45/8Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідац ійний баланс ТОВ «Компанія « Мега», юридичну особу-банкру та-ліквідовано. 12.05.2009 з управлін ня державної реєстрації Доне цької міської ради надійшли відомості про внесення 08.05.2009 до ЄДР запису № 12661170011013236 про державн у реєстрацію припинення за с удовим рішенням, щодо визнан ня юридичної особи банкрутом . Свідоцтво платника ПДВ №7784812 в ід 11 11.05р. яке видане ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька, ануль оване 07.04.09р. згідно акту №72 від 22. 04.09р. у зв'язку з визнанням підп риємства банкрутом. З обліку в ДПІ у Київському районі м. Д онецька ТОВ «Компанія Мега» (код 33904663) знято 10.06.09р.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану виходячи з наступного. З м атеріалів справи вбачається , що суму бюджетного відшкоду вання за серпень 2009р. у розмірі 23133,33 грн. зменшено відповідаче м позивачу по господарським операціям між позивачем і ТО В «Селена-Н», які були здійсне ні на підставі договору від 27. 02.09р. №79/9-20-09 (а.с. 34 - 35), на виконання умов якого, ТОВ «Селена-Н» зді йснювались поставки позивач у товару - нікелю зокрема у лип ні 2009р.

В підтвердження факту пост авки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податк ову накладну № 070201 від 02.07.2009р. на с уму ПДВ 351676,00 грн. (а.с. 36) та наклад ну № 070201 від 02.07.2009р.

Оплата за поставлений това р, з урахуванням ПДВ, була здій снена позивачем у безготівко вому порядку, що підтверджує ться платіжними дорученнями .

Згідно довідки Костянтині вської ОДПІ Донецької област і від 19.11.09 №366/23-3-35622296 про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Селена-Н» (а.с. 73 - 79), підтверджено господарські відносини між позивачем та Т ОВ «Селена - М», та зазна чено що на виконання умов дог овору останнім було поставле но товари, на що виписано пода ткові накладні та видаткові накладні, зокрема № 070201 від 02.07.2009р . Суми податку на додану варті сть за зазначеними податкови ми накладними включено до по даткових зобов' язань відпо відного періоду, відображени х у реєстрі виданих податков их накладних , які відповідаю ть даним додатку 5 до податко вої декларації з податку на д одану вартість та даним декл арацій з податку на додану ва ртість.

Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Зак он України „Про ПДВ”) податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджет не відшкодування це сума под атку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Законну передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається , що позивач виконав вимоги п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про п одаток на додану вартість", сп лативши податок на додану ва ртість в ціні товару, придбан ого у безпосереднього постач альника, який, в свою чергу, ви конав вимоги п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість"- видав покупцеві, яки м є позивач, належним чином оф ормлені податкові накладні н а визначені та сплачені поку пцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода тного кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише по силається на неможливість зд ійснити відповідні перевірк и. Також податковий орган не н адав суду доказів і того що вк азані операції по придбанню у ТОВ "Селена-Н" мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" умово ю бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні т оварів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контраг ентами продавця податку до б юджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону не дозволяється включа ти до складу податкового кре диту будь-які витрати по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем. Із зазначеног о випливає, що сума податково го кредиту та відповідно сум у бюджетного відшкодування п озивач сформував правомірно , оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги З акону щодо документального о формлення податкового облік у та в підтвердження правомі рності заявлених до відшкоду вання сум ПДВ під час перевір ок надав всі передбачені дію чим законодавством Україні д окументи, а відповідач не дов ів суду правомірності прийня того ним рішення.

Таким чином, за наведених об ставин та правових норм, вимо ги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в міст і Суми, Головного управління державного казначейства Укр аїни в Сумській області про в изнання протиправним і скасу вання податкового повідомле ння-рішення та стягнення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми від 19 б ерезня 2010 року № 0000332306/0/18417.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь дочір нього підприємства "Завод об важених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 23133,33 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь дочір нього підприємства "Завод об важнених бурильних та ведучи х труб" 234,73 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 06 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек