Постанова

від 23.12.2008 по справі 8/394

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2008 року 10 год. 42 хв. № 8/394

Окружний адміністратив ний суд міста Києва в особі су дді Пилипенко О.Є., при секрет арі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіда нні адміністративної справи

За позовом Науково-виробничого това риства з обмеженою відповіда льністю «Агро-Інтер»

До Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва

Про Скасування рішень щодо за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

За участю представників с торін

від позивача: Халімон Т.М. за дов. від 19.08.2008 р., Коваленк о О.М. за дов. від 19.08.2008 р.

від відповідача: Василев ська А.С. за дов. № 12019/9/10-209 від 04.08.2 008 р.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче тов ариство з обмеженою відповід альністю «Агро-Інтер»зверну лося до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовними вимогами до Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва про с касування рішення від 14.03.2008 р. № 3832307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 317 655 грн. 00 коп. та скасування ріше ння про скасування рішення в ід 14.03.2008 р. № 3842307 у сумі 430 518 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковою інспекціє ю неправомірно до позивача б ули засновані штрафні (фінан сові) санкції, вважає оскаржу вані рішення такими, що були п рийняті всупереч вимогам чин ного законодавства, а також є такими, що порушують права та охоронювані законом інтерес и позивача.

Відповідач просив суд відм овити у задоволенні позову, с вою позицію виклав у письмов их запереченнях на позовну з аяву. Зазначає, що позивачем б ули порушені вимоги чинного податкового законодавства, а саме Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні та Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», що і призвело до застосу вання податковим органом до позивача штрафних (фінансови х) санкцій.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до наступних висновків.

Пред' явлені позовні ви моги про скасування рішень п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 3832307, № 3842307 від 14.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и чи інтереси у сфері публічн о - правових відносин, має пр аво на звернення до адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України, розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

28.02.2008 р. ДПА в м. Києві була пров едена перевірка НВ ТОВ «Агро -Інтер»щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері готівкового та бе зготівкового обігу суб'єктам и підприємницької діяльност і, за результатами якої склад ено акт № 002082/265503322307.

За висновками акта перевір ки, позивачем не були оприбут ковані кошти у сумі 63531,52 грн. та була проведена через РРО сум а у розмірі 84548,70 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспек цією у Печерському районі м. К иєва були прийняті рішення в ід 14.03.2008р за № 3832307, 33842307 про застосув ання до НВ ТОВ «Агро-Інтер» шт рафних (фінансових) санкцій.

Рішенням № 3832307 від 14.03.2008 р. до поз ивача були застосовані штраф ні (фінансової) санкції у розм ірі 317 655 грн. 00 коп. - за порушенн я пунктів 2.6, 3.1, 3.3, 3.4., 4.1, 4.2, 4.3 Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні.

Рішенням № 3832407 від 14.03.2008 р. до поз ивача були застосовані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 430 518 грн. 90 коп. - за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг».

Суд вважає, спірні рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій безпідстав ними та такими, що порушують п рава та охоронювані законом інтереси позивача, а позовні вимоги обґрунтованими та до веденими, а отже, такими, що пі длягають задоволенню, виходя чи з наступного.

Щодо рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 3832307 від 14.03.2008 р. слід зазнач ити наступне.

Підставою для прийняття рі шення про застосування штраф них санкцій (фінансових) санк цій є акт перевірки ДПА в м. Ки єві від 28.02.2008 р. № 002082/265503322307, яким вста новлено, що за період з 03.12.2007 р. по 27.02.2008 р. відповідно до показник ів реєстратора розрахункови х операцій № 2655009409 загальна сума здійснених розрахунків складає 63531 грн. 52 коп., які у вста новленому законодавством Ук раїни порядку не оприбуткова ні, а саме: облік надходжень у повній сумі не відображено в касовій книзі підприємства; прибутковими касовими ордер ами готівкові кошти не підтв ерджені; записи у касовій кни зі на суму отриманих коштів в ід реалізації товарів не зді йснено.

Згідно з п. 2.6 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні (далі - Положення), уся готівк а, що надходить до кас, має сво єчасно (у день одержання готі вкових коштів) та в повній сум і оприбутковуватися.

Згідно п. 1.2 Положення, нижчез азначений термін вживається у такому

значенні: оп рибуткування готівки - проведення підприємства ми і підприємцями обліку г отівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касо вій книзі, книзі обліку розра хункових операцій.

В даному випадку, під час зд ійснення перевірки, як зазна чив позивач, у перевіряючих н е виникало запитань та сумні вів, щодо оприбуткування гот івки, яка проводилася через Р РО, тому що при порівнянні зап исів в книзі КОРО, де зазначен і: дата, номер Z-звіту (денний зв іт - документ встановленої фо рми, надрукований РРО, що міст ить інформацію про денні під сумки розрахункових операці й, проведених з його застосув анням), суми, що надійшла за де нь - із записами у касовій книз і того ж дня, де в графі "Прибут ок" є запис на ту ж суму, що і вик лючає питання щодо оприбутку вання.

Згідно п. 7.8 Положення, під ча с перевірок з'ясовується ная вність у підприємства касово ї книги, а також: відповідніст ь її оформлення згідно вимог ам чинного законодавства Укр аїни. Крім того, перевіряєтьс я правильність ведення касов ої книги, оформлення в ній кас ових операцій із приймання т а видачі готівкових коштів, в ідповідність зазначених у ні й сум прийнятої до каси або ви даної з неї готівки даним при буткових і видаткових касови х ордерів.

Так, підтвердженням оприбу ткування готівки є правильно оформлений прибутковий орде р. Позивач в обґрунтування св оєї позиції стверджував, що п ід час перевірки, перевіряюч им крім касової книги, були на дані й інші підтверджуючі до кументи, зокрема Журнал реєс трації прибуткових та видатк ових касових документів, яки й пронумерований, прошнурова ний, підписаний, відповідно д о вимог Положення. В ньому на д ату надходження готівки, в то му числі і розрахунків із зас тосуванням РРО, є записи (відв едений рядок для кожного зап ису) де зазначається: дата, при своюється порядковий номер п рибутковому касовому ордеру , сума надходжень та від кого п рийнята готівка. Також, на під приємстві позивача для облік у готівки, одержаної під час р озрахунків із застосуванням РРО виписуємо прибутковий к асовий ордер, в якому обов'язк ово зазначаємо номер 2-звіту, щ о і дає можливість, як зазначи в позивач, виділити готівку, щ о оприбуткована із застосува нням РРО, серед інших прибутк ових касових ордерів.

Позивач зауважив, що за пері од, що перевірявся, записів по Книзі КОРО не більше трьох де сятків, а отже, знайти в Касові й книзі відповідні записи як доказ того, що вся готівка опр ибуткована вчасно і в повном у обсязі було можливим. Але за питань в не оприбуткуванні г отівки під час перевірки не в иникло, натомість на момент п еревірки виявлена нестача ко штів у сумі 805 (вісімсот п'ять гр ивень), про яку були надані поя снення головним бухгалтером .

При перевірці наприклад од ного дня з періоду, що перевір явся (03.12.2007 р. - перший день, з яког о б мав перевіряти працівник податкової інспекції) і де ма в місце розрахунок через РРО , записи у Касовій книзі дають можливість зробити висновки , що за кількістю отриманих та виданих касиром коштів, випи сані і належним чином оформл ені прибуткові та видаткові касові документи, що підтвер джує і правильність арифмети чного підрахунку в касовій к низі фактичних залишків готі вки на кінець дня. Так, на поча ток дня 03.12.2007 р. залишок готівки був 4,35 грн. Надійшло разом за д ень 13507,35 грн. (в т.ч. 9507,35 грн. через Р РО за реалізовану продукцію, про що свідчить прибутковий касовий ордер № 206, в якому зазн ачено Z-звіт № 0327 та 4000,00 грн. отрим ано по чеку на зарплату) та вид ано за день 5757,73 грн. (з них 4000,00 грн . на зарплату працівникам, а ре шта - 1757,73 грн. на господарські потреби та відрядження підз вітним особам). Залишок на кін ець дня буде 4,35 грн. (залишок ко штів на початок дня) + 13507.35 грн. (вс ього за день надійшло готівк и) -5757,73 грн. (всього за день видан о готівки) = 7753.97 грн. Такий же зал ишок і зазначений у Касовій к низі.

Тобто, готівка що надійшла з банку і готівка, що отримана в ід реалізації і проведена із застосуванням РРО - в повному обсязі, відображена в касови х документах і залишок на кін ець дня підрахований і показ аний вірно.

Крім того, підприємство поз ивача має відокремлений підр озділ, що знаходиться за адре сою: Миколаївська обл., Вознес енський р-н, с. Трикрати, який в еде окрему касову книгу для о прибуткування готівки від ре алізації продукції власного виробництва, що не суперечит ь ст.4 п.4.2 Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті України, а також с т. 9 п. 1 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг».

Щодо рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 14.03.2008р. за № 3842307, необхідн о зазначити наступне.

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.03.2008 р. № 3842307 п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, за порушен ня пунктів 1, 2 статті 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , згідно із пункту 1 статті 17 цьо го ж Закону, до позивача засто совано суму штрафних (фінанс ових) санкцій в розмірі 430518 грн . 90 коп.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг»вста новлено, що реєстратори розр ахункових операцій та розрах ункові книжки не застосовуют ься підприємствами при здійс ненні торгівлі продукцією вл асного виробництва та наданн я послуг у разі проведення ро зрахунків у касах з оформлен ням прибуткових та видаткови х касових ордерів і видачею в ідповідних квитанцій, підпис аних і завірених печаткою пі дприємства у встановленому з аконом порядку.

Згідно зі ст. 3.1 Статуту НВ ТО В «Агро-Інтер»предметом діял ьності товариства є вирощува ння, переробка та реалізація сільськогосподарської прод укції тощо. При цьому визначе ння та кодування основного т а другорядних видів економіч ної діяльності юридичних осі б, що відображається у ЄДРПОУ , здійснюється у класифікато рі видів економічної діяльно сті (п.3 Національного класифі катора ДК 009:2005 "Класифікація ви дів економічної діяльності" (КВЕД).

Наявна в матеріалах справи Довідка з ЄРПОУ свідчить, що о сновними видами діяльності п озивача за КВЕД є вирощуванн я зернових та технічних куль тур тощо.

НВ ТОВ «Агро-Інтер»має Пасп орти № 190, 3265 на виробництво та ре алізацію насіння та садивног о матеріалу (оригінального, е літного та репродукційного), які видані Міністерством аг рарної політики України.

Відповідно до приписів п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про пода ток на додану вартість», НВ ТО В „Агро-Інтер вважається сіл ьськогосподарським товаров иробником, оскільки сума, оде ржана від продажу сільського сподарської продукції власн ого виробництва та продукції її переробки за попередній з вітний (податковий) 2007 рік у заг альній сумі валового доходу підприємства становить 76,1% за гальної суми валового доходу підприємства, що підтверджу ється довідкою ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва від 11.03.2008 р. № 8098/10/15-1111.

При цьому сільськогоспода рська продукція (зернові та т ехнічну культури) вирощуютьс я НВ ТОВ «Агро-Інтер»на оренд ованих земельних ділянках сі льськогосподарського призн ачення (рілля) загальною площ ею 6 502,61 га, які розташовані на те риторії Петрушинської сільс ької ради Чернігівського рай ону Чернігівської області (1404 ,38 га), Воронівської сільської ради (4 274,00 га) та Трикратівської сільської ради Вознесенсько го району Миколаївської обла сті (824,23га).

Акти виходу валової продук ції НВ ТОВ «Агро-Інтер»засві дчують факт вирощування сіль ськогосподарської продукці ї на вищевказаних орендовани х земельних ділянках підпр иємства. Саме на їх підста ві НВ ТОВ «Агро-Інтер»опри бутковувало сільськогоспод арську продукцію на балансі підприємства, яка в подальшо му реалізовувалася третім ос обам.

Таким чином, НВ ТО В «Агро-Ін тер»здійснювало торгівлю сі льськогосподарською продук цією власного виробництва, а тому підприємство позивача не зобов'язане керуватися пу нктами 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо в икористання у господарській діяльності реєстратора розр ахункових операцій та розрах ункових книжок під час прове дення вказаних торгових опер ацій, оскільки розрахунки мо жуть проводитися у касі підп риємства з оформленням прибу ткових та видаткових касових ордерів і видачею відповідн их квитанцій, підписаних і за вірених печаткою у встановле ному законом порядку.

У даному випадку надходжен ня готівкових коштів до каси підприємства від реалізації сільськогосподарської прод укції власного виробництва з а період з 01.12.2007 р. по 28.02.2008 р. оприбу тковано НВ ТОВ «Агро-Інтер»у повному обсязі, що підтвердж ується записами в касовій кн изі підприємства, прибуткови ми касовими ордерами, підпис аними та завіреними печаткою у встановленому законом пор ядку.

Отже, підстави для застосув ання до НВ ТОВ «Агро-Інтер»шт рафних (фінансових) санкцій, п ередбачених п. 1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг»у податкового органу відсутні .

Зазначена в акті сума в розм ірі 84548 грн. отримана за прибутк овими касовими ордерами за р еалізацію продукції власног о виробництва, що не суперечи ть вимогам чинного законодав ства та кошти в розмірі 63531,52 гр н. оприбутковано в повному об сязі в касу підприємства при бутковими касовими ордерами , про що свідчать копії касови х документів.

Крім того, в рішенні про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій № 3842307, податковим ор ганом до стягнення вказано с уму у розмірі 430518 грн. 90 коп., при ц ьому щодо розрахунку даної с уми, йде посилання на п. 1 ст. 17 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Хоча, проводячи розрахунок штрафних санкцій відповідно до п. 1 ст. 17 вказаного Закону, не обхідно було б виходити з нас тупного 84548,70 (сума як стверджує відповідач, яка не була прове дена через РРО) х 5 = 422743 грн. 50 коп.

Таким чином, відповідачем н авіть невірно розраховано су му штрафних санкцій.

А також, в рішенні про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 3832307, податковим орга ном до стягнення зазначено с уму у розмірі 317 655 грн. 00 коп., при цьому щодо розрахунку даної суми йде посилання на абзац 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки».

Так, відповідно до абз. 3 ст. 1 з азначеного Указу, суму штраф них (фінансових) санкцій необ хідно було розраховувати нас тупним чином: 63531,52 (кошті як стве рджує відповідач, що не були о прибутковані в повному обсяз і в касу підприємства) х 5 = 317 657 гр н. 60 коп., а у рішенні відповідач а зазначена сума 317 655 грн.

З огляду на вищенаведене, су д вважає, що рішення ДПІ у Пече рському районі м. Києва про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 3832307, № 3842307 ві д 14.03.2008 р. прийняті з порушенням вимог податкового законодав ства, є безпідставними та так ими, що суперечать правам та о хоронюваним Законом інтерес ам позивача.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у адміністративного суду нема є правових підстав для задов олення позову.

Відповідно до Рішення Кон ституційного рішення суду Ук раїни від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поня ття "охоронюваний законом ін терес" що вживається в закона х України у логічно-смислово му зв'язку з поняттям "права", т реба розуміти як прагнення д о користування конкретним ма теріальним та/або нематеріал ьним благом, як зумовлений за гальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль ноправовим засадам.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Належних доказів, які б спро стовували доводи позивача, в ідповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності його дій.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги позивача щодо скасування рішень Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № 3832307, № 3842 307 від 14.03.2008 р., підлягають задово ленню в повному обсязі, оскіл ьки спірні рішення відповіда ча прийняті з порушенням вим ог чинного законодавства та без врахування фактичних обс тавин справи.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачається, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати стягненню з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 3832307 від 14.03.2008 р.

3. Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 3842307 від 14.03.2008 р.

4. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присуди ти на користь Науково-виробн ичого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інте р»за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного т ексту постанови: 25.12.2008 р.