Рішення

від 11.08.2011 по справі 8/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/394 11.08.11

за позовом Державного підприємства "Київський експертно-техніч ний центр Держгірпромнагля ду України"

до Державної установи "Інс титут травматології та ортоп едії академії

медичних наук України"

про стягнення 2250,99 грн.,

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № Д-04/11 від 04.01.11 р.

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. б/н та б/д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державного підприємств а "Київський експертно-техні чний центр Держгірпромнагл яду України" (надалі-позивач) з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститу т травматології та ортопедії академії

медичних наук України" (над алі - відповідач) стягнення 2250,9 9 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань щодо о плати виконаних робіт згідно договору-рахунку № 10-14-1140 від 14.08.20 08 р. (надалі - договір).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/394 , призначено ії розгляд на 11.08.2011 р. в судовому засіданні.

В судове засідання 11.08.2011 р. пре дставники сторін з' явилися та надали суду пояснення по с праві.

Представник відповідача п одав суду клопотання про виз нання позову.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з його правами та обов' язками, пер едбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК Украї ни. Крім цього, у судовому засі данні роз' яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника відповідача, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 р. між позивачем (викона вець за договором) та відпові дачем (замовник за договором ) був укладений договір-рахун ок № 10-14-1140, за умовами якого пози вач взяв на себе зобов' язан ня щодо виконання первинного технічного огляду 3-х пасажир ських ліфтів після монтажу і реєстрації по вул. Воровсько го, 27.

Згідно вказаного договору договірна ціна разом з ПДВ ст ановить 2052, 80 грн.

Відповідно до положень дог овору замовник зобов' язани й провести передоплату викон авцеві у розмірі 100% вказаної в артості, здавання виконаних робіт замовнику оформлюєтьс я актом здачі приймання вико наних робіт.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

За договором-рахунком № 10-14 -1140 від 14.08.2008 р. позивачем були вик онані роботи на загальну сум у 2052, 80 грн., що підтверджується п ідписаним сторонами актом зд ачі приймання виконаних робі т від 27.08.2008 р.(належним чином зас відчена копія наявна в матер іалах справи)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати робіт не виконав, суму боргу визнав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстав и вважати, що станом на день ро згляду справи у відповідача перед позивачем існує непог ашена заборгованість в сумі 2052, 80 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про с тягнення з відповідача оспор юваної суми законною, обґрун тованою, доведеною належними та допустимими доказами і та кою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з в сумі 175, 61 гр н. та інфляційних нарахувань в сумі 22,58 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав своїх зобов'язань, а саме н е перерахував позивачу спірн і грошові кошти, відповідаче м не надано доказів, які б спро стовували розмір нараховани х позивачем 175, 61 грн. трьох відс отків річних та 22, 58 грн. інфляц ійних нарахувань, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення сум и відсотків річних правомірн і та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Державної устан ови "Інститут травматології та ортопедії академії медичн их наук України" (01054, м. Київ, вул . Воровського, буд. 27, ідентифік аційний код 02012007) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державно го підприємства "Київський е кспертно-технічний центр Де ржгірпромнагляду України" (0407 3, м. Київ, вул. Ливарська, буд. 1А, ідентифікаційний код 23510933) 2052 (дв і тисячі п' ятдесят дві) грн. 8 0 коп. основного боргу, 175 (сто сі мдесят п' ять) грн. 61 коп. 3% річн их, 22 (двадцять дві) грн. 58 коп. ін фляційних нарахувань, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Ка трич

Дата підписання рішенн я 07.09.2011 р.