Рішення

від 13.12.2010 по справі 2-8424/10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-8424/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Д онецьк

Пролетарський районний су д м. Донецька у складі:

г оловуючого судді Масендич В.В.,

при секретарі Михайлов ській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Донецьку цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватного підприємства « МОМ» «про визнання права вла сності та витребування майна із незаконного володіння», -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду із позовом до ОС ОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та приватного підприємства « МОМ» про визнання права влас ності та витребування майна з незаконного володіння, заз начивши, що 06.08.2008 р. між позиваче м та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівл і-продажу частки майна прива тного підприємства «МОМ», на підставі якого в порядку та н а умовах, визначених цим Дого вором, ОСОБА_2 зобов'язавс я передати ОСОБА_1 у власн ість, а вона зобов'язалася при йняти та оплатити частку май на приватного підприєм ства «МОМ» у розмірі 50% статут ного капіталу приватного під приємства «МОМ», а також всі п ов' язані з цим права та обов ' язки.

Договором купівлі-продажу було встановлено, що під прав ами співвласника підприємст ва, зазначеними в п. 1 цього Дог овору, сторони розуміють пра ва співвласника підприємств а на володіння, користування і розпорядження ним, на розпо діл доходів підприємства, на управління підприємством бе зпосередньо або через керівн ика, що призначається обома в ласниками, на формування тру дового колективу підприємст ва на засадах трудового найм у, на вирішення пи тань реорганізації та ліквід ації підприємства, а також вс і інші права співвласника пі дприємства, передбачені стат утом підприємства та (або) чин ним законодавством.

Продаж частки було здійсне но за 100 грн., які були сплачені ОСОБА_1 готівкою ОСОБА_2 на момент підписання догово ру купівлі-продажу, про що вка зано в п.5 договору.

У відповідності до п. 7 догов ору купівлі-продажу, права, ви значені п. 1, 2 договору купівлі -продажу, переходять до покуп ця з моменту підписання дого вору купівлі-продажу.

26.01.2009 року ОСОБА_2 укла в договір купівлі-продажу пр ав власника приватного підпр иємства «МОМ», на підставі як ого ОСОБА_2 продав ОСОБА _4 права власника приватног о підприємства «МОМ», незваж аючи на те, що на той момент ві н вже не був єдиним власником підприємства. Укладаючи дог овір купівлі-продажу ОСОБ А_2 не міг не усвідомлювати т ого, що він володіє лише 50% стат утного фонду підприємства в зв' язку з цим договір купів лі-продажу прав власника при ватного підприємства «МОМ», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає визнанню н едійсним в частині продажу ч астки ОСОБА_2, що становит ь 50 % статутного фонду підприє мства. 27.01.2009 року ОСОБА_4 укла в договір купівлі-продажу пр ав власника приватного підпр иємства «МОМ», на підставі як ого ОСОБА_4 продав ОСОБА _3 права власника приватног о підприємства «МОМ». Згідно даних Єдиного державного ре єстру юридичних та фізичних осіб-підприємців засновнико м (учасником) приватного підп риємства «МОМ» є ОСОБА_3, р озмір внеску до статутного ф онду - 200 грн. Право власності на 50% статутного фонду ОСОБА _1 не визнається ні ОСОБА_3 , ні самим ПП «МОМ».

Позивач просила суд визнат и недійсним договір купівлі продажу прав власника ПП «МО М» укладений між Миро ненко О .М. та ОСОБА_4, визнати за не ю право власності на частку м айна ПП «МОМ» у розмірі 50% ста тутного капіталу з 06.08.2008 року. В итребувати у ОСОБА_3 частк у майна ПП «МОМ» у розмірі 50% с татутного капіталу. Зобов' я зати ПП «МОМ» внести зміни що до внесення у Єдиний державн ий реєстр юридичних та фізич них осіб-підприємців запису про позивача як співвласника ПП «МОМ». Визнати дійсним ріш ення, прийняті зборами власн иків ПП «МОМ» від 06.08.2008 року про токолом №1 та визнати дійсним з 06.08.2008 року Положення про дире ктора ПП «МОМ» прийняте збор ами власників ПП «МОМ».

У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_5 за явлені позовні вимоги підтри мала та просила їх задовольн ити.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суд овому засіданні проти задово лення позову не заперечували .

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача і предс тавників відповідачів та дос лідивши матеріали справи вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 656 ЦК України, пре дметом договору купівлі-прод ажу можуть бути майнові прав а. До договору купівлі-продаж у майнових прав застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вип ливає із змісту або характер у цих прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у на бувача майна за договором ви никає з моменту передання ма йна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 7 Догов ору купівлі-продажу, права, ви значені п. 1, 2 договору купівлі -продажу, переходять до покуп ця з моменту підписання дого вору купівлі-продажу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 392 ЦК України, влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності. Тобт о, позовна вимога про визнанн я права власності - це позадог овірна вимога власника майна про констатацію перед треті ми особами факту приналежнос ті позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про по вернення майна чи усунення і нших перешкод, не пов' язани х з позбавленням володіння. В изнання права власності спря мовано на усунення перешкод у здійсненні власником свог о права та виключення домага нь на приналежне власнику ма йно за допомогою підтверджен ня в судовому порядку факту п риналежності йому спірного м айна на праві власності. Підс тавою такого позову є обстав ини, що підтверджують наявні сть у позивача права власнос ті чи іншого права на майно. Н еобхідною умовою захисту пра ва власності шляхом його виз нання служить підтвердження позивачем своїх прав на майн о. ОСОБА_1 належним чином п ідтверджено наявність права власності на частку майна приватного підприємства «МОМ» у розмірі 50% статутного капіталу ПП «МОМ», в зв' язку з чим позовні вимоги про визн ання за позивачем права влас ності на частку майна п риватного підприємства «МОМ » у розмірі 50% статутного капі талу ПП «МОМ» з 06.08.2008 року підля гають задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 та ОСОБА_2 зобов`язан ня за Договором купівлі-прод ажу виконані в повному обсяз і та у відповідності до п. 7 Дог овору купівлі-продажу, части ни 1 статті 334 Цивільного кодек су України, до ОСОБА_1 пере йшли права співвласника Підп риємства.

З матеріалів справи вбачає ться, а також це не оспорюєтьс я ОСОБА_2, відчуження прав власника підприємства відбу лося з волі ОСОБА_2, а саме у зв' язку з прийняттям відпо відного рішення та укладення м відповідного договору купі влі-продажу частки майна при ватного підприємства «МОМ», в зв' язку з чим ОСОБА_1 на лежним чином на підставі дог овору купівлі-продажу придба ні права співвласника підпри ємства.

26.01.2009 року ОСОБА_2 ук лав договір купівлі-продажу прав власника приватного під приємства «МОМ», на підставі якого ОСОБА_2 продав ОСО БА_4 права власника приватн ого підприємства «МОМ». Стан ом на 26.01.2009 року ОСОБА_2 був в ласником тільки 50% статутного фонду ПП «МОМ», тобто мав прав о розпорядження тільки 50% стат утного фонду ПП «МОМ». В зв' я зку з цим договір купівлі-про дажу прав власника приватног о підприємства «МОМ», укладе ний між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 4 підлягає визнанню недійсн им в частині продажу частки ОСОБА_2, що становить 50% стату тного фонду Підприємства. 27.01.20 09 року ОСОБА_4 уклав догові р купівлі-продажу прав власн ика приватного підприємства «МОМ», на підставі якого ОС ОБА_4 продав ОСОБА_3 прав а власника приватного підпри ємства «МОМ». Згідно даних Єд иного державного реєстру юри дичних та фізичних осіб-підп риємців засновником (учасник ом) приватного підприємства «МОМ» є ОСОБА_3, розмір вне ску до статутного фонду - 200 г рн. Право власності на 50% стату тного фонду ОСОБА_1 не виз нається ні ОСОБА_3, ні сами м ПП «МОМ».

Судом встановлено, що О СОБА_3 придбав частку майна приватного підприємст ва «МОМ» у розмірі 100% статутно го капіталу Приватного підпр иємства «МОМ» на підставі ук ладеного 27.01.2009 р. договору купів лі-продажу прав власника при ватного підприємства «МОМ», на підставі якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 права власн ика приватного підприємства «МОМ». ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_4 є власником тільки частки ма йна приватного підприє мства «МОМ» у розмірі 50 % стату тного капіталу Приватного пі дприємства «МОМ», тому він є д обросовісним набувачем.

Цивільний кодекс встановл ює певні умови, за яких власни к має право витребувати свою річ з чужого незаконного вол одіння. Крім того з наведени ми умовами пов'язані такі по няття, як добросовісність чи недобросовісність володінн я річчю. Добросовісність наб увача характеризує його суб' єктивне ставлення до обстави н вибуття майна з володіння в ласника та правомірності йог о придбання. Так, добросовісн им набувачем визнається особ а, яка придбала річ у особи, як а не мала права її відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати. Як встановлено мате ріалами справи, відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки н а момент придбання спірного приміщення відповідач не міг знати про те, що Відпо відач-2 не мав права відчуж увати майно. Щодо обставин в ибуття спірного майна з воло діння власника (титульного в олодільця), то судом встановл ено, що дійсно це майно вибуло з володіння власника - ОС ОБА_1 не з її волі.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 щодо витребування з чужого незаконного володі ння шляхом вилучення у ОСОБ А_3 частки майна прива тного підприємства "МОМ" у ро змірі 50% статутного капіталу П П «МОМ» підлягає задоволенню .

Оскільки Приватне підприє мство «МОМ» заперечує проти існування підстав для внесен ня змін до Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців, суд вва жає, що підлягають задоволен ню позовні вимоги Позивача щ одо зобов' язання Приватне підприємство «МОМ» внести з міни щодо внесення у Єдиний д ержавний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців з апису про мене як співвласни ка приватного підприємства " МОМ", вказавши у переліку засн овників (учасників) юридично ї особи наступне: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, розмір внеску до ст атутного фонду - 100 грн.

Судом також досліджено про токол Зборів власників прива тного підприємства «МОМ» ві д 06 серпня 2008 року. З цього прото колу вбачається, що 06 серпня 2008 року в приватному підприємс тві «МОМ» відбулися Збори вл асників приватного підприє мства «МОМ», на яких було прий нято рішення щодо внесення з мін до Статуту Підприємства, прийнято та затверджено Пол оження про директора приватн ого підприємства «МОМ». Ці об ставини підтверджують факт т ого, що Позивачка вступила в п рава власника Підприємства т а скористувалася правом на у правління Підприємством. Від повідач-1 також не заперечує ф акту прийняття Зборами власн иків приватного підприємст ва «МОМ», які відбулися 06.08.2008 р., з мін до Статуту Підприємства шляхом викладення в новій ре дакції, а також Положення про директора приватного підпри ємства «МОМ», проте ПП «МОМ» н е визнає правомірність Зборі в власників приватного підп риємства «МОМ», які відбулис я 06.08.2008 р., в зв' язку з чим суд вв ажає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивачки ві дносно визнання дійсними ріш ень, прийнятих Зборами Власн иків приватного підприємств а «МОМ» 06.08.2008 р., що оформлені про токолом № 1 Зборів Власників п риватного підприємства «МОМ » від 06.08.2008 р. і визнання дійсним з 06.08.2008 р. Положення про директо ра приватного підприємства « МОМ», прийнятого 06.08.2008 р. Зборам и Власників приватного підпр иємства «МОМ».

Враховуючи наведене, а тако ж приймаючи до уваги те, що при чиною виникнення даного спор у є перш за все неправомірні дії ОСОБА_2, суд вважає за н еобхідне покласти на нього с удові витрати з вирішенню сп ору.

Керуючись ст.ст. 16, 334, 388, 392, 526, 655, 656 Ци вільного кодексу України, ст аттями 209, 215, 218 Цивільного проце суального кодексу України, с уд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватного підприємства «МО М» «про визнання права власн ості та витребування майна і з незаконного володіння» - за довольнити в повному обсязі

Визнати недійсним догов ір купівлі-продажу прав влас ника приватного підприємств а «МОМ», укладений між ОСОБ А_2 в частині купівлі-продаж у частки Продавця, що станови ть 50 % статутного фонду Підпри ємства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна приватного підприємства «МОМ» (юридична адреса: 49038, м. Д ніпропетровськ, вул. Ленінгр адська, 59, код ЄДРПОУ 36053209) у розм ірі 50% статутного капіталу При ватного підприємства «МОМ» з 06 серпня 2008 року.

Витребувати з чужого незак онного володіння шляхом вилу чення у ОСОБА_3 частки май на приватного підприєм ства «МОМ» (юридична адреса: 49 038, м. Дніпропетровськ, вул. Лен інградська, 59, код ЄДРПОУ 36053209) у розмірі 50% статутного капітал у Приватного підприємства «М ОМ».

Зобов' язати Приватне під приємство «МОМ» внести змін и щодо внесення у Єдиний держ авний реєстр юридичних та фі зичних осіб-підприємців запи су про мене як співвласника п риватного підприємства «МОМ », вказавши у переліку заснов ників (учасників) юридичної о соби наступне: ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, розмір внеску до ста тутного фонду - 100 грн.

Визнати дійсними рішення, п рийняті Зборами Власників пр иватного підприємства «МОМ» 06.08.2008 р., оформлені протоколом № 1 Зборів Власників приватног о підприємства «МОМ» від 06.08.2008 р .

Визнати дійсним з 06.08.2008 р. Поло ження про директора приватно го підприємства «МОМ», прийн яте 06.08.2008 р. Зборами Власників п риватного підприємства «МОМ ».

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Пролетарський р айонний суд м. Донецька. Апеля ційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня йо го проголошення. Особи, які бр али участь у справі, але не бул и присутні у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Суддя В.В. Ма сендич