Рішення

від 05.03.2007 по справі 2-99/2007

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-99/07

Справа №2-99/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 

 УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді   Поліщук Н. В.

при секретарях   Возній Р.І.,

Савосіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного реєстратора Деснянської

у м.Києві держаної адміністрації Куряти Юлії Леонідівни, Деснянської районної у

місті Києві держаної адміністрації, Науково-виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання

недійсним рішення загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним

Статуту товариства з обмежено відповідальністю у новій редакції, затвердженого

цим рішенням загальних зборів учасників товариства; скасування державної

реєстрації статуту у новій редакції, поновлення позивачів в учасниках

товариства, визнання незаконними наказів, виданих на підставі оскаржуваного

рішення зборів учасників товариства, зобов"язання допустити ОСОБА_1 до

виконання обов'язків генерального директора товариства, зобов'язання

Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації внести до Єдиного

державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про скасування

державної реєстрації статуту товариства та відомості про керівника товариства,

-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Державного реєстратора Деснянської у м.Києві держаної адміністрації про

визнання недійсним у цілому рішення загальних зборів учасників

Науково-виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю від 09 березня 2005 року (Протокол №2), визнання недійсним

Статуту Науково - виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю, затвердженого рішенням зборів учасників від

09.03.2005 р., який 15.03.2005 року зареєстрований державним реєстратором

Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, зобов"язання

державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної

адміністрації скасувати державну реєстрацію статуту НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю, визнати недійсним наказ №22 від 08.04.2005

року, згідно якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків генерального

директора НВП „Катран" у формі товариства з обмежено відповідальністю, та

наказ №24 від 08.04.2005 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання

обов'язків генерального директора НВП „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю.

Судом притягнуто до участі у справі в якості відповідача Науково-виробниче

підприємство „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а

також в якості відповідача Деснянську у місті Києві державну адміністрацію.

 В березні 2006 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в

порядку ст. 31 ЩІК України уточнили позовні вимоги та просили суд постановити

рішення, яким:

· визнати

недійсним в цілому рішення зборів учасників Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 09.03. 2005

року (Протокол №2);

· визнати

недійсним в цілому Статут Науково - виробничого підприємства „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю у новій редакції, затверджений

рішенням зборів учасників від 09.03.2005 року (Протокол №2), зареєстрований

15.03.2005 р. державним реєстратором Деснянської у м. Києві держаної

адміністрації Курятою Ю.Л.;

· скасувати

державну реєстрацію від 15.03.2005 року Статуту у новій редакції НВП

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю затвердженого

зборами учасників товариства від 09.03.2005 р. (Протокол №2), зареєстрований

15.03.2005 р. державним реєстратором Деснянської у м. Києві держаної

адміністрації;

· поновити

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 в учасниках

Науково - виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю;

· визнати

незаконним наказ № 22 від 08.04.2005 р.,

згідно з яким ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків генерального

директора Науково - виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю;

-   визнати

незаконним наказ № 24 від 08.04.2005 р.,

яким ОСОБА_1

відсторонено від виконання обов"язків генерального

директора Науково - виробничого

підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю;

- допустити ОСОБА_1 до виконання

обов'язків генерального директора НВП

"Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю;

-  зобов'язати НВП

"Катран" , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

ОСОБА_7 передати ОСОБА_1 як генеральному директору

Науково -

виробничого підприємства „Катран" у формі товариства

з обмеженою відповідальністю

круглу печатку цього товариства, надати обладнане для

роботи робоче місце, яке вона

займала до відсторонення;

- зобов'язати

Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців відомості

про скасування 15.03.2005 року державної реєстрації

Статуту Науково - виробничого

підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю у новій

редакції (Ідент. код 13666640), затвердженого зборами

учасників товариства (Протокол

№2 від 09.03.2006 р.) та відомості про керівника цього

товариства, яким є ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка діє також в інтересах позивачки

ОСОБА_1, а також в наданих суду письмових поясненнях, позивачі позовні вимоги

підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній

заяві та пояснили, що вони були учасниками Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке

зареєстроване 20.02.1991 року виконкомом Мінської районної ради народних

депутатів міста Києва, реєстраційний №8-М-127 на підставі установчого договору

учасників від 09.02.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої

Київської державної нотаріальної контори м. Києва, зареєстрованого у реєстрі за

№ 5с-310. З моменту створення цього товариства, ОСОБА_1 була його керівником, займала посаду генерального

директора. 28 січня 1993 р. товариство було перереєстроване державною

адміністрацією Мінського району м. Києва на підставі установчого договору від

12.10.1992 р. Згідно установчого договору від 12.10.1992 року учасниками

товариства були ОСОБА_1, частка якої у статутному капіталі становила 40%,

ОСОБА_3 - частка у статутному кайгталі 40%, ОСОБА_8- 3% статутного капіталу,

ОСОБА_5 - 4,5% статутного капітару, ОСОБА_6- 4,5% статутного капіталу,

ОСОБА_7-8% статутного капіталу.   У| 1997

році учасник

 Товариства ОСОБА_8 відступив належну йому частку у

статутному капіталі Товариства у розмірі 3% ОСОБА_2, у зв"язку з чим

ОСОБА_2 стала учасником цього Товариства, її частка становила 3% статутного

капіталу. Зміни до установчих документів Товариства затверджені Протоколом №3

від 24.06.1997 р. та зареєстровані державною адміністрацією Мінського району м.

Києва 08.07.1997 р.

Рішенням загальних зборів учасників (Протокол № 2 від 09.03.2005 р.), яке

оспорюється, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виключені з Науково - виробничого

підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Цим

же рішенням загальних зборів товариства припинено повноваження ОСОБА_1 як

генерального директора товариства. Зазначене рішення загальних зборів учасників

товариства від 09.03.2005 року позивачі вважають таким, що не відповідає

вимогам законодавства, порушує їх законні права та інтереси, як учасників

товариства, а також трудові права ОСОБА_1 Позивачі вважають, що рішення

загальних зборів учасників від 09.03.2005 р. було прийнято не повноважними

зборами, тому що на них були присутні учасники, які мають у сукупності лише 57%

голосів, оскільки відповідно до вимог ч.І ст.60 Закону України „Про

господарські товариства" збори учасників товариства є повноважними, якщо

на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності

більше як 60 відсотками голосів. У зв"язку з тим, що рішення про

виключення позивачів з товариства було прийнято неповноважними зборами, вони

вважають його незаконним, а тому таким, що підлягає визнанню незаконним у

судовому порядку.

Наказ №22 від 08.04.2005 року, який видано на підставі оскаржуваного

рішення загальних зборів учасників, відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до

виконання обов'язків генерального директора товариства та Наказ № 24 від

08.04.2005 р., яким ОСОБА_1 відсторонена від

обов'язків генерального директора Товариства з збереженням за нею заробітної

плати позивачі вважають незаконним з тих підстав, що вони були видані на

підставі незаконного рішення загальних зборів учасників (Протокол №2 від

09.03.2006 р.).

Крім цього, позивачі вважають, що наказ №24 від 08.04.2005 року про

відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків генерального директора є

незаконним і підлягає скасуванню також з тих підстав, що його видано з

порушенням вимог КЗпП України, а саме, ст. 46 КЗпП України, виходячи з того, що

ОСОБА_1 виконувала

обов'язки одноособового виконавчого органу товариства - керівника товариства,

як працівник_цього товариства, займала штатну посаду, тобто, знаходилася в

трудових відносинах з цим товариством. Відсторонення ОСОБА_1 від виконання

трудових обов'язків, вважають позивачі, можливе лише на підставі відповідних

статей КЗпП України. У наказі, яким ОСОБА_1

відсторонена від обов'язків генерального директора НВП „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю не зазначено підставу,

передбачену ст.46 КЗпП України або іншим законом, як про це зазначено у ст.46

КЗпП України. Крім цього, позивачі пояснили, що наказом № 24 від 08.04.2005

року ОСОБА_1 не

звільнена з посади, трудові відносини з нею не припинено, їй нараховувалася та

виплачувалася заробітна плата, але її право на працю порушено у зв'Язку з

незаконним відстороненням від виконання обов'язків генерального директора

товариства, тому вона просить суд поновити її трудові права.

У запереченнях на позов і в судовому засіданні представник відповідачів

ОСОБА_10 ( що дії в інтересах НВП "Катнран", ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), а також в судовому засіданні

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти заявленого позову заперечували, вважаючи

його безпідставним. В обгрунтування заперечень посилаються на те, що позивачі

відповідно до вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та

ст. 4.5. Статуту були повідомлені про призначення на 09.03.2005 р. загальних

зборів учасників своєчасно шляхом направлення повідомлення рекомендованим

листом від 03.02.2005 року, що підтверджується поштовими квитанціями

 та описом вкладення. У зв"язку з цим, на думку

відповідачів, присутні на загальних зборах учасники, що мають у сукупності 57%

голосів, мали право прийняти рішення про виключення позивачів з товариства,

оскільки ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" встановлено,

що до компетенції зборів учасників товариства віднесено питання виключення

учасника з товариства, а ст. 64 Закону України „Про господарські

товариства" передбачено, що учасника, який систематично не виконує або

неналежним чином виконує обов"язки, або перешкоджає своїми діями

досягнення цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі

рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш 50

відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Учасник (його

представник), щодо якого приймається рішення про виключення, участі у

голосуванні не бере. За рішення, що оскаржується позивачами, проголосували

учасники, які у сукупності володіють 57% голосів, тому рішення загальних зборів

учасників товариства (Протокол № 2 від 09.03.2006 р.), що оскаржується,

вважають відповідачі, є таким, що відповідає вимогам законодавства. Рішення про

припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства

представник відповідачів вважає прийнятим у відповідності до вимог ст. 99 ЦК

України, відповідно до якої члени виконавчого органу можуть у будь-який час

бути усунуті від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не

визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх

обов'язків.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Державний реєстратор

Курята Ю.Л., представник Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації

в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись

належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її пояснення як представника

позивача ОСОБА_1, а також пояснення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, вважає, що

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом

встановлені наступні  факти та відповідні

їм правовідносини.

Судом встановлено, що Науково - виробниче підприємство „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю було зареєстроване 20.02.1991 р.

виконкомом Мінської районної ради народних депутатів міста Києва, реєстраційний

№8-М-127 на підставі установчого договору учасників від 09.02.1991 р., посвідченого

державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори м.Києва,

зареєстрованого у реєстрі за № 5с-310.

28.01.93 р. НВП „Катран"

у формі товариства з обмежено відповідальністю було перереєстроване державною

адміністрацією Мінського району м.Києва на підставі установчого договору,

посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м.Києва

12.10.1992 року. Відповідно до установчого договору учасниками цього товариства

були: ОСОБА_1, частка

якої у статутному капіталі товариства становила 40%, ОСОБА_3, частка якого у

статутному капіталі - 40% ОСОБА_8- 3% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 4,5%

статутного капіталі, ОСОБА_6-4,5% статутного капіталу, ОСОБА_7- 8% статутного

капіталу.

В 1997 р. ОСОБА_8 відступив належну йому частку у

статутному капіталі Товариства у розмірі 3% ОСОБА_2, яка стала учасником цього

Товариства і мала частку у Товаристві у розмірі 3% статутного капіталу.

Зазначені зміни до установчих документів Товариства затверджено Протоколом №3 від

24.06.1997 року та зареєстровано державною адміністрацією Мінського району

м.Києва 08.07.1997 року.

Генеральним директором НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою

відповідальністю була позивачка ОСОБА_1 Рішенням

загальних зборів учасників

(Протокол №1 від 26.02.2001 р.) ОСОБА_1 була обрана

генеральним директором

Товариства строком на п"ять років.

 Рішенням

загальних зборів учасників Товариства (Протокол № 2 від 09.03.2005 р.), яке оспорюється,

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 були виключені з Товариства. Підставою для виключення позивачів з

товариства за цим рішенням загальних зборів учасників є систематичне не

з"явлення на збори учасників, що створювало перешкоди у прийнятті рішень з

питань, що входять до їх компетенції. Цим же рішенням загальних зборів учасників

товариства припинено повноваження генерального ОСОБА_1 на посаді генерального

директора Товариства, в склад учасників Товариства прийнято нових учасників:

ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обрано головою Товариства ОСОБА_5, генеральним директором товариства - ОСОБА_3,

затверджено статут товариства у новій редакції, зареєстрований 15.03.2005 року.

У зв"язку з виключенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з товариства, відповідно до

Статуту Товариства у новій редакції, зареєстрованого 15.03.2005 року, частка

ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства - 52%, тобто збільшилася на 12%,

ОСОБА_7 -10%, відповідно збільшилася на 2%, ОСОБА_5 - 14%, тобто збільшилася на

9,5 %. У склад учасників товариства прийнято: ОСОБА_9, яка є дочкою ОСОБА_6, про ОСОБА_6

показала, як свідок у судовому засіданні ( а.с.141), її частка - у статутному

капіталі товариства - 10%, ОСОБА_4. - 4% статутного капіталу, ОСОБА_8 - 10%

статутного капіталу.

На підставі рішення загальних зборів Науково-виробничого

підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

(Протокол №2 від 09.03.2005 р.) 08.04.2005 року видано наказ №22, згідно якого

ОСОБА_3 приступив до виконання обов"язків генерального директора НВП

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та наказ №24,

згідно якого ОСОБА_1 відсторонена

від виконання обов"язків генерального директора цього Товариства з

збереженням заробітної плати.

Відповідачами по справі представлено суду копії повідомлень про призначення

загальних зборів учасників на 05.11.2004 р.,

17.11.2004 р.,

28.11.2004.р, 17.01.2005 р.,

09.03.2005 року . Повідомлення про призначення загальних зборів учасників

05.11.2004 р., 17.11.2004

р., 28.11.2004.р. підписані

учасником товариства ОСОБА_3, який має частку у статутному капіталі у розмірі

40%, а на 17.01.2005 р.,

09.03.2005 року Головою зборів учасників ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 61 Закону України „Про

господарські товариства" та п.п.4.4. п.4 Статуту НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю позачергові збори учасників товариства

повинні скликатися головою товариства. Учасники товариства, які мають більше

20% голосів, мають право скликати збори в тому випадку, якщо протягом 25 днів

голова товариства не виконав їх вимоги про скликання зборів. З огляду на

викладене, повідомлення про призначення зборів на 05.11.2004 р., 17.11.2004 р., 28.11.2004.р., підписані

учасником товариства, який має 40% статутного фонду, суд вважає такими, що не

відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України „Про

господарські товариства", учасники товариства з обмеженою відповідальністю

мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України „Про господарські

товариства" збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються

повноважними^якщо на них присутні учасники (представники учасників), що

володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з Протоколу № 2 від 03.09.2005 року на

загальних зборах учасників НВП „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю, на яких учасниками товариства було прийнято рішення, що

оскаржується, були присутні учасники цього товариства ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у сукупності володіють 57 % голосів.

Враховуючи, що на загальних зборах учасників (Протокол №2 від 09.03.2005

р.) були присутні учасники, які у сукупності володіють 57% голосів, виходячи з

вимог ч.1 ст.

 60 Закону України „Про господарські товариства", суд

дійшов висновку, що загальні збори учасників НВП Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю від 09.03.2005 року (Протокол №2), є

неповноважними. Будь - яке рішення, прийняте неповноважними загальними зборами

учасників товариства не може вважатись таким, що прийнято у відповідності до

вимог законодавства, а тому є незаконним. Твердження представника відповідачів

ОСОБА_10 про те, що рішення загальних зборів учасників товариства, що

оспорюється є законним, тому, що воно прийнято 57% голосами, а тому і в разі

присутності позивачів на загальних зборах, воно було б також прийнятим, не

приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60

Закону України „Про господарські товариства" при проведенні загальних

зборів учасників необхідно додержання вимог законодавства, яке вимагає, що

загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники, які у сукупності володіють 60% голосами. Будь-яких виключень

з цього правила у ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" не

встановлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, на зборах були

присутні учасники товариства, які у сукупності мають 57% голосів, але вони себе

порахували за 100% голосів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_10 пояснила, рішення

неповноважних зборів 09.03.2005 року є законним, оскільки про збори

повідомлялись всі учасники товариства.

Разом з тим , судом встановлено, що відповідачами суду не надано доказів

того, що позивачі були належним чином повідомлені про проведення зборів

09.03.2005 р.

Квитанції про сплату поштового відправлення та опис вкладення поштового

відправлення не є доказом того, що відповідна особа дійсно була повідомлена про

призначення загальних зборів учасників. Так, позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що

повідомлення про призначення попередніх загальних зборів учасників і загальних

зборів учасників товариства на 09.03.2005 р. їй не надходило і вона їх не

отримала. У судовому зсіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 повідомлення про

призначення загальних зборів учасників товариства, в тому числі і повідомлення

про призначення загальних зборів учасників на 09.03.2005 р., рішення якого

оскаржується, не отримала, всі направлені їй повідомлення повернулися без

вручення, а повідомляти її особисто він вважав не було „сенсу", з ОСОБА_2

він не спілкувався з жовтня 2004 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 у день проведення загальних зборів

учасників НВП „Катран" ( 09.03.2005 р.), рішення якого оспорюється,

хворіла, що підтверджується даними листку непрацездатності за період з

05.03.2005 р. до 11.03.2005 року включно.

Суд вважає, що тільки у разі додержання вимоги законодавства про те, якщо

на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю присутні

учасники, що у сукупності володіють 60% голосів, вони вважаються повноважними.

Рішення, прийняте загальними зборами учасників без додержання вимог ч. 1. ст.60

Закону України „Про господарські товариства", вважається прийнятим

неповноважними зборами, а тому є незаконним. З огляду на наведене, суд дійшов

висновку, що рішення загальних зборів учасників НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю (Протокол №2 від 09.03.2005 р.) є

незаконним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача стверджує, що позивачі були виключені з товариства

у зв"язку з тим, що своїми діями перешкоджали досягненню цілей товариства,

а тому це рішення загальних зборів учасників товариства є законним. Така

підстава виключення учасника з товариства передбачена ст. 64 Закону України

„Про господарські товариства". Перешкодою у досягненні цілей товариства

представник відповідачі! вважає нез"явлення позивачів на попередні

призначені у товаристві загальні збори учасників, яке було розцінено іншими

учасниками товариства як дії, що перешкоджають їм  приймати рішення з питань, які входять до

компетенції вищого органу товариства -  загальних зборів та

 унеможливлюють роботу вищого органу

товариства. Зазначені обставини не можуть бути прийняті до уваги судом,

виходячи з наступного.

Суду не надано доказів того, що позивачі будь-якими умисними діями

перешкоджали досягненню цілей товариства. Твердження представника відповідачів

про те, що нез"явлення позивачів на попередні призначені у товаристві

загальні збори учасників перешкоджали учасникам товариства приймати рішення з

питань, які входять до компетенції вищого органу товариства - загальних зборів

і унеможливлюють його роботу суд вважає недоведеними. Крім того, рішення,

прийняте неповноважними загальними зборами учасників є таким, що не відповідає

вимогам законодавства, а тому є незаконним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була

учасником НВП „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю і

його постійним керівником з моменту створення цього товариства, тобто з 1991 р.

і до 09.03.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Судом також встановлено та підтверджено даними реєстраційної карти (Форма

6), заповненої 05.10.2004 р. власноручно відповідачем ОСОБА_3, не маючи для

цього належних підстав, він надав відомості Державному реєстратору для внесення

про нього відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців, як генерального директора НВП „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він

надавав відомості для внесення змін до Єдиного державного реєстру на підставі

наказу №33 про усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора, який він

підписав від 25.06.2004 р. Разом з тим, судом також встановлено, що в дійсності

наказ №33 від 25.06.2004 року було видано ОСОБА_1  25.06.2004 р. яким вона, як генеральний

директор НВП „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

поклала на ОСОБА_3 обов'язки генерального директора на період знаходження її у

відпустці з 29.06.2004 року на 24 календарних дні.

Судом також встановлено, що 19.10.2004 р. ОСОБА_1 повідомила Державного реєстратора про недостовірність

наданих ОСОБА_3 відомостей про генерального директора НВП „Катран",

заповнила нову реєстраційну картку (Форму № 4), на підставі якої до Єдиного

державного реєстру були внесені відомості про керівника підприємства, яким є ОСОБА_1.

Суд вважає, що Наказ №22 від 08.03.2005 року, відповідно

до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків генерального директора

товариства та Наказ № 24 від 08.04.2005 року, яким ОСОБА_1 відсторонена від

обов'язків генерального директора товариства з збереженням за нею заробітної

плати, підлягає визнанню недійсним з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 4.2 Статуту НВП „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю обрання виконавчого органу

товариства є компетенцією загальних зборів його учасників. Наказ №22 та №24 від

08.04.2005 р. видано на підставі рішення загальних зборів учасників НВП

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які не були

повноважними. Відповідно, накази, видані на підставі незаконного рішення

загальних зборів учасників товариства є такими, що не відповідають вимогам

законодавства, а тому є незаконними.

Крім цього, суд вважає, що посилання представника відповідачів на ст. 99 ЦК України, як на

законну підставу у будь-який час припинити повноваження генерального директора

товариства, як його одноособового виконавчого органу не може бути прийнято

судом до уваги, тому що воно не відповідає вимогам законодавства. При прийнятті

судового рішення, суд виходить з того, що положення ч.3 ст. 99 ЦК України про

усунення у будь-який час членів виконавчого органу від виконання своїх

обов'язків застосовується тільки у тому випадку, коли воно не зачіпає трудових

прав фізичної особи. Відповідно до ч.1. ст.9 ЦК України положення Цивільного кодексу застосовується до

трудових відносин

  лише у

випадках, коли такі відносини не врегульовані іншими актами законодавства,

тому усунення членів виконавчого органу товариства, в тому числі його керівника

на підставі ст.99 ЦК України

можливе лише тоді, коли вони не займають штатні посади членів виконавчого

органу як працівника. Якщо відповідні посадові особи виконують обов"язки

одноособового виконавчого органу товариства, керівника, обіймаючи цю посаду як

працівники, їх відсторонення від виконання трудових обов"язків або

звільнення з роботи можливе лише на підставі відповідних статей КЗпП України з

додержанням встановлених правил про відсторонення та звільнення працівників.

ОСОБА_1 займала посаду генерального директора НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю як працівник, тому усунення її з посади

керівника товариства на підставі ст.99 ЦК України суд вважає незаконним.

Підстави відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним

органом передбачені ст.46 КЗпП України і допускається у разі: появи на роботі в

нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння, відмови

або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і

перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках

передбачених законодавством.

В наказі № 24 від 08.04.2005 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання

обов'язків генерального директора НВП „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю з збереженням заробітної платні не зазначено

підставу, передбачену ст.46 КЗпП України або іншого закону, з якої її

відсторонено від виконання обов'язків генерального директора. В наказі №24 від

08.04.2005 року відсутнє посилання на ст.46 КЗпП України або на інший закон, як

це вимагається ст.46 КЗпП України.

Суд бере до уваги, що Наказом № 24 від 08.04.2005 р.

ОСОБА_1 не звільнена, трудові відносини з нею не припинено, вона відсторонена

від виконання обов'язків генерального директора НВП „Катран" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю. Після видання наказу №24 від

08.04.2005 р. їй нараховувалася і виплачувалася заробітна платня, що

підтверджується довідкою №167 від 08.08.2005 року, виданою НВП „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю . Враховуючи встановлені

обставини, суд вважає, що трудові права ОСОБА_1 порушені, а тому повинні бути

поновлені.

Судом також встановлено, що 21.01.2005 року у НВП

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Генеральним

директором НВП „Катран" ОСОБА_1 було затверджено Положення про круглу

печатку НВП „Катран", яке Наказом № 5 від 21 січня 2005 року введено в дію

на підприємстві з 24.01.2005 року. Відповідно до Положення про круглу печатку,

вона повинна зберігатися у сейфі генерального директора НВП „Катран". З

огляду на встановлене, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 передати

ОСОБА_1, як генеральному директору Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю круглу печатку

цього товариства.

Враховуючи , що суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників

НВП „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Протокол №2

від 09.03.2005 р.) є незаконним, а тому підлягає визнанню недійсним, суд

вважає, що підлягають задоволення вимоги позивачів про визнання недійсним

Статуту Науково -виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю у новій редакції (Ідент. код 13666640), затверджений

рішенням зборів учасників (Протокол №2 від 09 березня 2005 року),

зареєстрований 15.03.2005 р. державним реєстратором Деснянської у м. Києві

держаної адміністрації Курятою Ю.Л. ; а також зобов'язання  Деснянську районну у м. Києві державну

адміністрацію внести ;до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців відомості про скасування державної реєстрації 15.03.2005

року Статуту ТОВ „Катран"  у формі

товариства з обмеженою відповідальністю у новій редакції (Ідент. код  13666640), затвердженого

 зборами учасників товариства від 09  березня 2005 року (Протокол №2) та відомості

про керівника цього товариства, яким є ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів в судовому

засіданні знайшли своє повне підтвердження, підстави, на які вони посилаються,

як на підтвердження обгрунтованості заявлених позовних вимог ними доведені, а

тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 15,16 ЦК України, ч.4

ст.58, чч 1 ст. 60, ст. 61 Закону України „Про господарські товариства",

ст. 46 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним рішення зборів учасників Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Протокол №2 від

09 березня 2005 року).

Визнати недійсним Статут Науково - виробничого підприємства „Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю у новій редакції (Ідент. код 13666640),

затверджений рішенням зборів учасників (Протокол №2 від 09 березня 2005 року),

зареєстрований 15.03.2005 р. державним реєстратором Деснянської у м. Києві

держаної адміністрації Курятою Ю.Л.

Скасувати державну реєстрацію від 15.03.2005 року Статуту у новій редакції

Науково - виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю (Ідент. код 13666640), затвердженого зборами учасників

товариства (Протокол № 2 від 09 березня 2005 року), зареєстрованого 15.03.2005

р. державним реєстратором Деснянської у м. Києві держаної адміністрації Курятою

Ю.Л.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в учасниках Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Ідент. код

13666640).

Визнати недійсним наказ № 22 від 08.04.2005 року, згідно з яким ОСОБА_3

приступив до виконання обов'язків генерального директора Науково -виробничого

підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Визнати недійсним наказ № 24 від 08.04.2005 року про

відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов"язків генерального директора

Науково -виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю.

Допустити ОСОБА_1 до

виконання обов'язків генерального директора Науково - виробничого підприємства

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Зобов"язати Науково-виробниче підприємство

"Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та його

учасників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 надати ОСОБА_1 обладнане для

роботи робоче місце, яке вона займала до відсторонення її від виконання

обов'язків генерального директора та передати їй, як генеральному директору

Науково - виробничого підприємства „Катран" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю, круглу печатку Науково-виробничого підприємства

"Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Зобов'язати Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію внести

відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців у зв'Язку із скасуванням 

державної реєстрації від 15.03.2005 року Статуту

 ТОВ

„Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у новій

редакції (Ідент. код 13666640), затвердженого зборами учасників товариства від

09 березня 2005 року (Протокол №2) та про керівника Науково-виробничого

підприємства "Катран" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ОСОБА_1 у зв"язку з визнанням недійсними рішення зборів учасників

Науково-виробничого підприємства "Катран" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю від 09 березня 2005 року ( Протокол №2) та наказу

№24 від 08 квітня 2005 року, яким ОСОБА_1 відсторонена від виконання обов'язків

генерального директора Науково-виробничого підприємства "Катран" у

формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному

суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.