Постанова від 22.09.2010 по справі 2а-3914/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. № 2а-3914/09/1370

11 год. 35 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідан ня Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: С тельмащук І.В.;

представника відповідача: Москович А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «МЛ Олімп Плюс»до Державної податкової інспек ції у Мостиському районі Льв івської області про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «МЛ Олімп Плю с»(далі - ТзОВ «МЛ Олімп Плюс ») звернулося до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у М остиському районі Львівсько ї області (далі - ДПІ у Мостис ькому районі Львівської обла сті), в якому просить суд визна ти нечинними наступні податк ові повідомлення-рішення: ві д 08.05.2009 року № 0001932300/0, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на прибуток п ідприємств з урахуванням штр афних санкцій в розмірі 254131 грн . 54 коп.; від 08.05.2009 року № 0001942300/0, яким в изначено суму податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 2984 02 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним прийняттям ДП І у Мостиському районі Львів ської області оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь, у зв' язку із неврахування м податковим органом валових витрат по операціях з контра гентами позивача, з якими вчи нені правочини, які підтверд женні первинними документам и бухгалтерського обліку, ка сово-банківськими проводкам и та матеріальними результат ами виконаних господарських зобов' язань; неврахуванням відповідачем амортизаційни х відрахувань на утримання п ід' їзної колії, яка належит ь позивачу на праві власност і та знаходиться на балансі в основних фондах І групи. Пози вач додатково зазначає про н еправомірність віднесення п одатковим органом суми подат кового кредиту по податку на додану вартість, який сформу вався позивачем внаслідок ку півлі обладнання ТзОВ «МЛ Ол імп Плюс»до податкового зобо в' язання по ПДВ з причин нед ійсності податкової накладн ої, наданої контрагентом. Вва жає, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»ві днесено відповідну суму до п одаткового кредиту відповід но до вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»і не може нести юридичну ві дповідальність за незаконні дії або порушення контраген та, якщо такі мали місце. У зв' язку з викладеним вище, позив ач вважає незаконними і безп ідставними податкові повідо млення-рішення відповідача в ід 08.05.2009 року № 0001932300/0 та № 0001942300/0.

Відповідачем подано до суд у заперечення від 12.08.2009 року № 6155 /9/10, в якому зазначає, що при пер евірці правильності нарахув ання та сплати податку на при буток підприємства ДПІ у Мос тиському районі Львівської о бласті виявлено завищення по зивачем валових витрат за пе ріод з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року на с уму 724253 грн. 67 коп. Зазначає, що в а ктах виконаних робіт (наданн я послуг) відсутній об' єкти вний кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інфо рмації про зовнішні та внутр ішні умови здійснення діяльн ості у відповідності до вста новлених норм, правил та діюч ого законодавства, прийнятої методології визначення варт існих та натуральних показни ків, які консультації надава лись для ведення бухгалтерсь кого та податкового обліку, н е конкретизовано зміст надан ня послуг, акти не містять інф ормації про фактичні понесен і витрати на здійснення цих п ослуг. Відповідач вважає, що а кти здачі-прийняття робіт (на дання послуг) виконавцями як их були ТзОВ «Бізнес група СТ Г», ТзОВ «Житомирська інвест иційна-будівельна корпораці я»та фізичні особи-підприємц і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, офо рмлені з порушенням чинного законодавства. Понесені витр ати на оплату цих робіт не офо рмлені відповідними докумен тами, які б підтверджували фа ктичне виконання робіт. Так я к первинні документи, які б мі стили відомості про господар ські операції не надані, у зв' язку з цим, відсутнє підтверд ження фактичного виконання р обіт (надання послуг) та їх зв' язок з веденням бухгалтерськ ого та податкового обліку, ск ладанням звітності та відсут ня підстава для включення їх до складу валових витрат.

Щодо амортизаційних відра хувань відповідач зазначає, що перевіркою повноти визнач ення амортизаційних відраху вань за період з 01.07.2006 року по 31.12.2 008 року встановлення їх завище ння на суму 53984 грн. 00 коп. В ході п еревірки ДПІ у Мостиському р айоні Львівській області вст ановлено безпідставне нарах ування позивачем амортизаці ї на основні фонди І групи, а с аме під' їзну колію № 6, яка ро зташована на ст. Свиняче Льві вської залізниці, яка не вико ристовувалась у господарськ ій діяльності підприємства, що підтверджується висновка ми акту перевірки та листом Д ТГО «Львівська Залізниця»ві д 28.05.2009 року № МЮ-14/44. Таким чином, в важає, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс» , в порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» непра вомірно нарахувало амортиза ційні відрахування на загаль ну суму 53984 грн. 00 коп.

Перевіркою повноти визнан ня податкового кредиту за пе ріод з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року ДПІ у Мостиському районі Львівсь кої області встановлено його завищення на суму 365260 грн. 00 коп . Так, ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»непр авомірно включено до податко вого кредиту в листопаді 2007 ро ку суму ПДВ в розмірі 40173 грн. 33 к оп., оскільки контрагент пози вача ТзОВ ІК «Пріора»на моме нт складання податкової накл адної не було зареєстровано платником податку на додану вартість. Крім того, позиваче м в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»безпідставно включено до складу податков ого кредиту суму ПДВ по придб анню під' їзної колії в сумі 220033 грн. 00 коп., оскільки ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»не використовува ло вказану колію в господарс ькій діяльності. Додатково з азначає, що позивачем неправ омірно включено суми ПДВ по о пераціях з ТзОВ «Інвестиційн а компанія «Пріора», Концерн «Автошляхбуд», ТзОВ «Житоми рська інвестиційно-будівель на корпорація», ТзОВ «Бізнес група СТГ»до податкового кр едиту, у зв' язку з тим, що поз ивачем не надано доказів фак тичного виконання робіт (над ання послуг) та використання їх в господарській діяльнос ті. У зв' язку з викладеним ви ще, просить суд відмовити поз ивачу у задоволенні позовних вимог.

В доповненнях до заперечен ня представник відповідача д одатково зазначив, що кладка (укладання, облаштування) бру ківки відноситься до спеціал ізованих будівельних робіт. Таким чином, позивач, надаючи послуги по укладанню бруків ки, на підтвердження виконан ня робіт повинен був складат и акти виконаних робіт встан овленої форми, з детальним ві дображенням обсягу і вартост і наданих послуг. Щодо отрима ння позивачем консультаційн их послуг від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 відпов ідач зазначив, що вказані кон сультації не стосуються госп одарської діяльності позива ча. Стосовно твердження пози вача про правомірність форму вання податкового кредиту та амортизаційних відрахувань по придбаній залізничній ко лії, представник ДПІ у Мостис ькому районі Львівської обла сті зазначив, що факт викорис тання під' їзної колії № 6 у го сподарській діяльності пози вача не підтверджено жодними документами. Крім того, згідн о з договором позички від 02.02.2008 року ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»пер едало вказану вище колію у бе зоплатне користування КП «Го рохівагрошляхбуд», що, в свою чергу, свідчить про невикори стання її у господарській ді яльності позивача.

В судовому засіданн і представник позивача додат ково пояснив, що вимоги до акт ів здачі-приймання робіт, вик ладені в ч. 4 ст. 882 ЦК України, і н е несуть визначених зобов' я зань щодо їх форми і змісту, ок рім прямої фіксації чистого факту передання і приймання робіт. Вважає, що вимоги контр олюючого податкового органу щодо необхідності зазначенн я всієї інформації про прове дену господарсько-фінансову операцію у кожному окремо вз ятому первинному документі є безпідставними та незаконни ми та суперечать Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні». Щодо операцій з контр агентом фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 представн ик позивача зазначив, що хара ктер наданих нею на користь Т зОВ «МЛ Олімп Плюс»робіт ста новив і фактичне ведення бух галтерської звітності, що пі дтверджується відповідним д оговором. Крім того, представ ник позивача вважає правомір ним віднесення позивачем до складу валових витрат аморти заційних відрахувань на утри мання під' їзної колії № 6, оск ільки вказана колія знаходит ься в основних фондах І групи та використовується у госпо дарській діяльності підприє мства у вигляді надання її у п озичку іншому суб' єкту госп одарювання.

Додатково представни к позивача пояснив, що ТзОВ «М Л Олімп Плюс»не може нести юр идичної відповідальності за дії інших контрагентів, а том у, отримавши податкову накла дну при поставці товарів, роб іт, послуг правомірно віднес ло відповідну суму до складу податкового кредиту, оскіль ки датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається, зокрема, д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). Щодо взає мовідносин ТзОВ «МЛ Олімп Пл юс»з фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 представник п озивача зазначає, що підприє мці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь -яку діяльність, яку не заборо нено законом. Одним з принцип ів підприємницької діяльнос ті є самостійне формування п ідприємцем програми діяльно сті, вибору постачальників і споживачів продукції. Дирек тор ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»ОСО БА_3 підписував господарськ і договори як виконавчий орг ан позивача і не здійснював ф ункцій представника.

Представник відповідача в судовому засіданні поясни в, що директор позивача ОСО БА_3 не мав права укладати до говори № 10/07/07 від 10.07.2007 року, № 20/02/08 ві д 20.02.2008 року, № 11/07/08 від 11.07.2008 року від імені ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», ос кільки він є одночасно фізич ною особою-підприємцем, який є стороною договору. Також ак ти приймання-передачі викона них робіт підписані однією і тією ж особою, тому не можуть братись до уваги при визначе нні валових витрат, так як вон и складені з порушенням норм чинного законодавства. Таки м чином, представник відпові дача вважає, що позивачем скл адались акти виконаних робіт з порушенням встановленої ф орми, змісту та порядку їх скл адання. Тому податковим орга ном по вказаних порушеннях в становлено неправомірне зав ищення валових витрат ТзОВ « МЛ Олімп Плюс»по взаєморозра хунках з фізичної особою-під приємцем ОСОБА_3 У зв' язк у з викладеним вище, просить с уд відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані документи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні по зову слід відмовити, з наступ них підстав.

Відповідач - ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», зареєстроване 13. 04.2005 року Мостиською районною д ержавною адміністрацією Льв івської області як юридична особа, з присвоєнням ідентиф ікаційного коду юридичної ос оби - 33434641, місцезнаходження: 813 00, Львівська область, Мостиськ ий район, вул. Галицька, буд. 1, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи серії А00 № 368865, та взяте на облік як платник под атків в ДПІ у Мостиському рай оні Львівської області.

Як вбачається з мате ріалів справи, ДПІ у Мостиськ ому районі Львівської област і проведено перевірку позива ча - ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, за результатами я кої складено акт від 24.04.2009 року № 27/23-23274065 «Про результати планов ої виїзної перевірки ТзОВ «М Л Олімп Плюс»код ЄДРПОУ - 33434641 з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року»(далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено зо крема порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, в результ аті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 194559 грн . 17 коп. та п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, ст. 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в р езультаті чого занижено ПДВ всього на суму 198935 грн. 00 коп., у то му числі за жовтень 2007 року в су мі 20054 грн. 00 коп., за травень 2008 рок у в сумі 10380 грн. 00 коп., за липень 2 008 року в сумі 10286 грн. 00 коп., за сер пень 2008 року в сумі 16569 грн., за вер есень 2008 року в сумі 23801 грн. 00 коп ., за жовтень 2008 року в сумі 75681 грн . 00 коп., за листопад 2008 року в сум і 40468 грн. 00 коп., за грудень 2008 року в сумі 1696 грн. 00 коп. та зменшено залишок від' ємного значенн я рядка 26 Декларації по ПДВ на суму 165055 грн.

На підставі акту перевірки , відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Мостиському районі Львівськ ої області прийнято податков е повідомлення-рішення від 08.0 5.2009 року № 0001942300/0, яким ТзОВ «МЛ Олі мп Плюс»визначено суму подат кового зобов' язання по ПДВ на суму 298402 грн. 50 коп., де основни й платіж - 198935 грн. 00 коп., штрафн і (фінансові) санкції - 99467 грн. 50 коп. та податкове повідомле ння-рішення від 08.05.2009 року № 0001932300/0 , яким визначено суму податко вого зобов' язання по податк у на прибуток на суму 254131 грн. 00 к оп., в тому числі 194559 грн. 17 коп. - основний платіж, 59572 грн. 37 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року ТзОВ «МЛ О лімп Плюс»задекларовано вал ові витрати у сумі 3181766 грн. 00 коп . Перевіркою повноти визначе ння валових витрат встановле но їх завищення всього у сумі 724253 грн. 67 коп.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «М Л Олімп Плюс»віднесено до ва лових витрат витрати по влаш туванню бруківки в ІV квартал і 2008 року на суму 260653 грн. 00 коп., в т ому числі ПДВ в сумі 43442 грн. 17 ко п., отриманих від ТзОВ «Бізнес група СТГ». Позивачем укладе но договір субпідряду від 10.10.20 08 року № 10/10/08 з ТзОВ «Бізнес груп а СТГ». До валових витрат пози вачем включено послуги по вл аштуванню бруківки згідно з наданим контрагентом акту зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.11.2008 року № БГ-000087 на с уму 260653 грн. 00 коп.

Як зазначає представник ві дповідача, згідно з даними по шуково-довідкової системи юр идична та фактична адреса Тз ОВ «Бізнес група СТГ»- м. Оде са, вул. Садова, буд. 14, кв. 6, при цьому об' єкт, на якому прово дились роботи по влаштуванню бруківки, розташований за ад ресою: м. Луцьк, вул. Мамсурова , буд. 12. Згідно з даними пошуков о-довідкової системи до Єдин ого державного реєстру внесе но запис про відсутність за м ісцезнаходженням вказаного контрагента позивача.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що ТзОВ «МЛ Олі мп Плюс»віднесено до валових витрат витрати по кладці бру ківки на загальну суму 397132 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в сумі 661 88 грн. 67 коп., отриманих від ТзОВ «Житомирська інвестиційно-б удівельна корпорація». Так, с удом встановлено, що позивач ем укладено договір субпідря ду від 10.09.2007 року № 8 з ТзОВ «Житом ирська інвестиційно-будівел ьна корпорація». При цьому, до валових витрат позивачем вк лючено послуги по кладці бру ківки згідно з наданими конт рагентом актів здачі-прийман ня робіт, а саме: від 28.11.2007 року № Жи-45/11/0 на суму 327835 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 54637 грн. 50 коп.; від 06.03. 2008 року № Жи-10/0308 на суму 69307 грн. 00 ко п., в тому числі ПДВ - 11551 грн. 17 ко п.

До складу валових витрат по зивачем також віднесено витр ати по влаштуванню бруківки на загальну суму 103099 грн. 51 коп. (б ез ПДВ), отриманих від фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 Під час розгляду справи вста новлено, що ТзОВ «МЛ Олімп Плю с»уклало з ОСОБА_3 наступн і договори субпідряду: від 10.07.2 007 року № 10/07/07; від 20.02.2008 року № 20/02/08 та від 11.07.2008 року № 11/07/08. При цьому, до складу валових витрат позива чем включено послуги по влаш туванню бруківки згідно з на даними контрагентом актів зд ачі-приймання робіт, а саме: ві д 28.09.2007 року № ВМ-0000001 на суму 24259 грн. 51 коп.; від 28.02.2008 року № ВМ-000001 на сум у 6840 грн. 00 коп.; від 30.07.2008 року № ВМ-000 003 на суму 22500 грн. 00 коп.; від 28.08.2008 ро ку № ВМ-000004 на суму 22500 грн. 00 коп. та від 26.09.2008 року № ВМ-000005 на суму 27000 гр н. 00 коп.

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат по в лаштуванню бруківки на загал ьну суму 103099 грн. 51 коп., отримани х від фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, суд зазначає н аступне. Під час розгляду спр ави, судом встановлено, що О СОБА_3 укладав договори від імені ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», бу дучи одночасно фізичною особ ою-підприємцем, який є сторон ою договору.

Згідно з п. 3 ст. 238 ЦК України, п редставник не може вчиняти п раво чин від імені особи, яку в ін представляє, у своїх інтер есах або в інтересах іншої ос оби, представником якої він о дночасно є, за винятком комер ційного представництва, а та кож щодо інших осіб, встановл ених законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що ОСОБА_3 не мав прав а укладати договори субпідря ду від 10.07.2007 року № 10/07/07, від 20.02.2008 рок у № 20/02/08 та від 11.07.2008 року № 11/07/08 від і мені ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», оск ільки одночасно є керівником позивача та фізичною особою підприємцем - іншою стороно ю договору. Додатково, суд заз начає, що з урахуванням того, щ о акти здачі-приймання робіт оформленні з порушенням вим ог чинного законодавства Укр аїни, зокрема, підписані одні єю і тією ж особою, ці документ и не можуть бути прийняті суд ом як доказ укладання та вико нання зазначених вище догово рів.

Крім того, судом встановлен о, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»укла ло з фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 договір про н адання консультаційних посл уг від 01.07.2008 року № 9. При цьому, по зивачем до валових витрат вк лючено інформаційно-консуль тативні послуги згідно з над аними контрагентом ОСОБА_4 актами здачі-прийняття роб іт (надання послуг): від 28.07.2008 рок у № ДВ-00012/1 на суму 15000 грн. 00 коп. (без ПДВ); від 25.08.2008 року № ДВ-00013/1 на сум у 15000 грн. 00 коп. (без ПДВ); від 29.09.2008 ро ку № ДВ-0000017 на суму 13000 грн. 00 коп. (бе з ПДВ); від 29.10.2008 року № ДВ-00018/1 на су му 15000 грн. 00 коп. (без ПДВ) та від 27.1 1.2008 року № ДВ-0000020 на суму 15000 грн. 00 ко п. (без ПДВ).

При цьому, під час розгляду справи, судом встановлено, що акти здачі приймання-робіт (н адання послуг), укладені між п озивачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 не міс тять інформації про те, що вик онавець в процесі надання по слуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі за мовник може використати в го сподарській діяльності, зокр ема: яку саме виконано роботу , які надано консультаційні п ослуги. В самих актах не зазна чено, які саме консультаційн і послуги були надані позива чу.

Тексти консультацій, які бу ли надані представником пози вача під час розгляду справи судом, містять інформацію за гального змісту, яка не відно ситься до господарської діял ьності ТзОВ «МЛ Олімп Плюс». П онесені витрати на придбання цих робіт (послуг) не оформлен і відповідними документами, які б підтверджували фактичн е виконання робіт (надання по слуг).

В судових засіданнях предс тавник позивача не зміг нале жним чином пояснити, яким чин ом отримані інформаційно-кон сультаційні послуги були вик ористані позивачем в його го сподарській діяльності. Отже , представником позивача, під час розгляду справи, не довед ено зв'язок між такими витрат ами та безпосередньою господ арською діяльністю ТзОВ «МЛ Олімп Плюс».

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими доку ментами, які свідчать про реа льність виконання договору, зміст і обсяг наданих послуг та їх вартість. Проте, в матер іалах справи відсутні будь-я кі відомості, яку саме роботу , та яким чином було надано вик онавцем за вказаними вище до говорами. Адже, з наявних в мат еріалах справи актів здачі-п риймання робіт (надання посл уг) не вбачається, які саме роб оти, та, в якому обсязі були ви конані контрагентом позивач а - фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4

Додатково, суд наголошує пр о відсутність доцільності ви трат позивача на інформаційн о-консультаційні послуги, ос кільки, з матеріалів справи н е вбачається, який економічн ий ефект отриманий від їх над ання.

Суд зазначає, що при дослідж енні вказаних вище актів зда чі-приймання робіт (надання п ослуг), отриманих позивачем в ід контрагентів: ТзОВ «Бізне с група СТГ», ТзОВ «Житомирсь ка інвестиційно-будівельна к орпорація»та фізичних осіб-п ідприємців ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 відсутній об' єктивни й кількісний аналіз всієї су купності достовірної інформ ації про зовнішні та внутріш ні умови здійснення діяльнос ті у відповідності до встано влених норм та правил діючог о законодавства, прийнятої м етодології визначення варті сних та натуральних показник ів, не конкретизовано зміст н аданих послуг. Крім того, вказ ані акти не містять інформац ії про фактично понесені вит рати на здійснення (надання) з азначених вище послуг.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підста вою для бухгалтерського облі ку господарської операції є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону , відображення господарських операцій в податковому облі ку здійснюється на підставі даних бухгалтерського облік у.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 ц ього Закону, бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фіна нсову звітність в Україні»ві д 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює ви моги до первинних документів , які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з положеннями цієї с татті, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї с татті, первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції. Отж е, для надання первинним доку ментам юридичної сили і дока зовості, вони повинні відпов ідати вимогам чинного законо давства України. При цьому, фа ктичні витрати на послуги по винні оформлятися відповідн ими документами, які б підтве рджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Документи, якими позивач хо че підтвердити спірні валові витрати, а саме акти здачі-при ймання робіт, в яких зазначен о лише зміст послуг, не можуть братись судом до уваги, оскіл ьки первинні документи для н адання їм юридичної сили пов инні мати обов' язкові рекві зити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІ V. В іншому ж випадку, у платник а податку не виникає права ві дносити до складу валових ви трати без підтверджуючих док ументів, обов' язковість вед ення і зберігання яких, перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Суд зазначає, що валові витр ати можуть бути підтверджені лише тими документами, які св ідчать про реальність викона ння договору, зміст і обсяг на даних операцій та їх вартіст ь. З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне н адання конкретних послуг, до кументи, на підставі яких сфо рмовані валові витрати за сп ірними господарськими опера ціями, самі по собі не можуть б еззаперечно підтверджувати право платника на їх формува ння.

Визначальною підставою ві днесення тих чи інших витрат підприємства до складу вало вих витрат є їх безпосереднє використання у господарські й діяльності підприємства. Т ільки за умови достовірного встановлення обставин щодо р еальності господарської опе рації, наявності правових та фактичних підстав для відне сення витрат з придбання тов арів, робіт, послуг до складу в алових витрати, можна визнат и правомірним віднесення до складу валових витрат з прид бання таких послуг та, відпов ідно, право на формування под аткового кредиту.

Подані позивачем до суду ак ти, які були предметом дослід ження і в період проведення п еревірки контролюючого орга ну, містять лише загальне виз начення послуг та їх вартіст ь. Позивач, ні під час перевірк и, ні під час розгляду справи с удом, не довів, що понесені ним витрати мають зв' язок із го сподарською діяльністю пози вача або використовувалися н им з метою здійснення такої д іяльності.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що понесені витрати на п ридбання послуг не оформлені відповідними документами, я кі б підтверджували фактичне виконання послуг. Так як, перв инні документи, які б містили відомості про реальне здійс нення господарських операці й не були представлені позив ачем ні під час перевірки, ні п ід час розгляду справи судом . У зв' язку з викладеним, суд вважає, що ДПІ у Мостиському р айоні Львівської області пра вильно зроблено висновок про відсутність підтвердження ф актичного надання послуг та зв'язок з веденням бухгалтер ського та податкового обліку , а отже відсутність підстав д ля включення витрат, без їх пі дтвердження відповідними пе рвинними документами до скла ду валових витрат ТзОВ «МЛ Ол імп Плюс».

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 22.05.1997 року № 2 83/97-ВР встановлено, що господар ська діяльність - це будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в мате ріальній або нематеріальній формах.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ць ого Закону, до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що з гідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. цієї стат ті не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких, передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Таким чином, суд дійшов про правильність висновку ДПІ у Мостиському районі Львівськ ої області щодо завищення по зивачем, всупереч вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 22.05.1997 року № 2 83/97-ВР, валових витрати на суму 651253 грн. 67 коп. та 73000 грн. 00 коп., у зв' язку із невідповідністю офор млення первинних документів , а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вимога м чинного законодавства Укра їни.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»задекла рувало амортизаційні відрах ування на суму 311085 грн. 00 коп. Про веденою перевіркою повноти в изначення амортизаційних ві драхувань за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року ДПІ у Мостиському районі Львівської області в становлено їх завищення на с уму 53984 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту переві рки, ДПІ у Мостиському районі Львівської області дійшло в исновку про безпідставне нар ахування позивачем амортиза ції на основні фонди І групи, а саме, під' їзну колію № 6, яка р озташована на ст. Звиняче Льв івської залізниці, у зв' язк у з невикористанням її у госп одарській діяльності позива ча.

Судом встановлено, що згідн о з договором купівлі-продаж у від 23.11.2007 року № 17, ТзОВ «МЛ Олім п Плюс»придбало під' їзну ко лію № 6 загальною довжиною 384,1 м ., яка примикає стрілкою № 6 до к олії № 1, стрілка примикання № 6 належить Ківерецькій диста нції колії ст. Звиняче. Станці я Звиняче знаходиться в Горо хівському районі Волинської області.

Під час проведення перевір ки, відповідачем було встано влено, що для забезпечення ос новної діяльності підприємс тва (виготовлення бруківки) Т зОВ «МЛ Олімп Плюс»в основно му придбавало наступні матер іали: пісок, відсів гранітний , цемент. Згідно представлени х під час проведення перевір ки документів (накладних, под аткових накладних) вказані в ище матеріали придбавались в основному у ВАТ «Волиньцеме нт», ВАТ «Подільський цемент », Славутський піщаний кар' єр та ТзОВ «Омелянівський ка р' єр». При цьому, згідно з нак ладними на маршрут або групу товарів вказані вище матері али, що використовувались по зивачем у господарській діял ьності, транспортувалися зал ізницею до ст. Гнідава Львівс ької залізниці.

Під час розгляду справи суд ом, позивачем не представлен о жодних доказів, які б підтве рджували транспортування вк азаних вище матеріалів до ст . Звиняче Львівської залізни ці.

Крім того, відповідно до лис та ДТГО «Львівська залізниця »від 28.05.2009 року № МЮ-14/44, під' їзна колія № 6, яка розташована на с танції Звиняче, належить КП « Горохівшляхбуд». ТзОВ «МЛ Ол імп Плюс»укладено договір з Львівською залізницею на орг анізацію перевезень вантажі в від 27.08.2007 року № 34 і працює на ст анції Гнідава (інформація пр о вантажі, які прибули на адре су позивача у період з 01.11.2007 рок у по 31.12.2008 року). По станції Звиня че ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»за вка заний період вантажі не відп равляло і не отримувало. До то го ж, судом встановлено, що між ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»та КП «Го рохівагрошляхбуд»02.02.2008 року у кладено договір безоплатної позички вказаної вище колії . Згідно з п.п. 1.1 вказаного вище договору, позивач передав КП «Горохівагрошляхбуд»під' їзну колію № 6 у безоплатне кор истування. Термін дії догово ру становить 11 місяців (з 02.02.2008 ро ку по 31.12.2008 року).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, го сподарська діяльність це буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філіали, відділення , інші відокремлені підрозді ли, а також через довірену осо бу, агента або будь-яку іншу ос обу, яка діє від імені та на ко ристь першої особи.

Згідно з п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, амортизації підл ягають витрати на придбання основних фондів та нематеріа льних активів для власного в иробничого використання, вкл ючаючи витрати на придбання племінної худоби та придбанн я, закладення і вирощування б агаторічних насаджень до поч атку плодоношення; самостійн е виготовлення основних фонд ів для власних виробничих по треб, включаючи витрати на ви плату заробітної плати праці вникам, які були зайняті на ви готовленні таких основних фо ндів; проведення всіх видів р емонту, реконструкції, модер нізації та інших видів поліп шення основних фондів; капіт альні поліпшення землі, не по в' язані з будівництвом, а са ме: іригація, осушення, збагач ення та інші подібні капітал ьні поліпшення землі.

Позивачем в судовому засід анні не представлено суду жо дних доказів використання пі д' їзної колії № 6, яка розташо вана на ст. Звиняче в своїй гос подарській діяльності і зв' язку між її придбанням, перед ачею в безоплатне користуван ня та господарською діяльніс тю підприємства.

Судом встановлено, що ТзОВ « МЛ Олімп Плюс» включило до ск ладу податкового кредиту сум у ПДВ по придбанню у Концерну «Автошляхбуд»під' їзної ко лії № 6, яка розташована на ст. З виняче Львівської залізниці , що підтверджується податко вими накладними від 30.11.2007 року № 54 на загальну суму 500000 грн. 00 коп. , в тому числі ПДВ в сумі 83333 грн. 33 коп., та від 31.12.2007 року № 70 на зага льну суму 820200 грн. 00 коп., в тому чи слі ПДВ в сумі 136700 грн. 00 коп., яка, як встановлено вище, не викор истовувалась у господарські й діяльності позивача.

Податкові накладні на отри мання товарів (робіт, послуг) в ід 30.11.2007 року № 54 на загальну суму 500000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в сумі 83333 грн. 33 коп., та від 31.12.2007 рок у № 70 на загальну суму 820200 грн. 00 к оп., в тому числі ПДВ в сумі 136700 г рн. 00 коп., відображені в реєстр і отриманих податкових накла дних ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», а су ми податку на додану вартіст ь включені до складу податко вого кредиту та, відповідно, в ідображені у податкових декл араціях з податку на додану в артість у відповідних звітни х періодах.

Таким чином, суд вважає прав омірним висновок ДПІ у Мости ському районі Львівської обл асті щодо безпідставного від несення до складу податковог о кредиту суми ПДВ по придбан ню під' їзної колії № 6, яка ро зташована на ст. Звиняче Льві вської залізниці та нарахува ння позивачем амортизації на загальну суму 53984 грн. 00 коп., оск ільки така не використовувал ась у господарській діяльнос ті підприємства.

Тому, суд дійшов висновку, щ о дії позивача по придбанню в казаної вище під' їзної колі ї № 6, яка не використовується у господарській діяльності п озивача, спрямовані на отрим ання незаконної податкової в игоди.

Отже, ДПІ у Мостиському райо ні Львівської області правом ірно зроблено висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР та безпідставне включення ТзОВ «МЛ Олімп Плю с»до складу податкового кред иту суму ПДВ по придбаній під ' їзній колії в сумі 220033 грн. 00 к оп.

Крім того, судом встановлен о, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»за пе ріод з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року вклю чило до податкового кредиту послуги по кладці (влаштуван ню) бруківки, які отримані від ТзОВ «Житомирська інвестиці йно-будівельна корпорація»з гідно з податковими накладни ми: від 28.09.2007 року № 98 на загальну суму 185000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 30833 грн. 33 коп.; від 07.11.2007 року № 150 на загальну суму 25000 грн. 00 коп ., в тому числі ПДВ - 4166 грн. 67 коп .; від 23.11.2007 року № 169 на загальну су му 50000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 8333 грн. 33 коп.; від 30.11.2007 року № 177 н а загальну суму 62280 грн. 00 коп., в т ому числі ПДВ - 10380 грн. 00 коп., а т акож від ТзОВ «Бізнес група С ТГ»згідно з податковою накла дною від 18.11.2008 року № 87 на загальн у суму 260653 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 43442 грн. 17 коп.

Вказані вище податкові нак ладні на отримання товарів (р обіт, послуг) відображені в ре єстрі отриманих податкових н акладних ТзОВ «МЛ Олімп Плюс », а суми податку на додану вар тість включені до складу под аткового кредиту та, відпові дно, відображені у податкови х деклараціях з податку на до дану вартість у відповідних звітних періодах.

Таким чином, суд вважає, що Д ПІ у Мостиському районі Льві вської області правомірно зр облено висновок щодо порушен ня позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 року № 1 68/97-ВР.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що за пері од з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року ТзОВ « МЛ Олімп Плюс»задекларовано податок на прибуток в сумі 28236 грн. 00 коп. При цьому, як вбачаєт ься з акта перевірки, в резуль таті допущених позивачем пор ушень, ДПІ у Мостиському райо ні Львівської області встано влено заниження податку на п рибуток в сумі 194559 грн. 17 коп.

Крім того, перевіркою повно ти визначення податкового кр едиту за період з 01.07.2006 року по 31. 12.2008 року ДПІ у Мостиському рай оні Львівської області встан овлено його завищення всього на суму 365260 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»в листопаді 2007 року придбало у Т зОВ «Інвестиційна компанія « Пріора»обладнання для форму вання тип »з формами та бетон озмішувач 0,5 куб. згідно з пода тковою накладною від 08.11.2007 року № 322 на загальну суму 241040 грн. 00 ко п., в тому числі ПДВ - 40173 грн. 33 ко п.

Податкова накладна на отри мання товарів (робіт, послуг) н а загальну суму 241040 грн. 00 коп., в т ому числі ПДВ - 40173 грн. 33 коп. ві дображена в реєстрі отримани х податкових накладних ТзОВ «МЛ Олімп Плюс», а суми податк у на додану вартість включен і до складу податкового кред иту та, відповідно, відображе ні у податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідному звітному пер іоді, а саме: за листопад 2007 рок у - № 322 від 08.11.2007 року.

Як вбачається з відповіді Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.04.2009 року № 5118/7/23-1106, ТзО В «Інвестиційна компанія «Пр іора»свідоцтво платника ПДВ видано лише 15.11.2007 року та за лис топад 2007 року декларації з ПДВ не подало.

Під час розгляду справи, суд ом встановлено, що ТзОВ «Інве стиційна компанія «Пріора», на дату виписування податков их накладних, не мало статусу платника податку на додану в артість. Разом з тим, обставин а щодо реєстрації платником податку на додану вартість п остачальника, на підставі по даткових накладних якого інш ий платник податку включив д о податкового кредиту суму п одатку, має істотне значення для вирішення спору щодо пра вомірності формування подат кового кредиту, оскільки від повідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники цього под атку у порядку, передбаченом у ст. 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

При цьому, відповідно до п.п . 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 вказаного вище Зако ну, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Таким чином, суд вважає, щ о ДПІ у Мостиському районі Ль вівської області правомірно зроблено висновок щодо пору шення ТзОВ «МЛ Олімп Плюс»п.п . 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР, в результаті чог о, позивачем зайво включено д о складу податкового кредиту в листопаді 2007 року суму ПДВ в розмірі 40173 грн. 33 коп.

Зважаючи на те, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на підстав і п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», суд вв ажає правомірним.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати зі ст орін стягненню не підлягають .

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови в иготовлений та підписаний 27 в ересня 2010 року.

Суддя Гу лик А.Г.