Рішення

від 08.12.2010 по справі 40/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 40/204

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом: ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Торез

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „СІГМА РЕНТ”, дочірнє підпр иємство „Аптека №4”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача товариство з о бмеженою відповідальністю „ Обласна аптечна холдингова к омпанія”, м. Донецьк

про витребування майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- адв окат, ОСОБА_1 - фізична ос оба-підприємець

від відповідача: Єршова Л .В. - юрисконсульт

від третьої особи: Зайцев Ю.О. - юрисконсульт

У судовому засіданні присутні представники Бюро технічної інвентаризації м. Торез: Богдан Г.В. - дирек тор, Пшенична Т.М. - голов ний інженер.

За клопотанням пози вача з урахуванням виняткови х обставин справи, значного о бсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

У судовому засіданн і з метою усунення суперечно стей у доводах та доказах сто рін, дослідження індивідуаль них ознак спірного майна, яке є предметом спору з 11 год. 20 хви л. 10.11.10р. по 11 год. 40 хвил. 10.11.10р. за пр иписами ст. 77 ГПК України бул о оголошено перерву без ви несення процесуального доку менту, що знайшло відображен ня у протоколі судового засі дання від 10.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю „СІГМА РЕНТ”, та його дочірн ього підприємства „Аптека №4 ” про стягнення з останніх су ми 45 228 грн. та зобов' язання ос танніх звільнити спірне прим іщення протягом 15 днів.

До та після початку судового засідання розгляду справи по суті, а саме відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводу складу суду, ро згляду клопотань, а також нео бхідності уточнення позовни х вимог позивач неодноразово на підставі статті 22 ГПК Укра їни уточнював свої вимоги, у тому числі предмет та підста ви позову, у зв' язку з чим зал ишив за собою право:

· витребувати із чужо го незаконного володіння тов ариства з обмеженою відповід альністю „СІГМА-РЕНТ” та йог о дочірнього підприємства „А птека №4”, шляхом звільнення п риміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і яке не законно займається та нале жить фізичної особі-підприєм цю ОСОБА_1 на праві власно сті;

· стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СИГМА РЕНТ” та його дочі рнього підприємства „Аптека №4” неодержаний доход в сумі 45 228 грн., виходячи із розрахунк у: 379 кв. м площі, яке безпідстав но займається відповідачем x 10 грн. вартість одного кв. м x 1 2 місяців незаконного корист уванням приміщенням, і який н е отримано фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 у зв' я зку з тим, що товариство з обме женою відповідальністю „С ИГМА РЕНТ та його дочірнє п ідприємство „ Аптека №4”” нез аконно його займають.

Під час судового про цесу, позивачем було уточнен о найменування сторони у спо рі, у зв' язку з чим слід вважа ти належним позивачем у спра ві - фізичну особу-підприєм ця ОСОБА_1.

Під час судового про цесу відповідач повідомив с уд про те, що право власності н а спірне майно підтверджуєть ся витягом з Державного реєс тру, технічним паспортом, екс плікацією та оцінювальним ак том. Крім того, посилається на колишнього власника вбудова ного приміщення товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”, який мав свідоцтв о про право власності від 28.04.2000р ., видане на підставі рішення в иконавчого комітету Торезьк ої міської ради. З урахування м викладено клопоче перед су дом про залучення до участі у справі у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Обласна аптечна холдинго ва компанія”.

Оскільки третя особ а має юридичний інтерес до сп рави, і рішення по неї може впл инути на правовідносини з по зивачем та відповідачем суд ом згідно вимог статті 27 ГПК У країни було задоволено клопо тання відповідача та залучен о до участі у справі третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на с тороні відповідача - товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Обласна аптечна холдин гова компанія”

До прийняття рішен ня у справі, позивач згідно ви мог ст.ст. 66, 67 ГПК України надав клопотання про прийняті зах одів забезпечення позову у в игляді накладення арешту на нежитлове приміщення, яке ро зташоване за адресою за адре сою: АДРЕСА_1. Необхідніст ь застосування таких заході в обґрунтовує тим, що побоюєт ься того, що відповідачем буд е передано майно іншим особа м, що позбавить його на час при йняття рішення повернути йог о на свою користь.

Відповідно до вимо г ст. 66, 67 ГПК України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що н алежать відповідачеві у межа х ціни позову.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд здійснив оцінку дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в та дійшов до висновку щодо ї х необґрунтованості також з урахуванням наступного:

· розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

· наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що т акий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

· імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у у разі невжиття таких заход ів;

· запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Позивачем не доведено, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, і існує загроза його невиконання у майбутнь ому. Законодавець встановлює , що приймаючи ухвалу про нак ладення арешту на спірне май но, слід визначити його індив ідуальні ознаки, і чим те або і нше майно відрізняється від іншої нерухомості. Заявнико м таких доказів суду не надан о.

Застосування заходів забе зпечення позову - є правом с уду, за наявністю зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову та предметом вимоги, зокрема, що такий захі д може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Під час розгляду заяви про забез печення позову, суд дотримув ався забезпечення збалансов аності інтересів сторін, а та кож інших учасників судового процесу тощо. З урахуванням викладеного, суд не вбачає кл опотання позивача обґрунтов аним, а тому воно не підлягає з адоволенню.

Відповідач позов не визнав , мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зок рема:

· нежитлове приміщен ня ( аптека), яке розташоване з а адресою: м. Торез, вул. Миру, бу д. 22, корп. 4/1, належить товариств у з обмеженою відповідальніс тю „ СІГМА РЕНТ” на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Хмельниц ьким О.О. від 27.03.09р. за реєстрац ійним номером 2131;

· відповідачу належи ть на праві власності нежитл ове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Доне цька область, м. Торез, вул. Мир у. буд. 22, корпус 4/1 згідно догово ру оренди №57 від 28.03.09р. Приміщен ня аптеки передано в оренду д очірньому підприємству „ Апт ека №4” товариства з обмежено ю відповідальністю СІГМА Р ЕНТ”, для здійснення роздрі бної торгівлі лікарськими за собами;

· вказані обставини п ідтверджено технічним паспо ртом станом на 04.11.10р., виданого б юро технічної інвентаризаці ї м. Торез, витягом із Державно го реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.10р., листо м бюро технічної інвентариза ції м. Торез від 04.11.10р. Тобто, вка заними органами було повідом лено, що нежитлова будівля в ц ілому складається із двох об ' єктів нерухомості, 93/100 части н якої належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-п родажу від 02.03.06р., посвідченого державним нотаріусом Торезь кої нотаріальної контори Д убіч М.І. за реєстровим №3-414;

· оскільки позивачем не доведено право власності на спірне майно, вимоги щодо п овернення спірної нерухомос ті із чужого незаконного вол одіння відповідача та стягне ння з нього, нібито неодержан ого доходу в сумі 45 228 грн., необ ґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Третя особа письмово на лис ті повідомила суд, що 27.03.09р. між товариством з обмеженою відп овідальністю „Обласна апте чна холдінгова компанія”, да лі Компанія, і товариством з о бмеженою відповідальністю „ СІГМА РЕНТ”, далі Товариство , було укладено договір купів лі-продажу, згідно якого Комп анія продала, а Товариство пр идбало у власність нерухоме майно, а саме нежитлове примі щення, загальною площею 376,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 2 5861543.

Компанія стверджує, що на м оменту укладення договору ку півлі-продажу від 27.03.09р. вона бу ла законним власником вказан ого об' єкту нерухомості на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.2000р. та технічного паспо рту ( зведений акт, оцінювальн ий акт, експлікація). Таким чин ом, третя особа законно волод іє спірним майном, і це право в ідповідно до вимог статті 321 Ц К України не може бути поруше не позивачем, а вимоги заявле ні у позові необґрунтовані.

З метою дослідження ознак с пірного нерухомого майна, ух валою суду від 25.11.10р. відповідн о до вимог пункту 8 статті 65 ГПК України до судового засідан ня були викликані представни ки бюро технічної інвентариз ації м. Торезу, які письмово на листі повідомили суд, що спір не майно, яке є предметом спор у ніколи не оформлялося за ОСОБА_1.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги д оводи позивача, заперечення відповідача, пояснення трет ьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано ти м, що 22.03.06р. фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 придбала у свою власність будинок поби ту „Донбас”, який розташован ий за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 1595.5 кв.м., із котро ї основна площа дорівнює 1198 кв . м, та змеленою ділянкою під б удівлю.

Втім, з 28.03.09р., частка пр иміщення, а саме: 379,9 кв.м. займає дочірнє підприємство „Аптек а №4”, оскільки з товариством з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, було укладено договір оренди нежитлового п риміщення №57 від 28.03.09р.

Бажання позивача ук ласти з незаконним володільц ем спірного майна договір ор енди не мало позитивних нас лідків, а тому до відповідача були пред' явлені вимоги що до внесення орендної плати з а час користуванням нерухом істю та звільнити її. Позива ч стверджує, що згідно реєстр ації органами бюро технічно ї інвентаризації м. Терез зна читься, що спірне майно - будин ок побуту „Донбас”, складає у частках цільне приміщення.

Позивач наполягає н а тому, що безпосередньо у суд овому засіданні позивачем на дані два правовстановлюючих документів, зокрема: свідоцт во про право власності від 28.04.2 000р. та договір купівлі-продаж у від 27.03.09р. Обидва документа м істять посилання на площу не житлового приміщення у розмі рі 376,90 кв.м. Вказане приміщення спочатку знаходилося за адр есою: АДРЕСА_1, однак у майб утньому вже знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, у зв' язк у з перейменуванням згідно р ішення виконкому і значиться , як вбудоване, що ставить під сумнів знаходження такого п риміщення у будинку побуту „ Донбас”.

Позивач вказує на т е, що невідомими особами бюро технічної інвентаризації м. Терезу було видано довідку - характеристику до придбання позивачем приміщення меншої площі, у зв' язку з чим були с кладені документи для видачі свідоцтва про право власнос ті за іншою адресою. Потім вул ицю Левандовського переймен ували на вулицю Мира, одна к у документації почали вказ увати, що відповідач володіє вбудованим приміщенням буди нку побуту „ Донбас”.

Оскільки відбулося порушення прав та охоронюва льних законом інтересів, поз ивач наполягає на позові і на магається витребувати із чу жого незаконного володіння м айно, яке належить йому на пра ві власності, та стягнути з в ідповідача неодержаний дохо д в сумі 45 228 грн. згідно розрах унку.

Надавши правову ква ліфікацію правовідносинам с торін, з' ясувавши правову н орму, яка підлягає застосува нню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача необ ґрунтованими виходячи із нас тупного:

У спірних правовідно синах підлягають застосува нню приписи статті 387 ЦК Украї ни. Так, власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Власник, що пред' яв ляє вимогу про повернення йо му майна, яке належить йому на праві власності, повинен дов ести, що як раз це майно є об' єктом його права власності, т обто індивідуалізувати його . Якщо ж індивідуалізувати ма йно неможливо, неможливо і за доволення віндикаційного по зову. У разі пред' явлення ви моги про передання взамін ут рачених в результаті дій пра вопорушника речей, що визнач ені родовими ознаками, інших речей такого ж роду і такої ж якості, позовні вимоги повин ні формулюватися як відшкоду вання збитків ( шкоди) способо м передання речей того ж роду та тієї ж якості ( ч. 4 ст. 22, ст. 1192 Ц К України).

Таким чином, віндіка ційним позовом захищається п равомочність володіння, що н алежить власникові або іншій особі, яка отримала право вол одіння річчю на законній під ставі. Отже, віндікаційний по зов може пред' являти власни к, суб' єкт іншого речового п рава.

Фактичні обставин и справи та докази на їх підтв ердження свідчать, що нежитл ова будівля будинку побиту „ Донбас” знаходилася на бала нсі шахти „3-Біс”, а технічна д окументація в цілому на нежи тлову будівлю не оформлювала ся. Виконавчим комітетом Тор езької міської ради були вне сені зміни до рішення викона вчого комітету від 03.01.89р. про пе редачу на баланс Центральної аптеки №4, приміщення зайнято го під аптеку в будинку побит у „ Донбас”.

30 листопада 1996 року до бюро технічної інвентаризац ії м. Терез надійшло зверненн я Державного підприємства „ Аптека - 182” з проханням оформи ти та виготувати технічну до кументацію на вбудоване прим іщення аптеки у будинку побу ти „ Донбас” по АДРЕСА_1, за гальною площею -376,9 кв.м., у тому ч ислі підвалу 193,2 кв.м. За наслід ками такого звернення було о формлено свідоцтво про право власності від 10.12.96р., а потім у з в' язку з реорганізацією Де ржавного підприємства „ Апте ка -182” переоформлено свідоцтв о на право власності від 28.04.2000р. за товариством з обмеженою в ідповідальністю „Обласна ап течна холдінгова компанія” з агальною площею -376,9 кв.м., по А ДРЕСА_1.

Відповідно до догов ору купівлі-продажу, посвідч еного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу Хмельницьким О.О від 27.03.2000р. за реєстровим № 2131, товариство з обмеженою від повідальністю „ СІГМА - РЕН Т” купило нежитлове вбудован е приміщення загальною площе ю - 376,9 кв. м., а саме приміщення аптеки.

4 липня 2005 року до бюро технічної інвентаризації м. Терез звернулося Пелагіївсь ка селищна рада на виготовле ння технічної документації н а нежитлову будівлю ( будинок побуту „ Донбас”, яка розташо ване за адресою: м. Торез, вул. М иру, буд 22, корпус 4, загальною п лощею 1595,5 кв.м, у тому числі підв ал -276,9 кв.м. За наслідками таког о звернення було оформлено п раво власності від 26.09.05р. за тер иторіальною громадою - Пелаг іївська селищна рада, в особі її виконавчого комітету.

Відповідно до догово ру купівлі-продажу від 02.03.06р., по свідченого державною нотар іальною конторою за реєстров им № 3-414 у м. Торез, ОСОБА_1 ку пила нежитлову будівлю ( буди нок побуту „ Донбас”, загальн ою площею - 1595,5 кв.м.

Нежитлова будівля, бу динок побуту „ Донбас”, яка ро зташована за адресою: м. Торез , вул. Мира, буд. 22, корпус 4 та при міщення аптеки, по АДРЕСА_1 , знаходяться в одній будівлі , за різними адресами, тому апт ека звернулася до виконавчог о комітету про упорядкування поштової адреси. У зв' язку з вказаними обставинами, буді влі було присвоєно належну а дресу: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_1.

Загальна площа нежитл ової будівлі ( будинок побуту „ Донбас” та аптека) складає - 1972,4 кв.м. На час розгляду спору, нежитлова будівля ( будинок п обуту „ Донбас”) за адресою: АДРЕСА_1 належить:

Ш 4/100 частини - ОСОБА _11 на підставі договору купі влі-продажу від 23.06.10р, посвідче ного приватним нотаріусом Костюченко О.О., за реєстро вим № 1265, де загальна площа скла дає - 60,3 кв.м, у тому числі підвал - немає, перший поверх - 60,3 кв.м .;

Ш 3/100 частин - ОСОБА_1 3 на підставі договору купі влі-продажу від 23.06.10р., посвідче ного приватним нотаріусом Костюченко О.О., за реєстров им №1280, де загальна площа дорів нює - 51,2 кв.м, у тому числі підв ал - немає, перший поверх - 51,2 к в.м.;

Ш 93/100 частин - ОСОБА_ 1 на підставі договору купі влі-продажу від 02.03.06р., посвідче ного державним нотаріусом н отаріальної контори м. Торез Дубіч М.І., за реєстровим № 3-414, де загальна площа складає 1484,0 кв.м., у тому числі підвал -276,9 к в.м., перший поверх -1207,1 кв.м.;

Ш нежитлове вбудован е приміщення (аптека), яке знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 належить товариству з обм еженою відповідальністю „ СІ ГМА-РЕНТ” на підставі догово ру купівлі-продажу, посвідче ного приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу Хмельницьким О .О. від 27.03.09р., за реєстровим №2131 , де загальна площа дорівнює - 376,9 кв.м, у тому числі підвал - 19 3,5 кв.м, перший поверх - 183,4 кв.м.;

Ш нежитлове вбудован е приміщення (аптека), яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1 за ОСОБА_14 не оформлюва лося, їй не належить, матеріал и на підтвердження користува нням нею земельною ділянкою під будівлю в органах бюро те хнічної інвентаризації - від сутні.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивач не надав суд у докази заволодіння майном та необхідність витребуван ня його у відповідача із чужо го незаконного володіння. На томість, відповідач довів су ду факт володіння майно за ін дивідуальними ознаками на за конній підставі, і те, що ним незаконного утримується не рухомість, яке належить пози вачу нібито на праві власнос ті.

За таких обставин у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 до товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА-РЕ НТ” та його дочірнього підп риємства „Аптека №4” щодо ви требування із чужого незакон ного володіння товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА-РЕНТ”, дочірнього під приємства „Аптека №4”, шляхом звільнення приміщення, розт ашованого за адресою: АДРЕ СА_1, і яке незаконно займаєт ься та належить позивачу на праві власності, слід відмов ити, як необґрунтовано заявл еного.

Позивач додатково на магається стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СИГМА РЕНТ” та його доч ірнього підприємства „Аптек а №4” неодержаний доход в сум і 45 228 грн., виходячи із розрахун ку: 379 кв. м площі, яке безпідста вно займається x 10 грн. вартос ті одного кв. м x 12 місяців неза конного користуванням примі щенням, і який не отримано фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 у зв' язку з тим, що то вариство з обмеженою відпові дальністю „СИГМА РЕНТ та його дочірнє підприємство „ Аптека №4”” незаконно його за ймають.

Суд вважає доводи поз ивача у цій частині позову є не відповідають закону, оскі льки предметом позову є збит ки у вигляді неодержаного до ходу, які зазнав позивач у рез ультаті неправомірних дій ві дповідача щодо безпідставн ого утримання його майна.

Стаття 623 ЦК України та стат тя 224 ГК України передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов ' язань боржником він повине н відшкодувати кредитору зап одіяні цим збитки.

Частина 1 статті 225 ГК Україн и наближає категорію упущено ї вигоди до досить визначено го в законодавстві поняття п рибутку. Упущена вигода (в ч.1 с т. 225 ГК України використовуєт ься термін „втрачена вигода” , що є за змістом тотожнім поня ттю упущеної вимоги) розгляд ається тут як „неодержаний п рибуток , на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов' язання др угою стороною”. Це відповіда ю розумному поняттю неодержа них доходів (упущена вигода), я к воно склалося в судовій пра ктиці, та виражено в Тимчасов ій методиці визначення розмі ру шкоди(збитків), завданої по рушенням господарських дого ворів.

На час стягнення збит ків, на позивача покладаєтьс я обов' язок довести суду зг ідно ст. 33 ГПК України наступн е:

· по-перше, факт заподі яння йому збитків;

· по-друге, розмір зазн ачених збитків та докази нев иконання зобов' язань;

· по-третє, причинно-на слідковий зв' язок між невик онанням зобов' язань та запо діяними збитками.

Вказані норми права покладають на порушника, обо в' язок відшкодувати збитк и, що стали наслідком зазначе ного порушення. Отже, це прави ло передбачає стягнення з бо ржника всіх збитків. Разом з т им, законодавець не позбавле ний права визначати саме пон яття збитків більш широко ч и вузько.

Відповідно до статт і 22 ЦК України збитки слід под ілити на дві частини:

1) реальні збитки

2) упущена вигода.

При спрощеної сис темі оподаткування об' єкт ом оподаткування є виручка в ід реалізації. Виручкою від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб' єк том підприємницької діяльно сті на поточний рахунок в бан ку або у касу платника податк у за здійснення операцій з пр одажу продукції (товарів, роб іт, послуг), а також різниця мі ж сумою, отриманою від реаліз ації основних фондів, та ї зал ишковою вартістю на момент п родажу (ст. 1 Указу Президента „Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб' єктів малого підприємс тва”).

Не одержаний кред итором дохід, який стягуєтьс я кредитором з боржника, не вх одить до складу названого об ' єкта оподаткування при спр ощеної системі оподаткуван ня. Це означає, що при стягненн і з боржника збитків у вигляд і неодержаного прибутку без відрахування податку, що під лягає до сплати, позивач одер жує додаткову майнову вигоду , рівну сумі єдиного податку в ід реалізації, а не стягнув н еодержаний прибуток. Але пра вових підстав зменшувати су му стягуваного з боржника не одержаного доходу на суму єд иного податку з урахуванням того, що у вигляді неодержано го прибутку кредитор зможе о держати доходу більше, ніж ві н одержав би при неналежному виконанні зобов' язання бо ржником, немає.

При визначенні вел ичини неодержаних доходів в алові доходи (виторг) слід зм еншити на суму витрат, які кре дитор не поніс з метою одержа ння доходів. Для цього викори стовується перелік і склад с татей калькулювання виробни чої собівартості продукції ( робіт, послуг), що встановлюєт ься підприємством ( п.11 Положе ння (стандарту) бухгалтерськ ого обліку 16 „Витрати”).

Позивачем недовед ені суду індивідуальні озна ки спірного приміщення та не обхідність повернення його і з чужого незаконного володін ня відповідача, у тому числі, складову збитків, а саме при чинно-наслідковий зв' язок м іж невиконанням обов' язків щодо повернення майна та вин икненням у нього збитків (нео держаний доход).

За таких обставин, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю „СИГМА РЕНТ” та його дочірн ього підприємства „Аптека №4 ” неодержаного доходу в сумі 45 228 грн., виходячи із розрахунк у: 379 кв. м площі, яке безпідстав но займається x 10 грн. вартост і одного кв. м x 12 місяців незак онного користуванням приміщ енням, і який не отримано фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 у зв' язку з тим, що тов ариство з обмеженою відповід альністю „СИГМА РЕНТ та й ого дочірнє підприємство „ А птека №4”” незаконно його зай мають, також слід відмовити, я к необґрунтовано заявленог о.

Слід зазначити, що суд у не надано право змінювати н айменування сторони у справ і, за винятком реорганізації підприємства (зміни його най менування) та виникнення, з ць огоприводу правонаступницт ва.

Витрати по державном у миту в сумі 452 грн. 20 коп. та заб езпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на поз ивача у справі - фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 згі дно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України .

У судовому засіданн і, яке відбулося 08.12.10р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 321 ЦК україн и, ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43, ст. 49, п. 8 ст. 65, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, 82, 82-1, 84, ч.2, 3 ст. 8 5 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до товариства з о бмеженою відповідальністю „СІГМА-РЕНТ” та його дочірн ього підприємства „Аптека №4 ” щодо витребування із чужо го незаконного володіння тов ариства з обмеженою відповід альністю „СІГМА-РЕНТ”, дочір нього підприємства „Аптека № 4”, шляхом звільнення приміще ння, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, і яке незаконн о займається та належить фі зичної особи-підприємцю ОС ОБА_1 на праві власності - відмовити.

2. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю „СИГМА РЕНТ” та йог о дочірнього підприємства „А птека №4” неодержаного доход у в сумі 45 228 грн., виходячи із ро зрахунку: 379 кв. м площі, яке без підставно займається x 10 грн. вартості одного кв. м x 12 місяц ів незаконного користування м приміщенням, і який не отрим ано фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 у зв' язку з ти м, що товариство з обмеженою в ідповідальністю „СИГМА РЕ НТ та його дочірнє підприєм ство „ Аптека №4”” незаконно й ого займають - відмовити.

3. Витрати по державно му миту в сумі 452 грн. 20 коп. та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на по зивача у справі - фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний рішення складено - 13.12 .10р.