Рішення

від 09.12.2010 по справі 5/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                 Справа № 5/111

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Кураховська ТЄС»Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Курахово Донецької області          

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглемеханізація-МАТО», м. Луганськ

про  стягнення 2471,28 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чорнуха Є.В., довіреність №181 від 28.12.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Кураховська ТЄС»Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків поставки продукцію у розмірі 2471 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2010 суддя Мінська Т.М. порушила провадження по справі № 5/111.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 22.11.2010, у зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В., яка знаходилась на лікарняному, справи №№ 5/111, 5/112, що призначені до розгляду суддею Мінською Т.В.,  передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Відповідач у судове засідання не прибув, втім направив на адресу суду  клопотання №25/11 від 25.11.2010р. про розгляд справи без участі його представника за наявними в справі документами.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки довіреність на отримання матеріальних цінностей була видана позивачем лише 15.06.2010р. у нього не було правових підстав для передачі продукції представнику позивача раніше цієї дати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності  та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

02.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглемеханізація-МАТО» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Кураховська ТЄС»Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»(покупець) було укладено договір № 020410-4К12/4.2.10.36/Э, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору .

Відповідно до п. 3.1 договору поставка продукції постачальником здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця. Асортимент, кількість, ціни, якісні характеристики та строки поставки продукції встановлюються сторонами у специфікаціях до даного договору.

Зокрема, в специфікації № 1 до договору № 020410-4К12/4.2.10.36/Э від 02.04.2010, яка підписана без зауважень, сторонами було визначено асортимент, кількість, ціни, якісні характеристики та строки поставки продукції, а саме відповідач зобов'язався забезпечити виготовлення та поставку позивачу «соединителя разъемного 28К и стержня соединительного К20»загальною вартістю 7060 грн. 80 коп. у строк до 16.04.2010 року.

Проте в порушення п. 1.1 специфікації відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо поставки продукції. Так, з видаткової накладної № РН-0000235 вбачається, що поставка продукції відбулась лише 15.06.2010р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.   

У п. п. 5.2 та 5.3 договору сторони передбачили, що у разі не поставки продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції та окрім того відшкодовує усі понесенні покупцем збитки, завдані затримкою виконання зобов'язання; а також у разі порушення строків поставки продукції в порушення строків передбачених відповідною специфікацією, більше ніж на 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 25% від вартості не поставленої Продукції, та окрім того відшкодовує усі понесенні покупцем збитки, завдані затримкою виконання зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем строків поставки продукції понад 30 днів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 2471 грн. 28 коп., розрахунок якого здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і відповідає фактичним обставинам.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє як безпідставні, оскільки доказів того, що визначена сторонами продукція була підготовлена до поставки позивачу відповідачем у встановлений специфікацією строк (16.04.2010), а позивач зволікав у видачі довіреності на отримання матеріальних цінностей суду надано не було.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про  задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглемеханізація-МАТО», м. Луганськ вул. Оборонна, буд. 34г, код ЄДРПОУ 33351838 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, бул. Шевченко, 11, код ЄДРПОУ 31831942 в особі структурної одиниці «Кураховська ТЄС»Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Курахово Донецької області, вул.. Плеханова, 34, код ЄДРПОУ 26160824 штраф у сумі 2471 грн. 28 коп., а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн.  00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко

   Дата підписання рішення - 13.12.2010.