Ухвала

від 12.01.2017 по справі 5/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 5/111-10

За скаргою: Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 733,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №06/01 від 03.01.2017 року, представник

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про видачу наказу згідно рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.10р. № 14/18К-09, в зв'язку з невиконанням його відповідачем добровільно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 (суддя Шевченко С.Л.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.10р. №14/18К-09 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.2010 № 14/18К-09.

30.03.2010 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

31.10.2016 року від Концерну "Монтажспецбуд" надійшла скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними;

- зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51337710 від 09.06.2016 та виконати усі передбачені дії, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути виконавчий документ - наказ суду від 30.03.2010 року по справі № 5/111-10 стягувачу.

У зв'язку із перебуванням судді Шевченко С.Л. у відставці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 904 від 02.11.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/111-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 вказану справу для розгляду скарги передано судді Крижному О.М.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, прийнято скаргу та призначено до розгляду на 23.11.2016 року.

Розгляд скарги відкладався з 23.11.2016 року на 07.12.2016 року, з 07.12.2016 року на 13.12.2016 року, з 13.12.2016 року на 19.12.2016 року, з 19.12.2016 року на 12.01.2017 року.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року строк розгляду скарги продовжено на 15 днів.

Позивачем подані заперечення на скаргу, відповідно до яких вважає подану відповідачем скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.03.2010 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ №5/111-10 про стягнення з Концерну "Монтажспецбуд" на користь ВАТ "Центральний ГЗК" заборгованості у розмірі 32 014,61 грн. Даний наказ був дійсний для пред'явлення до 22.01.2013 року. Вперше комбінат звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №2832/36 від 07.05.2010 року, на підставі якої, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ 03.06.2010 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5/111-10 від 30.03.2010 року.

Далі позивач пояснює, що постановою Дзержинської ВДВС Криворізького МУЮ від 15.07.2010 року вищезазначений наказ було повернуто до органу, який його видав через подання Концерном "Монтажспецбуд" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що боржник неодноразово намагався вчинити дії по оскарженню рішення третейського суду по справі №14/18К від 22.01.2010 року, однак в задоволені скарг було відмовлено.

Після повторного отримання наказу ВАТ "Центральний ГЗК" знову розпочало дії щодо його виконання та звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №6507/36 від 07.10.2010 року, на підставі якої, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ 28.10.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5/111-10 від 30.03.2010. (ВП №22306914). Однак, постановою Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 22.03.2011 року наказ було повернуто без виконання, оскільки у боржника грошові кошти відсутні, рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

25.04.2012 ПАТ "Центральний ГЗК" в черговий раз звернулося до Дзержинського ВДВС КМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №2688/36 від 25.04.2012 (про стягнення 32014,61 грн.), на підставі якої, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ 08.05.2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5/111-10 від 30.03.2010 року (ВП №32520615).

Позивач вказує, що протягом 2013-2014 років ПАТ "Центральний ГЗК" неодноразово зверталося до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ для отримання інформації про хід виконавчого провадження. Разом з тим, оскільки Концерн "Монтажспецбуд" станом на 08.11.2016 року все ще не виконано вищезазначені накази, ПАТ "Центральний ГЗК" зверталося до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за ч.2 ст. 382 КК України та вживало інші законні дії для стягнення заборгованості, однак боржник вже більше 8 років навмисно ухиляється від виконання наказів та сплати заборгованості не дивлячись на те, що є діючим підприємством та веде господарську діяльність.

Постановою від 27.04.2016 року Дзержинським ВДВС було повернуто вищезазначений наказ без виконання оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надані заперечення на скаргу, в яких зазначено про переривання строку пред'явлення наказу до виконання, а тому скаргу вважає безпідставною.

30.11.2016 року від Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення, відповідно до яких повідомлено, що з 08.05.2012 року на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження ВП № 32520615 з примусового виконання наказу №5/111-10 від 30.03.2010 року, виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Концерн "Монтажспецбуд" на ВАТ "Центральний ГЗК" боргу у розмірі 32014,61 грн. 29.12.2012 державним виконавцем при роботі у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень було допущено технічну помилку та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано інформацію щодо строку пред'явлення наказу до виконання (періоди перебування наказу на виконанні у відділі ДВС), а саме:

- 03.06.2010 року - 15.07.2010 року (строк пред'явлення до 15.07.2013 року - 3 роки);

- 28.10.2010 року - 23.03.2011 року (строк пред'явлення до 22.01.2013 року - як зазначено в наказі № 5/111-10 від 30.03.2010 року)

- 08.05.2012 року - 27.04.2016 року (строк пред'явлення до 27.04.2017 року - 1 рік)

- 09.06.2016 року - по теперішній час.

Скаржником подано клопотання, в якому просить суд зобов'язати приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надати письмові докази, які підтверджують та пояснюють яким чином та на підставі чого відбувались зміни з відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на публічне а потім на приватне акціонерне товариство.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки про зміни, які відбувалися у найменуванні позивача зазначено у "Загальних положеннях" Статуту Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" із посиланням на відповідну правову підставу. Вказаний Статут міститься в матеріалах справи (а.с.150-157).

16.12.2016 року від скаржника надійшли пояснення на підтвердження викладених у скарзі обґрунтувань.

Розглянувши скаргу Концерну "Монтажспецбуд" суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 121 2 передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними; зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51337710 від 09.06.2016 та виконати усі передбачені дії, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути виконавчий документ - наказ суду від 30.03.2010 року по справі № 5/11-10 стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами строку пред'явлення наказу до виконання та відкриттям виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні спірний наказ перебував з 03.06.2010 року по 15.07.2010 року, з 28.10.2010 року по 23.03.2011 року, з 08.05.2012 року по 27.04.2016 року, з 09.06.2016 року по теперішній час (підтверджується наявними у справі постановами про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа).

Згідно пояснень державного виконавця інформацію про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено помилково. Інформація про помилкове внесення цієї постанови до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, крім пояснень державного виконавця нічим не підтверджується, однак і наявними у справі доказами не спростовується. Оригіналу (чи копії) спірної постанови сторонами не надано, в матеріалах виконавчого провадження така постанова - відсутня.

Як зазначено вище ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. 27.04.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову (ВП №32520615) про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Вказана постанова не оскаржена та недійсною не визнавалася. Отже, строк перебіг строку пред'явлення наказу №5/111-10 від 30.03.2010 року поновлюється з 27.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції чинній на дату повернення наказу стягувачу) строк пред'явлення наказу до виконання встановлюється в один рік.

Відтак, з урахування викладеного, строк пред'явлення спірного наказу до виконання не закінчився.

Скаржник також у скарзі посилається на те, що відкрито виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника.

Так, дійсно згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2014 року та станом на 24.06.2016 року місцезнаходженням боржника є: 50027, Дніпропетровська область, вул. Отто Брозовського, будинок, 56.

Частиною 1 ст. 20 Закону України про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу .

Тобто, у даній статті мається на увазі, не лише те "місцезнаходження" юридичної особи, яке вказане у статутних документах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно розпорядження Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг "Про затвердження Положення про Державний реєстр фінансових установ" від 28.08.2003 №41 місцезнаходженням (щодо юридичної особи) є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офіса, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (де переважно знаходиться керівництво юридичної особи) та здійснюється управління і облік. Таке ж визначення місцезнаходження юридичної особи міститься і у розпорядженні Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження страхової діяльності" від 28.08.2003 № 40.

У наказі господарського суду по даній справі вказана адреса боржника - м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе, 21, яка відноситься до Дзержинського районну м. Кривого Рогу.

Суд вважає помилковими твердження скаржника стосовно незаконності дій державного виконавця відносно відкриття виконавчого провадження у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а не в Саксаганському (як про те вказує скаржник, оскільки станом на 24.06.2016 року там зареєстрований), адже в наказах суду зазначене місцезнаходження боржника - м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе, 21, а отже Дзержинський район; та враховуючи приписи ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо права стягувача вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції. Так як стягувачем обрано саме Дзержинський відділ держаної виконавчої служби, а також відсутність обов'язку державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевіряти дійсне місцезнаходження боржника, суд доходить висновку про правомірність державного виконавця прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку виявлення державним виконавцем іншого місцезнаходження боржника, державний виконавець на підставі п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" має закінчити виконавче провадження та направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дана ситуація усувається шляхом з'ясування питання місцезнаходження і направлення державною виконавчою службою наказу для виконання за належністю.

Щодо посилань скаржника стосовно зміни найменування стягувача з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що на його думку є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" суд зазначає, що така зміна назви товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариства та на приватне акціонерне товариство не є зміною його організаційно-правової форми , якою залишається акціонерне товариство .

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки скаржником у поданій скарзі не конкретизовано, які саме дії державного виконавця слід визнати протиправними, судом з'ясовувалося дане питання у судових засіданнях. На запитання суду скаржник відповів, що ним оскаржуються дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження у 2016 році.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.

Клопотання скаржника про перенесення розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки:

- коло представників юридичної особи є необмеженим;

- підстава для відкладення не підтверджена відповідними доказами;

- закінчення процесуального строку розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Концерну "Монтажспецбуд" - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3