Ухвала

від 13.12.2010 по справі 8/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

13.12.10 Справа № 8/147.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "ДАТЕКС", м. Київ ,

до Малого приватного пі дприємства "СТРІТ", м. Луганськ , -

про стягнення 9953 грн. 52 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник не з' явився;

від відповідача (заявника) - Свириденко Н.О. - директор , - довідка АА №287051 від 03.08.09 року, па спорт НОМЕР_1, вид. Артемів ським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганськ ій обл. 18.01.05 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за послуги з перевезення в антажу у розмірі 9953,52 грн. та суд ових витрат.

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 18.08.09 року по справі №8/147, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задовол ено у повному обсязі: з відпов ідача на користь позивача ст ягнуто основний борг у сумі 995 3,52 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 102,00 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 312,50 грн. та витрати на забезпечення явки предст авника позивача до суду у сум і 461,90 грн., а разом 10829,92 грн.

07.09.09 року з метою примус ового виконання цього рішенн я судом на користь позивача в идано наказ №8/147 від 31.08.09 року.

15.09.09 року боржник добро вільно сплатив на користь ст ягувача грошові кошти у сумі 21662,34 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №959 від 15.09 .09 року, вказавши в якості підс тави платежу "сплата за транс портні послуги згідно рахунк у №121 від 01.04.09 року та рахунку №122 в ід 01.04.09 року" (том 1, а.с.130), тобто у та кий спосіб виконавши рішенн я суду не тільки по справі №8/147, а і по справі №8/148, загальна сум а боргу по яких становить 21659,84 г рн. (10829,92 грн. + 10829,92 грн.).

Як вбачається з наявн их у справі доказів, позивач звернувся до Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби міста Луганська (далі - ВДВС) з заявою про примусове в иконання вищезгаданого нака зу, а ВДВС 29.09.09 року виніс постан ову про відкриття виконавчо го провадження ВП №15013168.

09.11.09 року, незважаючи на отримання вищезгаданої суми коштів, стягувач звернувся д о ВДВС з запитом №99 про стан ви конання наказів №8/147 та №8/148, ств ерджуючи, що вони не виконані (том 1, а.с. 98).

19.11.09 року за вих. №118 стягу вач спрямував на адресу ВДВС листа, яким підтвердив факт о тримання від боржника Малог о приватного підприємства "С ТРІТ" (далі - МПП "СТРІТ") кошті в у сумі 21662,34 грн. та наступне їх зарахування на власний розр ахунковий рахунок №311,- при цьо му ухилився від пояснення то го, з яких правових підстав ці кошти ним отримані від МПП "СТ РІТ" (том 1, а.с. 99).

07.12.09 року боржник зверн увся до господарського суду Луганської області зі скарго ю на дії ВДВС (вих. №б/н від 01.12.09 ро ку), посилаючись на те, що в ін ще 15.09.09 року добровільно спл атив суму боргу за даним нака зом, а також за наказом того ж суду №8/148 від 31.08.09 року у загальні й сумі 21662,34 грн., на підтвердженн я чого надав до справи платіж не доручення №959 від 15.09.09 року на вказану суму, у якому в якості призначення платежу вказано "сплата за транспортні послу ги згідно рахунку №121 від 01.04.09 ро ку та рахунку №122 від 01.04.09 року" (т ом 1, а.с.86).

З огляду на викладене , на думку боржника, виконавче провадження 29.09.09 року не підля гало відкриттю.

Ухвалою господарсько го суду від 05.02.10 року, залишеною без змін постановою Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 11.03.10 року, у задов оленні скарги відмовлено з п осиланням на те, що вищезгада не платіжне доручення не міс тить посилання на сплату бор гу відповідно до рішення суд у від 18.08.09 року у справах №8/147 та № 8/148.

02.12.10 року МПП "СТРІТ" звернул ося до господарського суду Л уганської області з заявою п ро визнання наказу №8/147 від 31.08.09 року таким, що не підлягає вик онанню (вих. №б/н від 01.12.10 року), зг ідно якій просить суд:

наказ господарського суду №8/147 від 31.08.09 року визнати таким , що не підлягає виконанню;

зобов' язати ВДВС закінчи ти виконавче провадження ВП №15013168 від 12.03.10 року;

звільнити з-під арешту кошт и у сумі 23878,38 грн., які знаходять ся на рахунку боржника в ЛОД "Р айффайзен Банк Аваль".

Вимоги мотивовані тим, що МП П "СТРІТ" добровільно виконал о наказ суду №8/147, однак, незваж аючи на це, на вимогу стягувач а ВДВС постановою від 12.03.10 року наклав арешт на грошові кошт и у сумі 23878,38 грн., які знаходять ся на рахунку у вищеназваній банківській установі (том 2, а .с.1-2).

До початку судового засіда ння 13.12.10 року заявник (в ідповідач) подав клопотан ня про відмову від здійсненн я фіксації судового процесу технічними засобами, яке суд ом задоволено.

У судовому засіданні він у п овному обсязі підтримав заяв лені вимоги.

Стягувач (позивач) до суд ового засідання не з' явився без пояснення причин, хоча на лежним чином був поставлений до відома про дату, час та міс це судового слухання, що підт верджується матеріалами спр ави (том 2, а.с.6).

Заявник не заперечив проти розгляду заяви за відсутнос ті стягувача (позивача).

З урахуванням викладеного , керуючись приписами частин и 3 ст. 118 ГПК України, згідно які й неявка до судового засідан ня стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду зая ви, а також ст.ст.4-3,22,32-34,36,43 та 75 ГПК У країни, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви по с уті за відсутності стягувача , - на підставі наявних у справ і доказів.

Заслухавши заявника, дослі дивши та оцінивши наявні у сп раві докази, суд дійшов висно вку про часткове задоволення заявлених відповідачем (за явником) вимог з наступних пі дстав.

З наявних у справі доказів в бачається, що правовідносини між позивачем та відповідач ем виникли на підставі догов ору перевезення №б/н від 25.03.09 ро ку (том 1, а.с.10-13), - наявність інши х правовідносин між ними не д оведена.

За надання послуг з автопер евезення позивач виставив ві дповідачеві рахунок №122 від 01.04 .09 року на суму 9953,52 грн. - за здій снення автоперевезень за ма ршрутом "Луганськ-Ягодин" та "Я годин-Німеччина" (том 1, а.с. 16).

На підставі рішення суду ві д 18.08.09 року по справі №8/147 вказан а сума коштів, а також судові в итрати були стягнуті з відпо відача.

Останній документально пі дтвердив факт добровільного виконання рішення суду ще до порушення вищезгаданого вик онавчого провадження.

За таких обставин суд при ви рішенні заяви боржника в час тині визнання наказу №8/147 від 31 .08.09 року таким, що не підлягає в иконанню, керується правилом частини 4 ст. 117 ГПК України, від повідно до якої у разі, якщо об ов' язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв' язку з його припинення добро вільним виконанням боржник ом чи іншою особою або з інши х причин, господарський суд в изнає наказ таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково.

Отже, наказ №8/147 від 31.08.09 року п овинен бути визнаний таким, щ о не підлягає виконанню.

Що стосується вимог заявн ика про покладення на ВДВС об ов' язку закінчити виконавч е провадження ВП №15013168 та про зв ільнення з-під арешту грошов ої суми у розмірі 23878,38 грн., то во ни не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, звертаючись до суд у з вищезгаданою заявою, борж ник (відповідач) не послався н а ст. 121-2 ГПК, якою регламентова но порядок оскарження дій пі дрозділів державної виконав чої служби.

По-друге, відповідач у поряд ку та у спосіб, встановлені чи нним законодавством, у т.ч. ст. ст.55 та 85 Закону "Про виконавче провадження", не довів суду, що він звернувся до суду зі зга дуваною тут заявою у 10-денний термін від дня, коли дізнався про порушення свого права, - а дже саме така вимога містить ся у приписах частини 3 ст. 55 та частин 1-2 ст. 85 названого Закону .

Статтею 37 Закону України "Пр о виконавче провадження" рег ламентовано порядок припине ння виконавчого провадження , при цьому вона не містить так ої підстави припинення остан нього, як ухвала господарськ ого суду, - тобто покладення с удом на ВДВС такого обов' яз ку не належить до компетенці ї суду.

Аналогічна позиція викладена у п.7 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 26.12.03 року №14 "Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчог о провадження", згідно якому с уд не вправі зобов'язувати за значених осіб до вчинення ти х дій, які згідно із Законом № 606-XIV можуть здійснюватися тіль ки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державної виконавчої служ би (наприклад, постановити у хвалу про зупинення виконавч ого провадження у випадках, п ередбачених ст. 35 Закону №606-XIV), проте може привести визн ачений державним виконавце м строк зупинення проваджен ня у відповідність із закон ом або скоротити його.

Таким чином, вимоги заявн ика підлягають задоволенню ч астково з підстав, про які йде ться вище у цій ухвалі.

На підставі викладеного , ст.ст.55 та 85 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст .4-3,22,32-34,36,43,75,86,117 та 121-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Малого приватного п ідприємства "СТРІТ" - про виз нання наказу господарськог о суду Луганської області №8/14 7 від 31.08.09 року таким, що не підля гає виконанню (вих. №б/н від 01.12. 10 року), - задовольнити частков о.

2.Наказ господарсько го суду Луганської області № 8/147 від 31.08.09 року - про стягнення з Малого приватного підприє мства "СТРІТ", ідентифікаційн ий код 31197091, яке знаходиться за а дресою: місто Луганськ, кв. Лев ченко, 16-б, кв. 17, - на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «ДАТЕКС», ідентифікаційни й код 31809317, яке знаходиться за ад ресою: місто Київ, вул. М.Грінч енка, 18, - основний борг у сумі 99 53,52 грн., а також судові витрати : державне мито у сумі 102,00 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 312,50 грн. та витрати на забезпечення явки предст авника позивача до суду у сум і 461,90 грн., - визнати таким, що не п ідлягає виконанню.

3.У задоволенні решти в имог відмовити.

Суддя А.П.Середа