Рішення

від 16.12.2010 по справі 9/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10                                                                                 Справа № 9/303

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Екоуніверсал", м. Луганськ

про стягнення 397 540 грн. 21 коп.

в присутності представників:

від позивача – Рубан О.Г., дов. № 68/10/12-Н від 11.10.10,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (далі –Банк), заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/55-00/1 від 11.02.08 у розмірі 397540,21 грн., з яких:  

·          365149,09 грн. –заборгованість за кредитом,

·          26503,15 грн. –заборгованість за процентами,

·          1701,20 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

·          4186,77 грн. –пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Представник відповідача, ПП "Екоуніверсал", відзив на позовну заяву не надав та вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника.

Що повторного клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає, що ці дії відповідача направлені на свідоме затягування судового процесу за цією справою.

Банк в обгрунтування заявлених вимог посилається на укладений між ним та відповідачем кредитний договір № 010/55-00/1 від 11.02.08, за яким він відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 624148,0 грн. (ліміт кредитування), з яких:

- кредит у сумі 520 тис. грн.. призначений для купівлі транспортного засобу шляхом здійснення сплати за договором купівлі-продажу № 29/01 від 29.01.08 з ТОВ "Лугавтоком",

- кредит у сумі 104148,0 грн. - для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються відповідачем відповідно до п. 2.2 цього договору. При цьому видача кредитних коштів в межах ліміту цього пункту 1.1 здійснюється лише після закінчення першого року з моменту укладання договору зі сплатою 15,5% річних строком до 10.02.13, у подальшому додатковою угодою № 1 від 02.07.08 процентну ставку за користування кредитом було збільшено до 17,0%.

Сторони встановили щомісячний графік погашення тіла кредиту у додатку № 1 до кредитного договору, прочинаючи з 30.03.08, у подальшому додатковою угодою № 2 від 27.03.09 до кредитного договору сторони змінили графік погашення тіла кредиту.

Надання кредитних коштів у розмірі 520 тис. грн.. за заявою відповідача від 11.02.08 підтверджується меморіальним ордером від 12.02.08, а за отриманням кредитних коштів у розмірі 104148,0 грн. відповідач до Банку не звертався.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Цим же пунктом встановлено, що відповідач зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених договором, при цьому основна заборгованість за кредитом має бути погашатися за узгодженим графіком (додаток № 1 до договору).

Банк стверджує, що відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, тому останньому на підставі п. 7.3 договору була направлена вимога № 010/56-00/1 від 11.02.08 про дострокове погашення зобов'язань зо кредитним договором, однак ця вимога не була виконана.

За період з липня 2010 року заборгованість за кредитом та процентами відповідачем не сплачується, станом на 08.11.10 прострочена заборгованість за графіком погашення кредиту складає 80916,43 грн., за процентами –26503,64 грн.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 1701,20 грн., за порушення строків сплати процентів –4186,77 грн.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/55-00/1 від 11.02.08, за яким Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 624148,0 грн. (ліміт кредитування), з яких:

- кредит у сумі 520 тис. грн.. призначений для купівлі транспортного засобу шляхом здійснення сплати за договором купівлі-продажу № 29/01 від 29.01.08 з ТОВ "Лугавтоком",

- кредит у сумі 104148,0 грн. - для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються відповідачем відповідно до п. 2.2 цього договору. При цьому видача кредитних коштів в межах ліміту цього пункту 1.1 здійснюється лише після закінчення першого року з моменту укладання договору зі сплатою 15,5% річних строком до 10.02.13, у подальшому додатковою угодою № 1 від 02.07.08 процентну ставку за користування кредитом було збільшено до 17,0%.

Сторони встановили щомісячний графік погашення тіла кредиту у додатку № 1 до кредитного договору, прочинаючи з 30.03.08, у подальшому додатковою угодою № 2 від 27.03.09 до кредитного договору сторони змінили графік погашення тіла кредиту.

Надання кредитних коштів у розмірі 520 тис. грн.. за заявою відповідача від 11.02.08 підтверджується меморіальним ордером від 12.02.08, а за отриманням кредитних коштів у розмірі 104148,0 грн. відповідач до Банку не звертався.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Цим же пунктом встановлено, що відповідач зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених договором, при цьому основна заборгованість за кредитом має бути погашатися за узгодженим графіком (додаток № 1 до договору).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення коштів, тому останньому на підставі п. 7.3 договору була направлена вимога № 010/56-00/1 від 11.02.08 про дострокове погашення зобов'язань зо кредитним договором, однак ця вимога не була виконана.

Банком надані належні докази того, що за період з липня 2010 року заборгованість за кредитом та процентами відповідачем не сплачується, станом на 08.11.10 прострочена заборгованість за графіком погашення кредиту складає 80916,43 грн., за процентами –26503,64 грн.

Оскільки зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечене пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення (п. 10.2), Банк нарахував штрафні санкції:

·          1701,20 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

·          4186,77 грн. –пеня за несвоєчасне погашення процентів

згідно з наданими розрахунками. з якими суд погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що Банком, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Екоуніверсал", 91031, м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, буд. 153-в, код 33766197, на користь позивача, АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, код 24197094, заборгованість за кредитним договором № № 010/55-00/1 від 11.02.08 у розмірі 397540,21 грн., з яких:  

·          365149,09 грн. –заборгованість за кредитом,

·          26503,15 грн. –заборгованість за процентами,

·          1701,20 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

·          4186,77 грн. –пеня за несвоєчасне погашення процентів,

крім того, витрати зі сплати держмита –3975,40 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17.12.10.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов