Рішення

від 13.12.2010 по справі 6/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 С права № 6/299

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Краснол уцький літейно - механічний завод", м. Красний Луч Лу ганської області

про стягнення 477 000 грн. 00 коп.

Суддя Васи ленко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - Маруценко С.В., дов. № 530 від 23.08.2010;

від відповідача - директор Ф едотов О.О., паспорт серії НО МЕР_2 від 07.04.1998; Грузінов Ф.О., до в. б/н від 11.11.2010;

за участю - ОСОБА_1., пасп орт серії НОМЕР_1 від 29.11.2000;

В судовому засіда нні 25.11.10 було оголошено перерв у до 13.12.10 відповідно до вимог ст . 77 ГПК України.

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача на користь позивача передоплат у у сумі 305 000 грн. 00 коп. та штрафу у сумі 122 000 грн. 00 коп. (з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог).

Відповідачем до суду нада но клопотання про витребуван ня від позивача додаткових д оказів, а саме: відомостей про результати тендерних торгів з придбання стрічкового кон веєру позиції 59 з зазначенням дати придбання такого конве єру, ціни та назви контрагент а.

Представник позивача запе речив проти поданого клопота ння.

Виходячи з доводів предст авник сторін, суд відхиляє кл опотання відповідача за необ ґрунтованістю.

Відповідач до суду надано в ідзив на позовну заяву від 25.11.1 0 та додаткові пояснення з ура хуванням уточнення позовних вимог, проти позовних вимог в ідповідач заперечує та зокре ма зазначає, що із наданих по зивачем платіжних доручень н е вбачається, що платежі були здійснені саме на виконання умов додаткової угоди №15 до д оговору № 13593дс від 29.03.07. За розра хунком відповідача, позивач за додатковою угодою сплатив 193 500 грн. 00 коп. Також відповідач вважає, що посилаючись на пос тавку неякісного товару факт ично відхилявся від прийнятт я відповідного товару, про що свідчать підписані між стор онами акти, де фігурують різн і поломки, при цьому конвеєр н е був допущений до експлуата ції.

Позивач з доводами відпо відача не погодився та надав відповідні заперечення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши доводи пре дставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на наступне.

Між сторонами у справі бул о укладено договір № 13593дс від 2 9.03.2007 та декілька додаткових уг од до договору

Так, згідно з п. 1 додаткової у годи № 15 відповідач зобов'язав ся передати, а позивач -прийня ти та оплатити на умовах дого вору обладнання, а саме стріч ковий конвеєр за кресленням 7086.2.01.013.00.542.01.4.4.059.00.00.ОЛ вартістю 610 000 грн . 00 коп.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 15 позивач здійснює о плату товару шляхом прямого перерахування грошових кошт ів на рахунок відповідача на підставі рахунку в наступно му порядку:

50% від вартості партії тов ару перераховуються у формі передоплати;

50% від вартості партії товар у перераховуються протягом 1 0 днів з дати поставки

товару.

Датою оплати товару вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на рахунок відпов ідача.

Відповідно до п. 3 додатково ї угоди № 15, відповідач зобов'я зався передати позивачу стрі чковий конвеєр за ціною 610 000 гр н. 00 коп. Постачання стрічково го конвеєра повинно було про водитись на умовах СРТ склад позивача (Інкотермс 2000) протяг ом 65 днів з дати 50% передоплати за товар.

На думку позивача, відповід ач зобов'язаний поставити то вар позивачу лише після 50% пер едоплати за товар, яка здійсн ена в наступному порядку:

- 14 квітня 2010р. у ро змірі 50 000,00грн.;

- 15 квітня 2010р. у ро змірі 50 000,00грн.;

- 22 квітня 2010р. у роз мірі 20 000,00грн.;

- 5 травня 2010р. у ро змірі 28 944,64грн.;

- 6 травня 2010р. у ро змірі 56 055,36грн.;

- 7 травня 2010р. у роз мірі 50 000,00грн.;

- 11 травня 2010р. у розмірі 50 000,00гр н.

Усього на загальну суму 305 000 г рн. 00 коп.

Відповідно до п. 7.4. догово ру № 13593дс від 29.03.2007 р. за поставку некомплектного товару або та кого, що не відповідає ДСТ, ТУ та іншим вимогам до якості ві дповідач сплачує штраф в роз мірі 20% від вартості некомплек тного (неякісного) товару, а та кож зобов'язаний відшкодуват и всі збитки, завдані позивач у в зв'язку з поставкою або вик ористанням неякісного товар у.

Відповідно до накл адної № 85 від 18.06.10 та акту № 23 від 22 .06.10 відповідач поставив стріч ковий конвеєр неналежної яко сті, що підтверджено листами відповідача від 25.06.10 № 29/06 та від 11.11.10 №11/11-1, в яких зазна чено, що виявлені недоліки у с трічковому конвеєрі відпові дачем визнаються та не оспор юються.

На даний час, відповідачем т овар не поставлений та перед плата не повернута.

Виходячи з наведеного, поз ивач звернувся до суду із дан им позовом, за яким відповідн о до положень ст. 693 ЦК України п росить стягнути з відповідач а передплату у сумі 305 000 грн. 00 ко п. та штраф за поставку неякіс ного товару у сумі 122 000 грн. 00 коп .

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукуп ності, суд прийшов до наступн ого.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29.03.2007 року між Закритим акціо нерним товариством "Донецькс таль" - металургійний завод" (позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Кра снолуцький літейно - механі чний завод" (відповідач) було у кладено договір № 13593дс від 29.03.2007 та додаткові угоди до нього, в тому числі і додаткову угоду № 15 від 11.09.2008.

За умовами вказаного догов ору «Продавець»- відповідач у справі зобов' язався перед ати, а «Покупець»- позивач у сп раві зобов' язується переда ти і оплатити на умовах догов ору обладнання і продукцію в иробничо-технічного признач ення. Номенклатура, кількіст ь, ціна, строк і умови поставки товари оговорюються сторона ми в додаткових угодах до дог овору, які є його невід' ємно ю частиною

Згідно з п. 1 додаткової уго ди № 15 відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'яза вся прийняти та оплатити на у мовах цього договору обладна ння, а саме стрічковий конвеє р за кресленням 7086.2.01.013.00.542.01.4.4.059.00.00.ОЛ вартістю 610 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 15 позивач здійснює о плату товару шляхом прямого перерахування грошових кошт ів на рахунок відповідача на підставі рахунку в наступно му порядку: 50% від вартості пар тії товару перераховуються у формі передоплати;

50% від вартості партії това ру перераховуються протягом 10 днів з дати поставки товару .

Як свідчать вказані вище платіжні доручення, позивач перерахував, а відповідач от римав кошти передплати у роз мірі 305 000 грн. 00 коп. (арк. справи 88- 94).

Тобто, в даному випадку, поз ивач виконав умови договору та перерахував відповідачу 50% передплати за товар, який не обхідно поставити.

Відповідно до накладної № 85 від 18.06.2010 відповідач здійснив п озивачу поставку відповідно го товару загальною вартістю 610 000 грн. 00 коп.

Згідно п.4.2 договору сторони узгодили, що приймання товар у за якістю здійснюється згі дно даних вхідного контролю комісією покупця, результати якого оформлюються актом пр о приймання відповідно до по ложень цього договору.

Пунктом 4.3 договору визначе но, що в акті про приймання за якістю повинні бути вказані відомості про дату його скла дення, найменування бракован ого товару, його виробника, не достатків виявлених при прий манні. Акт підписується пред ставниками позивача, а у випа дку присутності представник ів відповідач також і ними. Ак т, складений у відповідності до договору є належним доказ ом про фактичну якість товар у.

Відповідно до акту №23 від 22.06.2 010 при прийманні продукції, по ставленої за накладною № 85 бул и виявлені недоліки щодо яко сті товару, який був також під писаний і представниками від повідача та товар повернутий останньому.

Крім цього, як вбачається із відзиву відповідача зазначе ний вище конвеєр після усуне ння виявлених недоліків зно ву представлявся позивачу, а ле за відповідними актами то вар не був прийнятий у зв' яз ку із неналежною якістю.

Сторонами підтверджено, що на цей час спірний ленточний конвеєр знаходиться у відпо відача.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позивач фактич но перерахував відповідачу п ередплату у розмірі 305 000 грн. 00 к оп., але товар 50% вартості якого було оплачено відповідачем не поставлений.

За своєю правовою природою договір № 13593дс від 29.03.07 є догово ром поставки, оскільки його у мовами передбачена саме пост авка товару, який відповідає певним вертежам, наданим поз ивачем.

Згідно ст. 712 ЦК України до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. В даному випадку інше дог овором та законом не встанов лено.

Згідно ст. 693 ЦК України визна чено, що якщо договором встан овлений обов'язок покупця ча стково або повністю оплатит и товар до його передання пр одавцем (попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а я кщо такий строк не встановл ений договором, - у строк, виз начений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо, продавець який отрима в суму попередньої оплати не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передачі оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано від повідачем, що сума попереднь ої оплати отримана, але перед бачений договором товар пози вачу не був переданий.

З метою повернення вказано ї суми передоплати з відпові дача, позивачем було направл ено останньому претензію № 38/1 447-1/1 від 22.06.10 з вимогою повернути передоплату та сплати штраф , яку останній не оплатив та не оспорив. Відповідач претенз ію не визнав.

Відповідно до положень дію чого законодавства, зобов' я зання припиняється шляхом йо го виконання, в даному випадк у відповідачем зобов' язанн я за договором не виконані.

Виходячи з матеріалів спра ви та наведених вище обстави н, позовні вимоги в частині ст ягнення передоплати у сумі 30 5 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами сп рави та не спростовані відпо відачем, у зв' язку з чим позо в в цій частині слід задоволь нити.

Щодо стягнення з відповіда ч штрафу в сумі 122 000 грн. 00 коп. сл ід зазначити наступне.

Так, в силу ст. 218 ГК України, пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . У разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язальні правові дносини між кредитором та бо ржником.

Згідно до п. 7.4. договору № 13593д с від 29.03.2007 р. сторони узгодили, щ о за поставку некомплектного або неякісного товару відпо відач сплачує штраф в розмір і 20% від вартості некомплектно го (неякісного) товару, а також зобов'язаний відшкодувати в сі збитки, завдані позивачу в зв'язку з поставкою або викор истанням неякісного товару.

Як було наведено вище, варті сть товару, який слід було пос тавити відповідно до додатко вої угоди № 15 складає 610 000 грн. 00 к оп. Відповідач на виконання в казаної угоди здійснив поста чання товару зазначеної варт ості, а оскільки товар виявив ся неякісним, нарахування по зивачем штрафу в сумі 122 000 грн. 0 0 коп. є обґрунтованими, у зв' язку з чим, позовні вимоги в ці й частині слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, позо в слід задовольнити в повном у обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати слід покла сти на відповідача.

Крім цього, необхідно зверн ути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних в имог судові витрати не відшк одовуються.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Кр аснолуцький літейно - механ ічний завод", м. Красний Луч Луганської області, вул. П огорелова, 5, код 33366357, на ко ристь:

- Закритого акціонерного то вариства "Донецьксталь" - ме талургійний завод", м. Донецьк, вул. Челюскін цев, 174, код 30939178, передоплату у су мі 305 000 грн. 00 коп., штраф в сумі 122 000 грн. 00 коп., держмито у сумі 4 270 гр н. 00 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 211 грн. 26 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 17.12.2010.

Суддя Т.А.Василенк о

Помічник судді Т.В.Цибулько