Рішення

від 16.12.2010 по справі 8/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 8/276

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "Б елинда"", м. Луганськ,

до Міського комунальн ого підприємства "Покоління" , м. Луганськ, -

про стягнення 40586 грн. 82 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Недоколят ий А.С. - директор, - наказ № 6-к від 12.01.2009 року, паспорт НОМЕ Р_1, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВ СУ у Луганській обл. 01.04.97 року;

від відповідача - Андр еєва О.М. - представник , - довіреність №б/н від 01.06.10 року , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлені продукти ха рчування, яка утворилася за п еріод з 26.05.09 року по 29.10.09 року у су мі 40586,82 грн., у т.ч.: основний борг - 33048,40 грн., інфляційні нарахув ання - 3148,95 грн., 3% річних - 1018,98 гр н., пеню за період з 26.05.09 року по 01 .08.10 року у сумі 3370,49 грн., нарахова них ним з посиланням на ненал ежне виконання відповідачем умов договору №308р, укладеног о між сторонами 26.03.09 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 02.12.10 року до 16.12.10 року - у зв ' язку з неявкою відповідача .

До початку судового засіда ння сторонами заявлено клопо тання про відмову від здійсн ення фіксації судового проце су технічними засобами, яке с удом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач позов підтримав у пов ному обсязі.

Відповідач позов визна в у повному обсязі та заявив к лопотання про розстрочку сп лати боргу терміном на 8 місяц ів, без визначення початку пе ріоду сплати боргу, зазначив ши лише кінцеві дати з січня по 31.08.11 року, шляхом сплати по 5073, 37 грн. щомісячно (відзив на поз ов від 16.12.10 року за вих. №б/н та д оповнення до нього від 16.12.10 рок у за вих. №б/н).

Позивач заперечив проти на дання розстрочки сплати борг у на 8 місяців, запропонувавши розстрочити його сплату у ро змірі 40586,82 грн. (сума позову) на 6 м ісяців, рівними частками, у ро змірі 6764,47 грн. щомісячно, почин аючи з 18.12.10 року до 18.06.11 року.

Відповідач погодився на та ку пропозицію позивача.

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні обс тавини справи.

26.03.09 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (за мовник) укладено договір №308р, згідно якому постачальник з обов' язується поставити та передати у власність замовн ика молоко рідке та вершки 15.51 .1 (далі - товар) відповідно до поданої заявки, а замовник зо бов' язується прийняти та о платити цей товар на умовах, в изначених договором (п.1.1). Номе нклатура та кількість товару визначені у специфікації, як а є невід' ємною частиною до говору (п.1.2).

Номенклатура товару, його к ількість, ціна і загальна вар тість зазначені у відповідни х товарних накладних, які є н евід' ємною частиною догов ору (п.2.2).

Покупець повинен сплатити вартість отриманого товару впродовж 60-ти банківських дні в з моменту поставки у безгот івковій чи готівковій формах (п.5.1).

У випадку прострочення вик онання зобов' язань за догов ором винна сторона сплачує п еню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми прост роченого платежу (п.5.2).

Договір діє з моменту підпи сання сторонами та до 31.12.09 року (п.7.1) (а.с.7-8).

01.09.09 року сторони уклали дода ткову угоду №1 до основного до говору, зміст якої не впливає на розгляд даного спору (а.с.10-1 1).

На підтвердження факту вик онання умов договору позивач надав до справи накладні за період з 26.05.09 року по 29.10.09 року на відпуск товару на користь ві дповідача на загальну суму 3304 8,40 грн., кожна з яких містить до кази його отримання уповнов аженими особами відповідача , а саме: №48557 від 26.05.09 року на суму 1606,00 грн.; №48565 від 26.05.09 року на суму 346,00 грн.; №49042 від 28.05.09 року на суму 346,00 грн.; та інші (а.с.12-91).

Позивач стверджує, що стан ом на 15.11.10 року відповідач не с платив вартість отриманого т овару.

Керуючись умовами укладен ого між сторонами договору т а чинним законодавством, поз ивач на суму основного боргу в 33048,40 грн. нарахував:

інфляційні втрати за періо д з вересня 2009 року по жовтень 2010 року - у сумі 3148,95 грн. (а.с.);

3% річних за період з 21.08.09 року п о 01.02.10 року - у сумі 1018,98 грн. (а.с. ) ;

пеню за період з 21.08.09 року по 01. 08.10 року - у сумі 3370,49 грн., - а всьог о 40586,82 грн., які просить стягнути з відповідача.

Останній позов визнав у пов ному обсязі та просить розст рочити сплату суми боргу на 6 м ісяців, - рівними частками, щом ісячно, починаючи з 18.12.10 року по 18.06.11 року (період - з урахуванн ям узгодження, досягнутого с торонами).

ІІ.Заслухавши сто рони, оцінивши наявні у справ і докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогі єю породжують

цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків,

зокрема, є дог овори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обо' язковим для виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ), оскільки породжує для н их права та зобов' язання.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав в ідповідачу обумовлену догов ором кількість товару.

Відповідач, отримавш и від позивача товар на вищез гадану суму, повинен був у виз начений договором строк опл атити їх вартість, однак не зр обив цього, - а значить - при пустився порушення вимог чин ного цивільного законодавст ва та умов договору.

Так, статтею 691 ЦКУ в становлено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач правомірно скориставс я правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, з гідно якій у разі прострочен ня оплати товару продавець має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Так, згідно частинам 1 та 3 статті 549 Цивільного кодек су неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

З п.5.2 договору, укладен ого між сторонами, видно, що по стачальник, у разі порушення покупцем умов договору про с плату вартості товару, має пр аво нарахувати пеню у розмір і 0,5% від суми боргу за кожен ден ь прострочення, - що свідчить п ро наявність у нього права на нарахування пені за період, щ о не перевищує 6 місяців, - прав о на нарахування пені за інши й період договором не передб ачено.

Позивач звернувся до суду 17.11.10 року (а.с.2-3), з огля ду на що він безпідставно роз почав нарахування пені, почи наючи з 21.08.09 року, оскільки згід но умов договору та приписам ч.6 ст. 232 ГКУ мав право нарахува ти її лише починаючи з 17.11.09 року за 6 місяців, - залежно від дати виникнення боргу, що у сумі ст ановить 1597,22 грн.

Заявляючи до стягнен ня вказану у позові суму пені (3370,49 грн.), позивач не врахував п риписи п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного ко дексу України, згідно якому д ля стягнення пені встановлен о скорочений - річний - терм ін позовної давності, - тобто, за умови правильного визначе ння позивачем періоду та сум и пені, вимога про її стягнен ня повинна бути заявлена не р аніше 17.11.09 року, - однак, позивач не дотримався вимог чинного законодавства у цій частині .

Таким чином, позов в части ні стягнення пені підлягає з адоволенню частково, а у част ині стягнення основного борг у, 3% річних та інфляційних нар ахувань - у повному обсязі, а всього на суму 38813,55 грн. (33048,40 грн. + 3148,95 грн. + 1018,98 грн. + 1597,22 грн.).

Спосіб захисту пору шеного права сторонами за ци м спором обрано у відповідно сті до вимог ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ .

Таким чином, позов в цілому підлягає задоволенн ю частково з підстав, про які й деться вище у цьому рішенні.

Розглянувши клопо тання відповідача про розстр очку сплати боргу за цим ріше нням, суд вважає, що воно підля гає задоволенню, оскільки зг ідно п. 6 ст. 83 ГПК України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право відстрочити аб о розстрочити його виконання .

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо ро зстрочки сплати боргу на 6 міс яців, починаючи з 18.12.10 року по 18.06 .11 року, рівними частками, щомі сячно.

Оскільки сума основн ого боргу, пені, 3% річних та інф ляційних нарахувань станови ть 38813,55 грн., сума місячної частк и боргу, яка підлягає сплаті, с тановить 6468,92 грн. за період з г рудня 2010 року по травень 2011 року , а у період з 18.05.11 року по 18.06.11 року боржник повинен сплатити ча стку боргу у розмірі 6468,95 грн.

Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та ч .2 ст. 49 ГПК України, судові витр ати покладає на відповідача пропорційно сумі задоволени х вимог як на сторону, яка пору шила умови договору, вимоги ч инного законодавства та з ви ни якої спір доведено до суду , а саме:

державне мито у сумі 388,14 грн.;

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 225,69 грн..

На підставі в икладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,62 3, 627,655,691 та 692 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.20,232 Господарськог о кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 43,44, 47-1,49,75, 82-85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Міськ ого комунального підприємст ва "Покоління", ідентифікацій ний код 01549633, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. М олодіжний, 14-а, - на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Белинд а", ідентифікаційний код 30761809, як е знаходиться за адресою: міс то Луганськ, вул. Кримська, 1-ж, - основний борг за поставлени й товар у сумі 33048 (тридцять три тисячі сорок вісім) грн. 40 коп., інфляційні нарахування у су мі 3148 (три тисячі сто сорок віс ім) грн. 95 коп., 3% річних у сумі 1018 (о дна тисяча вісімнадцять) грн . 98 коп., пеню у сумі 1597 (одна тися ча п' ятсот дев' яносто сім) грн. 22 коп., а також витрати по с платі державного мита у сумі 388 (триста вісімдесят вісім) гр н. 14 коп. та на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 225 (двісті двадц ять п' ять) грн. 69 коп.; видати н аказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

5.Міському комунальному пі дприємству "Покоління", ідент ифікаційний код 01549633, яке знахо диться за адресою: місто Луга нськ, кв. Молодіжний, 14-а, - розст рочити сплату боргу у загаль ній сумі 38813 (тридцять вісім тис яч вісімсот тринадцять) грн. 55 коп., стягнутого з нього на пі дставі даного рішення господ арського суду Луганської обл асті, - зобов' язавши боржник а, починаючи з 18 грудня 2010 року п о 18 травня 2011 року включно щомі сячно, не пізніше 18-го числа ко жного місяця, сплачувати час тину боргу у розмірі 6468 (ш ість тисяч чотириста шістдес ят вісім) грн. 92 коп., а у строк з 1 9 травня по 18 червня 2011 року спл атити частину боргу у сумі 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 95 коп.

На підставі ст.. 85 Г ПК України у судовому засіда нні 16.12.10 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 17 грудня 2010 року.

Суддя А.П.Середа