Рішення

від 21.12.2010 по справі 18/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа № 18/234

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справ и за позовом прив атного підприємства «Технот он-Сєвєродонецьк», м. Сєвє родонецьк Луганської област і

до товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «Лута ра», м. Первомайськ, смт. То шківка Луганської області

про стягнення 56098,41 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: Мо ва В.І. за дов. від 10.09.2010;

від відповідача: не п рибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача боргу в су мі 52000 грн. по оплаті вартості т овару (поліпропіленовий рука в), поставленого відповідачу за договором від 20.05.2010 № 9М/05/10, втр ат від інфляції в сумі 624 грн. та трьох процентів річних в сум і 474,41 грн. за прострочення плат ежів, а також збитків в сумі 3000 грн. (витрати на оплату юридич ної допомоги щодо підготовки позову).

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 11.11.2010 проти позо ву заперечує посилаючись на те, що він не одержував від поз ивача вказаного у позові тов ару.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 20.05.2010 № 9М/05/10, укладеному між стор онами за позовом, позивач 20.05.2010 поставив відповідачу рукав п оліпропіленовий на суму 52000 гр н., що підтверджується наклад ною позивача від 20.05.2010 № 102, яка пі дписана повноважним предста вником відповідача (засту пником директора ОСОБА_1. ).

Факт отримання вказа ного товару відповідачем під тверджується також податков ою накладною позивача від 20.05.20 10 № 111 (у якій відображена заз начена операція) та листом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 26.11 .2010 № 21185/16-28, у якому податкова інсп екція підтверджує, що відпов ідачем включена до складу по даткового кредиту податкова накладна позивача від 20.05.2010 № 111.

Факт отримання відпо відачем товару за накладною від 20.05.2010 № 102 через свого предста вника - заступника директор а ОСОБА_1. підтверджуються довіреністю відповідача на ім' я ОСОБА_1. від 30.04.2010, підп исом останнього на накладній від 20.05.2010 № 102, та письмовими пояс неннями ОСОБА_1., наданими останнім працівникам міліці ї в рамках дослідчої перевір ки проведеної за фактом пост авки товару (матеріал про в ідмову у порушенні криміналь ної справи залучено до матер іалів справи).

ОСОБА_1. на неоднор азові виклики до суду не з' я вився.

Замість того, що б забезпе чити яку ОСОБА_1. до суду ( як вимагав суд в ухвалах від 30.11.2010 та від 06.12.2010) відповідач н аказом від 06.12.2010 № 19 направив зас тупника директора ОСОБА_1 . у відрядження у м. Соледар.

Таким чином, факт отр имання відповідачем товару ( рукав поліпропіленовий) на с уму 52000 грн. підтверджується ви щевказаними матеріалами спр ави.

Відповідно до умов догово ру від 20.05.2010 № 9М/05/10 відповідач зоб ов' язався оплатити вартіст ь товару протягом 10 банківськ их днів після його відвантаж ення.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати товару не ви конав.

Борг відповідач по оплаті в артості товару складає 52000 грн ., що підтверджується вищевка заними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

За таких обставин, борг в с умі 52000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що він не одержував то вар (рукав поліпропіленовий) на суму 52000 грн. за накладною по зивача від 20.05.2010 № 102, не приймают ься судом до уваги в зв' язку з тим, що ці доводи спростовую ться вищевказаними матеріал ами справи.

Відповідач допустив прос трочення розрахунків з позив ачем в зв' язку з чим, на вимог у позивача, на підставі ст. 625 Ци вільного кодексу України зоб ов'язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення та три процен ти річних від простроченої с уми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втра ти від інфляції за серпень 2010 р оку складають 624 грн., три проце нти річних за 111 днів простроч ення - 474,41 грн. та підлягають с тягненню з відповідача.

Вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 3000 грн. у вигляді витрат на опл ату юридичної допомоги щодо підготовки позову, не підляг ають задоволенню в зв' язку з тим, що такі витрати не мають обов'язкового характеру і фа кт їх наявності та розмір не з находяться у необхідному зв' язку з заявленою до стягненн я заборгованістю (аналогі чної думки притримується Вер ховний Суд України в своїй су довій практиці; постанова ВС У від 04.03.2002 № 2/217).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 530,98 грн. (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог) та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 223,49 грн. (проп орційно розміру задоволених позовних вимог) покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями «Лутара», м. Первомай ськ, смт. Тошківка Луганської області, вул. Леніна, 5, ідентиф ікаційний код 31270574, на корист ь приватного підприємст ва «Технотон-Сєвєродонецьк» , м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області, пр. Гвардійський , 40/11, ідентифікаційний код 32990510, борг в сумі 52000 грн. по оп латі вартості товару, втра ти від інфляції в сумі 624 грн ., три проценти річних в сумі 474,41 грн., витрати на де ржавне мито в сумі 530,98 грн. , витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 223,49 грн. ; наказ видати.

3. В решті позову відмов ити.

21 грудня 2010 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 27 грудня 2010 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корні єнко