Ухвала

від 22.12.2010 по справі 1/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.12.10                                                                                 Справа № 1/298.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” Станично-Луганський район електричних мереж, смт. Станиця Луганська Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області  

про стягнення  35181 грн. 76 коп.      

за участю представників сторін:

від позивача - Склярова М.П., довіреність № 26 від 01.01.10;

від відповідача –ОСОБА_3, довіреність № 871 від 18.11.10;

в с т а н о в и в:

       Суть спору: про стягнення з відповідача 35181 грн. 76 коп. боргу за недовраховану електроенергію.

          На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.12.10 було оголошено перерву до 22.12.10, 10-00.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що при відкритті торгівельної точки, на якій було проведено перевірку, представники енергопостачальника не проводили обстеження об‘єкту, при заміні лічильника ніяких порушень виявлено не було, обстеження не проводилось. За твердженням відповідача додатковий кабель було проведено попередніми орендарями. За актом перевірки санітарно-епідеміологічної служби від 17.11.09 встановлено про температуру приміщення 5 градусів тепла, що свідчить про невикористання додаткової проводки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході її розгляду відповідачем було подане клопотання про призначення електротехнічної експертизи електричної проводки магазину, де проводилась перевірка.

У відповідності до  листа відповідача  від 20.12.10, на вирішення судової експертизи він запропонував  наступні питання:   

- чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

- визначити технічні характеристики електрообладнання (проводу), що надане на дослідження.

- чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

- встановити давність підключення до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії.

Позивач проти проведення судової експертизи заперечує та посилається на наступне :

- електроустановка та проводка в магазині № 79 знаходились не в агресивному середовищі, радіація та прями сонячні промені на проводи не потрапляли, помешкання було сухим, умови для здійснення торговельної діяльності були нормальними, магазин; працював, тому проводи, якими була виконана проводка та електроустановка цілком відповідають даному середовищу;

- електропроводка до приладу обліку в магазині № 79 була виконана проводом марки ППВ (провід плоский з полівінілхлоридною ізоляцією) з однодротовою мідною жилою, де на горищі споруди була схована проводка, приєднана до електромережі;

- електротехнічними методами час приєднання до проводу кабелю і монтажу безоблікокової проводки визначити неможливо,  часовий період за який була змонтована ця проводка полягає з 11.06.08 до 22.07.10, коли було складено акт. 25.03.08 згідно акту № 45/08 «Допуску електроустановок в експлуатацію»представником РЕМ у присутності ОСОБА_1 проведено комплекс робіт з метою визначення відповідності стану електропроводки та електроустановки від межі балансової належності до точки обліку Правилам облаштування електроустановок та іншим нормативно-технічним документам. Старший інспектор Кіріенко С.В. зробив висновок - що дана електроустановка придатна до введення в експлуатацію, порушень не має, що і зазначив в акті № 45/08, прихованої проводки у цього споживача не було;

- також 11.06.08 згідно акту №1267/08 відповідачу був встановлений лічильник електричної енергії типу ЦС 6803В, зав. номер 63825299, що є технічною перевіркою категорії споживача. В акті в п. 6 вказано, що облік перевірено, зауважень немає.

У відповідності до ст. 41 ч. 1 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Тому з врахуванням викладеного суд дійшов висновку при необхідність призначення судової електротехнічної експертизи факту підключення до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії.

          Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, а також доводи сторін, суд дійшов висновку, що для роз"яснення експертом слід поставити питання щодо давності підключення до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії.

          Особа, яка проводитиме експертизу, попереджується про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків .

          За листом від 21.12.10 відповідачем подане клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів у зв‘язку з призначенням експертизи. Оскільки строк розгляду справи закінчується 22.12.10, а після проведення експертизи у встановленому порядку суд має повідомити сторін про день розгляду справи, для чого необхідний час, дане клопотання відповідача задовольняється судом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 77, 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд                                                  

                                                           у х в а л и в :

          1. Призначити судову електротехнічну експертизу давності приєднання до електричної мережі споживача /монтаж/ кабелю безоблікокової проводки на об‘єкті відповідача ОСОБА_1 –магазині № 79 за адресою: АДРЕСА_1

  2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз /м. Харків, вул. Золочевська, 8а/ та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу'' та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

           3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити  питання :

          - коли відбулось приєднання до електричної мережі споживача /монтаж/ кабелю безоблікокової проводки на об‘єкті відповідача -  ОСОБА_1 –магазині № 79 за адресою: АДРЕСА_1

            4. Зобов'язати відповідача -  здійснити оплату експертизи  відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду /засвідчену копію платіжного документу –до справи/.

5. Продовжити строк вирішення спору  на 15 днів.

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова

                Помічник судді                                                                        Г.А.Кравцова