Постанова

від 24.03.2011 по справі 1/298

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2011 р. справа №1/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. у справі №1/298 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Луганське енергетичне об'єднанняВ» (Станично-Луганський район електричних мереж) смт. Станично-Луганське Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 35 181,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Луганське енергетичне об'єднанняВ» (Станично-Луганський район електричних мереж) смт. Станично-Луганське Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, про стягнення з відповідача на користь позивача 35 181,07грн. за недовраховану електроенергію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та на те, що акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією №601476 від 22.07.2010р., складений позивачем, не може являтись доказом у справі, оскільки є одностороннім та таким, що відображає вимоги позивача.

Позивач у відзиві спростовує доводи апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Луганське енергетичне об'єднанняВ» в особі Станично-Луганського РЕМ смт. Станично-Луганське Луганської області (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області (відповідачем) було укладено договір про постачання електричної енергії від 19.05.08р. № 375, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а відповідач -оплачувати постачальнику вартість електричної енергії за діючими роздрібними тарифами.

У липні 2010р. року при проведенні перевірки позивачем було встановлено порушення з боку відповідача ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (зі змінами та доповненнями) (далі -ОСОБА_3).

За результатами перевірки було складено акт № 601476 від 22.07.2010р., яким встановлено порушення споживачем вимог п. 3.1, 3.6 ОСОБА_3 шляхом приєднання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через приховану електропроводку до мереж електропередавальної організації поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку.

Зі змісту акту про порушення вбачається, що об'єктом, який приховано підключений відповідачем до електричних мереж, є магазин, що знаходиться на вул. ОСОБА_4, б. 2а у с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області та приміщення якого перебуває у користуванні відповідача, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Даний акт підписаний відповідачем із зауваженням, що він не знав про приховану електропроводку, не користувався нею, та на його думку вона була зроблена до оренди ним зазначеного приміщення (договір оренди був укладений між Споживчим товариством В«Станично-ЛуганськеВ» та відповідачем 30.11.2007р.) іншими орендарями.

На підставі зазначеного акту та п. 6.40 ОСОБА_3, позивачем за Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) визначено суму недоврахованої електроенергії у розмірі 35 181,07грн.

Протоколом №15/10 від 29.07.2010р. оформлено рішення комісії позивача, яким визнано акт про порушення правомірним та визначено вартість недоврахованої електричної енергії - 35 181,07грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідач відмовився від підпису протоколу та отримання рахунку №375/7/2 від 29.07.2010р. на суму 35 181,07грн., вони були направлені йому поштою, про що свідчить фіскальний чек, опис вкладення, повідомлення про вручення від 31.07.2010р.

Відповідно до п.п.2 п. 6.43 ОСОБА_3, п.9 порядку розрахунків (додаток до договору), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної суми відповідачем у встановлений договором та Законом строк.

Оскільки відповідач, не визнаючи позовні вимоги, посилався на встановлення додаткового кабелю попередніми орендарями, за його клопотанням ухвалою від 22.12.2010р. господарським судом Луганської області було призначено судову електротехнічну експертизу давності приєднання електричної мережі споживача (монтаж) кабелю без облікової проводки на об'єкті відповідача ОСОБА_2 -магазині №79 за адресою: с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, вул. Миру, 1а, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком судової електротехнічної експертизи №29 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 від 27.01.2011р., вирішення поставленого питання не уявляється можливим із-за відсутності науково обґрунтованих методик вирішення питань про термін приєднання кабелів (проводів) до електричних мереж.

Згідно із п.1.2 ОСОБА_3 користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії -це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії -це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Пунктом 6.40 ОСОБА_3 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562 (далі-Методика).

Згідно із п.6.41 ОСОБА_3, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.6.42 зазначених ОСОБА_3, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Згідно із ст.27 Закону України В«Про електроенергетикуВ» , правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

У розрахунку ціни позову позивачем враховано необхідність визначення кількості днів порушення від дня останнього контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, а саме з 11.06.08р. по 22.07.10р., оскільки 11.06.08р. уповноваженими представниками енергопостачальника було проведено технічну перевірку на об'єкті споживача, що підтверджено актом № 1267/08г. приймання (заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В, у якому зазначено, що облік перевірений, зауважень немає.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на встановлення прихованої електропроводки колишніми орендарями не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено жодними доказами. За результатами проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 електротехнічної судової експертизи, неможливо вирішити питання про термін приєднання кабелів (проводів) до електричних мереж через відсутність науково обґрунтованих методик їх вирішення (висновок № 29 від 27.01.11р.), до того ж, договір №375 від 19.05.2008р. про постачання електричної енергії укладений позивачем саме з відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Крім того, яв вмотивовано зазначено місцевим господарським судом, відповідальність за правопорушення у сфері електроспоживання, підстави якої досліджуються судом по даній справі, пов'язана не тільки з самим встановленням прихованої електропроводки як такої, а й з можливістю її використання для крадіжки електроенергії, що підтверджується перевіркою.

Доводи скаржника про невідповідність нарахованої суми ОСОБА_4 та невірне застосування судом першої інстанції ст. 53 ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. у справі №1/298 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 91, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. у справі №1/298 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. у справі №1/298 -залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_5

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС