Рішення

від 17.02.2011 по справі 1/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                 Справа № 1/298

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” (Станично-Луганський район електричних мереж), смт. Станиця Луганська Луганської області

до суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення  35181 грн. 07 коп.    

                                                                                                      Суддя   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и :

від  позивача –Солярова М.П., дов. від 01.01.11 № 62;

від відповідача –ОСОБА_3, дов. від 18.11.10 № 871;

          Суть спору: про стягнення 35181 грн. 07 коп. боргу за недораховану електроенергію.

   Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що при відкритті торгівельної точки, на якій було проведено перевірку, представники енергопостачальника не проводили обстеження об‘єкту, при заміні лічильника ніяких порушень виявлено не було, обстеження не проводилось. За твердженням відповідача додатковий кабель було проведено попередніми орендарями. За актом перевірки санітарно-епідеміологічної служби від 17.11.09 встановлено про температуру приміщення 5 градусів тепла, що свідчить про невикористання додаткової проводки.

Ухвалою від 22.12.10 провадження у справі було зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Оскільки на адресу господарського суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами судової електротехнічної експертизи № 29 від 27.01.11, провадження у справі було поновлено та призначено до слухання.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, висновок судового експерта , вислухавши представників сторін, суд  дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Станично-Луганського РЕМ /позивачем/ та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, с. Розквіт Станично-Луганського району  Луганської області було укладено договір  про постачання електричної енергії від 19.05.08 № 375 /арк. справи № 8-14/,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а “споживач” –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію на підставі наданого постачальником рахунку протягом 30 календарних днів, що передбачено п. 9 додатку до договору "Порядок розрахунків".

Як свідчать матеріали справи, у липні 2010 року  позивачем при проведенні перевірки  було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у редакції постанови від 17.10.05 № 910, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 /далі –Правила/.

Так, актом № 601476 від 22.07.10 встановлено, що споживач –СПД-фізична особа ОСОБА_1  через приховану електропроводку приєдналася до мереж електропередавальної організації поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку.

          Зі змісту акту про порушення вбачається, що об'єктом, який приховано підключений відповідачем до електричних мереж, є магазин, що знаходиться на вул. Миру, б. 2а у с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області  та приміщення якого перебуває  у користуванні відповідача.

На підставі зазначеного акту та п. 6.40 Правил позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 35181 грн. 07 коп., на яку позивачем було оформлено та надіслано відповідачеві рахунок від 29.07.10 № 375/7/2.

          У встановлений договором строк борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом України "Про електроенергетику", Правилами, п. п. 6.41, 6.42 яких, зокрема, передбачено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.    

Таким чином законодавцем чітко врегульовані питання документального оформлення результатів технічної перевірки /огляду/ у разі виявлення порушення споживачем Правил, а також процедури комісійного визначення завданих порушенням збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаних приписів діючого законодавства позивачем належним чином було оформлено акт № 601470 про порушення споживачем Правил, який підписаний споживачем та трьома представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

У акті перевірки зазначено про усунення порушень, оскільки не облікований ввід було демонтовано, відрізок проводу упаковано  в пакунок, який опломбовано пломбою № 01664013, які долучені до матеріалів справи.  

Вимірювання перерізу провідника виконано із застосуванням належної вимірювальної техніки /штангенциркулю/, як передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, що необхідно для належного визначення сили струму у розрахунку боргу.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.10 відбулось засідання комісії по розгляду акту від 22.07.10 № 601476, що оформлено протоколом № 15/10, зміст якого свідчить про присутність на засіданні споживача ОСОБА_1 та визначення підстав для нарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил.

У розрахунку ціни позову позивачем враховано необхідність визначення кількості днів порушення від дня останнього контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, що за матеріалами справи складає  з 11.06.08 по 22.07.10, оскільки 11.06.08 уповноваженими представниками енергопостачальника було проведено технічну перевірку на об'єкті споживача, що підтверджено актом № 1267/08 г. приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В, у якому зазначено, що облік перевірений, зауважень немає.

У відповідності до Правил прихована електропроводка –електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

За поясненнями позивача на момент перевірки магазину № 79 представниками РЕМу приміщення було знеструмлене шляхом вимикання автоматів, потім при допомозі спеціальних пристроїв була знайдена напруга у прихованій проводці на горищі магазину, яка виконана  мідним проводом, знаходилась у робочому стані і за її допомогою можливо було користуватися електроенергією.

Відповідач, який фактично не оспорює існування вказаного проводу, зазначає про його встановлення колишніми орендарями, але даний факт не знайшов свого підтвердження за матеріалами справи, у т.ч. за результатами призначеної електротехнічної судової експертизи, оскільки у висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 29 від 27.01.11 зазначається про неможливість вирішення питань, поставлених судом, через відсутність науково-обгрунтованих методик вирішення питань про термін приєднання кабелів (проводів) до електричних мереж.

Визнаючи доводи відповідача необґрунтованими, господарський суд звертає його увагу на той факт, що відповідальність за правопорушення у сфері електроспоживання, підстави якої досліджуються судом по даній справі, пов'язана не тільки з самим встановленням прихованої електропроводки як такої, а й з можливістю її використання для крадіжки електроенергії, що підтверджується перевіркою.

Доводи відповідача про те, що у ході укладання договору позивачем не проводилось технічної перевірки також не підтверджуються жодним доказом.  

На час слухання  справи заборгованість відповідачем не погашено.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Також господарським судом задовольняється клопотання експертної установи про забезпечення оплати експертизи, вартість якої складає 86 грн. 00 коп. (за рахунком від 24.01.11 № 165) та підлягає до стягнення з відповідача, як особи, заінтересованої у проведенні експертизи та сторони у справі, з якої стягується борг.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (Станично-Луганський РЕМ), смт. Станиця Луганської області, вул. Горького, 68а, ідент. код 31443937 - 35181 грн. 76 коп. боргу за недораховану електроенергію на р/рахунок 260383089060 у Станично-Луганській філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665; на р/рахунок 2600518469 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 - 351 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, ідент. код 02883133, р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 –86 грн. 00 коп. вартості судової експертизи, видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –21.02.11.

Суддя                                                                                                 Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                                    Г.А.Кравцова