Постанова

від 24.12.2010 по справі 10/4пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.10 Справа № 10/4пд.

Господарський суд Лу ганської області у складі с удової колегії - головуючог о колегії Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Пон омаренка Є.Ю., при секретар і Рубан І.Є., розглянувши матеріали справи за позово м

Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську, м. Лугансь к

до 1. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “Донбасгаз”,

м. Київ

2. Акціонерного товариств а закритого типу “Енергоспец буд”, м. Харків

про визнання зобов' яза ння недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Буркова О.М., заступник начальника юриди чного управління, довіреніст ь № 113/10 від 30.12.2009.,

від 1-го відповідача - предст авник не прибув,

від 2-го відповідача - предс тавник не прибув.

(Справа слухалась одн оособово суддею Мінською Т.М ., 20.05.2005 розпорядженням заступн ика голови господарського су ду Луганської області для ро згляду справи призначена кол егія у складі головуючого М інської Т.М., суддів Ворожцов а А.Г., Пономаренка Є.Ю.)

17.02.2005 позивач зверн увся з позовом про визнання з обов' язання, підтвердженог о договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТО В “Компанія “Донбасгаз” та А ТЗТ “Енергоспецбуд” на прове дення операцій купівлі-прода жу товарів на загальну суму 300 04200 грн. недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, і застосув ання правових наслідків, пер едбачених ст. 208 ГК України. П ровадження у справі було п орушено відповідно до норм Господарського процесуальн ого кодексу України 18.12.2005.

05.05.2005 позивач відповідн о до ст. 22 ГПК України уточнив п озовні вимоги стосовно засто сування наслідків, передбаче них ст. 208 ГК України, і просить: стягнути в доход держави з А ТЗТ “Енергоспецбуд” - 30 004 200 грн ., з ТОВ “Компанія “Донбасгаз” - 25 045 555 грн. 08 коп.

І-ий відповідач просить пр овадження у справі припинити в зв' язку з непідсудністю д аного спору господарському с уду.

ІІ-ий відповідач від зив не надав.

Ухвалою господарського с уду від 07.06.2005 було зупинено про вадження у справі № 10/4пд до ви рішення пов' язаної з нею кр имінальної справи за звинув аченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст . 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, що роз глядається Київським міськи м судом м. Харкова.

Листом від 01.11.2007 в.о. голови Киї вського районного суду м. Хар кова повідомлялось, що кримі нальна справа № 1-380/08/05 за звинув аченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст . 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України ухвал ою апеляційного суду Харків ської області від 05.05.2006р. направ лена на додаткове розслідува ння до прокуратури Київсько го району м. Харкова.

Згідно відповідей Київськ ого районного суду м. Харкова від 10.03.2009 та від 04.11.2010 вказана кр имінальна справа після дод аткового розслідування до суду не надходила.

Листом № 3786вих 09 від 28.07.2009 прок уратури Київського району м . Харкова повідомлялось, що з а результатами додаткового досудового слідства віднос но ОСОБА_1 постановою сл ідчого змінено кваліфікаці ю злочину на ст. 190 ч. 4 КК Украї ни та справу направлено за підслідністю до СВ Київськ ого РВ ХМУ МВСУ в Харківські й області, яким досудове слі дство зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Отже, Киї вським міським судом м. Харко ва не розглядається кримін альна справа, до вирішення я кої зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою господарсь кого суду від 29.11.2010 поновлено п ровадження у справі, і відпов ідно до норм абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та пер ехідні положення" Кодексу ад міністративного судочинств а України справа розглядаєт ься за нормами Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

В судовому засіданн і 09.12.2010 з' ясовано, що після з упинення провадження у спр аві змінено місцезнаходжен ня І - ого відповідача з м. Лу ганська на м. Київ але суд н е було повідомлено про це. М ісцезнаходженням І - ого від повідача Товариства з обмеж еною відповідальністю “Комп анія “Донбасгаз” згідно дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб і фізи чних осіб - підприємців є 0113 3, м. Київ, Бульвар Лесі Українк и, 5-а. Відповідно до ст. 49 Коде ксу адміністративного судоч инства України за цією адрес ою повідомлено І - ого відпо відача про дату, час і місце розгляду справи. Повістка п ро виклик і ухвала суду пов ернуті органом поштового зв ' язку з довідкою про відс утність за вказаною адресою І - ого відповідача. Аналогі чно повернуті органом поштов ого зв' язку повістка про в иклик і ухвала суду, направ лені ІІ - ому відповідачу. Підстави для передачі спра ви до іншого адміністративн ого суду, передбачені ст. 22 Ко дексу адміністративного суд очинства України відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представн ика позивача , суд

в с т а н о в и в:

09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” (І - ий відповід ач) та АТЗТ “Енергоспецбуд ” (ІІ - ий відповідач) укладе но договір № 09/08/04 (а.с. 8-10, т. 1). Відп овідно до п. 1 договору ІІ - и й відповідач зобов' язуєть ся передати І - ому відповід ачу товари згідно специфіка цій. Розрахунки за поставлен ий товар здійснюються у наці ональній валюті України у бе зготівковій формі протягом 9 0 днів з моменту постачання.

За специфікацією № 1 затвер джено асортимент товару - а нтикорозійна комплексна ко мпозиція “ОРОСТ К” (АКК “ОРОС Т К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількост і 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 11, т. 1)

Між відповідачами 17.08.2004. скла дено і підписано акт прийому - передачі товару № 1 (а.с. 12, т. 1) про те, що АТЗТ “Енергоспецб уд” здав, а ТОВ “Компанія “Дон басгаз” прийняв антикорозі йну комплексну композицію “О РОСТ К”(АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395 809-001-2002) у кількості 6,33 т на загальн у суму 30004200 грн.

АТЗТ “Енергоспецбуд” випи сано видаткову накладну № Е - 00000012 від 17.08.2004 про передачу ан тикорозійної комплексної ко мпозиції “ОРОСТ К” (АКК “ОРОС Т К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількост і 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. ( а.с. 13, т.1) і податкову накладну № 12 від 17.08.2004 на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 14, т. 1).

За відпущений товар АТЗТ “Енергоспецбуд” отримало від між ТОВ “Компанія “Донб асгаз” грошові кошти на су му 30 004 200 грн., в тому числі ПДВ - 5 000 700 грн., перераховані плат іжними дорученнями у періо д з 25.08.2004 по 15.09.2004. (а.с. 15-.18, т.1).

АТЗТ “Енергоспецбуд” при дбало товар, вказаний як ант икорозійна комплексна комп озиція “ОРОСТ К” (АКК “ОРОСТ К ”) у ТОВ «Укрхімпром», випу ск якої ніби то здійснював ся на підставі договору пр о спільний випуск товару № 123-У від 12.02.2004 (а.с 37 -40, т. 1), укладен о між АТЗТ “Енергоспецбуд ” як Замовником і ТОВ «Укрх імпром», як Виконавцем. Пер едачу товару - антикорозійн а комплексна композиція “ОР ОСТ К” в кількості 62500 кг. За ц іною 0,50 грн. на загальну суму 37500 грн. (з ПДВ) від ТОВ «Укрхім пром»до АТЗТ “Енергоспецбуд ”, оформлено податковою нак ладною № 0093 від 25.03.2004 (а.с. 42, т. 2).

Як пояснень посадової ос оби ТОВ “Компанія “Донбасга з” - менеджера Старука О.В., як і надані суду в письмовому вигляді самим же представ ником ТОВ “Компанія “Донбас газ”, вбачається, що фактичн о передавались документи н а товар, який зазначено як антикорозійна комплексна к омпозиція “ОРОСТ К” (АКК “ОРО СТ К”), будь - якого транспорт ування товару з ТОВ «Укрхім пром» не відбувалось, будь - якої прийомки за якістю та кількістю товару також не здійснювалось.

В подальшому ТОВ “Компані я “Донбасгаз” як Комітент у клало з ТОВ «Атлантіс М» як К омісіонером Договір комісі ї № 09/08 від 09.08.2004. (а.с. 19-25, т.1) про нас тупне:

Комісіонер за винагороду зобов' язується за доручен ням і за рахунок Комітента здійснити від свого імені п родаж на експорт майна Комі тента, а саме: згідно специф ікації № 1 (а.с. 26, т.1 ) до Договор у комісії - доручається реал ізувати антикорозійна ком плексна композиція “ОРОСТ К” (АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількості 6,33 т за ціною 3951000 г рн. на суму 25009830 грн. без ПДВ.

16.08.2004 ТОВ «Атлантіс М» укладе но Контракт № С14 від 15.08.2004 з Ком панією U.S. Workforse association LLC (а.с. 30-34, т.1). То вар, зазначений як антикоро зійна комплексна композиці я “ОРОСТ К” ТУ У 24.6- 25395809-001-2002 у 28 м еталевих бочках відправлен ий за межі митної територі ї України (а.с. 41, 68-70, т.2).

Позивач стверджує, що факт ично товар, який був предмето м договору № 09/08/04 від 09.08.2004 і вказ ано в видатковій накладній № Е - 00000012 від 17.08.2004 і податковій н акладній № 12 від 17.08.2004, був відс утній, не передавався за вк азаними накладними, фактич но існувала лише невідома рідина, метою угоди між відп овідачами було збільшення І - им відповідачем суми пода ткового кредиту з податку на додану вартість, а відтак кі нцевою метою було приховув ання від оподаткування та о тримання бюджетного відшко дування.

На підтвердження цього по зивачем надано лист № 771/09/26-2 ві д 04.05.2004 ЗАТ «Сєвєродонецьке об ' єднання «Азот»(а.с. 3738, т. 2), ви сновком ЗАТ «Сєвєродонецьк е об' єднання «Азот»з комп лексної хімічної експертизи з кримінальної справи від 03.06.2005 (а.с. 87-91, т. 2), ТУ У 24.6- 25395809-001-2002 (а.с. 55 , т. 2), листом національного ц ентрального бюро Інтерполу від 05.05.2005 (а.с. 58, т.2), з яких вбача ється, що за спірним догово ром було передана не антик орозійна комплексна композ иція “ОРОСТ К” (АКК “ОРОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002), а невідома рі дина, галузь застосування якої неможливо встановити. В зв' язку з цим позивач с тверджує, що обидві сторони були обізнані про мету уго ди - отримання із бюджету б юджетного відшкодування.

У справі № 12/2 за позо вом ТОВ “Компанія “Донбасга з” до Ленінської МДПІ і Відд ілення Державного казначейс тва України в Ленінському ра йоні м. Луганська заявлено ви могу про стягнення з Державн ого бюджету України бюджетно ї заборгованості з податку н а додану вартість (експортне відшкодування) за податково ю декларацією за серпень 2004 рі к в сумі 5021362 грн. та визнання час тково недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.20 05р. № 0000082340/1.

Позивач посилаєть ся в обґрунтування позову н а ст.ст. 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України.

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов вис новку про наступне:

Пункт 11 статті 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій Державних податков их інспекцій зазначає подан ня до судів і господарських с удів позовів до підприємств , установ, організацій та гром адян про визнання угод недій сними і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 7 Господарського кодексу гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинене з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

В п.11 Роз'яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.1999 № 02-5/111 із змінами і д оповненнями вказано, що до уг од, які мають метою порушення інтересів держави відносять ся і угоди, спрямовані на ухил ення від оподаткування.

Але за змістом припи сів ст. 228 Цивільного кодексу У країни правочин, вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, водночас прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Позивач як на підст аву позову посилається на в ідсутність реального хара ктеру відповідних операцій , які вчинені з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, а саме отримання бюджетного відшк одування, тобто на незаконн е заволодіння державними к оштами.

Як зазначив Вищий а дміністративний суд Україн и в Довідці про результати вивчення та узагальнення пр актики застосування адмініс тративними судами окремих но рм Закону України "Про подато к на додану вартість" від 15.04.2010 про відсутність реального характеру відповідних опе рацій можуть свідчити підтве рджені доказами доводи пода ткового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійс нення платником податку з азначених операцій з урахув анням часу, місця знаходженн я майна або обсягу матеріаль них ресурсів, економічно не обхідних для виробництва т оварів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою , яка значиться виробником то вару, підприємницької діяльн ості;

- відсутність у пла тника податку необхідних у мов для досягнення результа тів відповідної підприємни цької, економічної діяльнос ті в силу відсутності упра влінського або технічного п ерсоналу, основних коштів, виробничих активів, складс ьких приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей опо даткування тільки тих госп одарських операцій, які без посередньо пов'язані з вини кненням права на податковий кредит або бюджетне відшкод ування, якщо для даного виду д іяльності також потрібне зд ійснення і облік інших госпо дарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цін ностями, які не вироблялися а бо не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платник ом податку в документах облі ку.

Суд вважає, що документи , що маються в матеріалах с прави, підтверджують відсут ність реального характеру операцій з продажу від АТЗ Т “Енергоспецбуд” до ТОВ “К омпанія “Донбасгаз” товару - антикорозійної комплексн ої композицію “ОРОСТ К”(АКК О РОСТ К”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кількос ті 6,33 т на загальну суму 30004200 грн . Рідина, яка була передана за угодою, а в подальшому ві дправлена за межі митної т ериторії України, не є вище вказаним товаром, а відтак товар, вказаний у відповідн их документах не був передан ий, в той час, як саме з цим ф актом передачі товару - анти корозійної комплексної ком позицію “ОРОСТ К”(АКК ОРОСТ К ”) (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) і відповідно наданням податкової накла дної № 12 від 17.08.2004 на загальну с уму 30004200 грн., пов' язується п раво І - відповідача на под атковий кредит в сумі 5 000 700 г рн., а в подальшому право на бюджетне відшкодування за податковою декларацією за се рпень 2004 року в сумі 5 021 362 грн.

Отже, договір № 09/08/04 від 09.08.2004 мі ж ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд”, спр ямований на заволодіння бюд жетними коштами - отримання бюджетного відшкодування, відтак порушує публічний по рядок, тому є нікчемним.

У такому разі подат ковий орган не повинен зве ртатися з окремими позовом про визнання недійсним тако го правочину.

Натомість орган держ авної податкової служби має право або пред'явити позов пр о стягнення в дохід держави з осіб, що вчинили нікчемний п равочин, отриманого ними на в иконання такого правочину і з застосуванням частини п ершої статті 208 Господарськ ого кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Гос подарського кодексу України якщо господарське зобов'яза ння визнано недійсним як так е, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за н аявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання одн ією стороною з другої сторо ни стягується в доход держав и все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного .

У разі наявності намі ру лише у однієї із сторін ус е одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за ріше нням суду в доход держави.

Як вбачається з вста новлених судом фактичних об ставин, зобов' язання вико нано з боку І - відповідача , а ІІ - відповідачем одержа но грошові кошти в сумі 30 004 200 грн., які і підлягають стя гненню з ІІ - відповідача в доход держави. І - відповід ач фактично не отримав від ІІ - відповідача товар, том у з нього не стягується йог о вартість.

Частиною 1 статті 208 Гос подарського кодексу України передбачено застосування са нкцій лише судом. Це правило в ідповідає положенням статті 41 Конституції України, згідно з якими конфіскація майна мо же бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, о бсязі та порядку, встановлен их законом.

Оскільки санкції, пер едбачені цією частиною, є кон фіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держав и за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, то вони не є цивільно-право вими, а є адміністративно-гос подарськими, оскільки відпов ідають визначенню, закріплен ому у частини 1 статті 238 Господ арського кодексу України. То му такі санкції можуть засто совуватися лише протягом стр оків, установлених статтею 250 Господарського кодексу Укра їни. У відповідності із статт ею 250 Господарського кодексу У країни адміністративно-госп одарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом

Початком перебігу за значених у наведеній статті строків є дата виконання пра вочину. І - им відповідачем перераховано, а ІІ - им відп овідачем отримано грошові к ошти у період з 25.08.2004 по 15.09.2004, по зов подано позивачем 17.02.2005, то бто з дотриманням встановле ного строку.

Отже, позов підляга є задоволенню частково в ча стині стягнення з ІІ - ого в ідповідача АТЗТ “Енергоспе цбуд” грошових коштів сумі 30 004 200 грн., в задоволенні вимо г до стягнення з І - ого від повідача слід відмовити. В ча стині вимог про визнання зо бов' язання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТ ЗТ “Енергоспецбуд” на провед ення операцій купівлі-продаж у товарів на загальну суму 30 004 200 грн. недійсним, провадження у справі закрити на підстав і п. 1 частини 1 статті 157 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України ІІ-ого відповіда ча в доход Державного бюджет у України стягуються судові витрати в сумі 1700 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України у судовому засіданні 24.12.2010 прог олошено вступну та резолютив ну частини постанови. Складе ння постанови у повному обся зі відкладено, про що згідно в имог частини 4 статті 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України повідомлено піс ля проголошення вступної та резолютивної частин постано ви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 17, 18, 24, 94, 157, 158-163, пунктом 6 розділу VII "П рикінцеві та перехідні полож ення" Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВ ИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Акціонерн ого товариства закритого тип у “Енергоспецбуд”, 61078 м. Харків , вул. Сумська, 74, оф. 2-а, код 22712994 на користь державного бюджету України грошові кошти, отри мані за нікчемною угодою в с умі 30 004 200 грн.

3. Стягнути з Акціонерног о товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, 61078 м. Харків, вул. Сумська, 74,оф. 2-а, код 22712994 на користь державного бюджету України державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп.

3. В решті вимог відмовити .

4. В частині вимог про визна ння зобов' язання, підтвердж еного договором № 09/08/04 від 09.08.2004 м іж ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на п роведення операцій купівлі-п родажу товарів на загальну с уму 30 004 200 грн. недійсним, провад ження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєт ься до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез господарський суд Луган ської області. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 4 с татті 167 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.2010.

Головуючий Т.М.Мінська

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя Є.Ю.Пономаренко