Ухвала

від 28.03.2013 по справі 10/4пд

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. м. Київ К/9991/16669/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Звичайна Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Донбасгаз" та Акціонерного товариства закритого типу "Енергоспецбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Донбасгаз" (далі - ТОВ "Компанії "Донбасгаз") та Акціонерного товариства закритого типу "Енергоспецбуд" (далі - АТЗТ "Енергоспецбуд") в якому просить зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду Луганської областi від 24 грудня 2010 року позов Ленінська МДПІ у м. Луганську задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ "Енергоспецбуд", на користь державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою в сумі 30004200, 00 грн. та державне мито в сумі 1700, 00 грн. В решті вимог відмовив. В частині позовних вимог про визнання зобов'язання, підтвердженого договором №09/08/04 від 09.08.2004 року між ТОВ "Компанія "Донбасгаз" та АТЗТ "Енергоспецбуд" на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30004200, 00 грн. недійсним - провадження у справі закрито.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року апеляційну скаргу Ленінська МДПІ у м. Луганську задоволено частково. Постанову Господарського суду Луганської областi від 24 грудня 2010 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову Ленінської МДПІ у м. Луганську до ТОВ "Компанія "Донбасгаз" та АТЗТ "Енергоспецбуд" в частині стягнення в доход держави з АТЗТ «Енергоспецбуд» 30004200, 00 грн. та з ТОВ «Компанія «Донбасгаз» 25045555, 08 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Луганської областi від 24 грудня 2010 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

09.08.2004 року між ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" та АТЗТ "Енергоспецбуд" укладено договір №09/08/04. За специфiкацiєю №1 затверджено асортимент товару - антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200, 00 грн.

17.08.2004 року між відповідачами складено i пiдписано акт прийому-передачi товару №1. АТЗТ "Енергоспецбуд" виписано видаткову накладну №Е-00000012 вiд 17.08.2004 року про передачу антикорозійної комплексної композиції «ОРОСТ К» у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200, 00 грн. та податкову накладну №12 вiд 17.08.2004 року на загальну суму 30004200, 00 грн.

За товар АТЗТ "Енергоспецбуд" отримало вiд ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" грошовi кошти на суму 30004200, 00 грн., в тому числi ПДВ - 5000700, 00 грн., перерахованi платіжними дорученнями у період з 25.08.2004 року по 15.09.2004 року.

АТЗТ "Енергоспецбуд" придбало товар, вказаний як антикорозійна комплексна композиція «ОРОСТ К» (АКК "ОРОСТ К") у ТОВ «Укрхімпром», випуск якої здійснювався на пiдставi договору про спільний випуск товару №123-У вiд 12.02.2004 року, укладено мiж АТЗТ "Енергоспецбуд" як замовником i ТОВ «Укрхiмпром», як виконавцем. Передачу товару - антикорозiйна комплексна композиція "ОРОСТ К" в кiлькостi 62500 кг., за цiною 0,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 37500 грн. (з ПДВ) вiд ТОВ «Укрхiмпром» до АТЗТ "Енергоспецбуд", оформлено податковою накладною №0093 вiд 25.03.2004 року.

ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" як Комiтент уклало з ТОВ «Атлантiс М» як Комiсiонером Договiр кoмiciї №09/08 вiд 09.08.2004 року.

16.08.2004 року ТОВ «Атлантiс М» укладено Контракт №С14 вiд 15.08.2004 року з Компанiєю U.S. Workforse association LLC про продаж товару. Товар за договором зазначений як антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у 28 металевих бочках відправлений за межі митної території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідачів наявні податкові накладні, що підтверджують їх право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Окрім того, в матеріалах справи є акт прийому - передачі товару №1, видаткова накладна, платіжні доручення. Податкові накладні оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, судом апеляційної зазначено, що сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з огляду на відсутність інших порушень податкового законодавства відповідачем та недоведеності податковим органом вчинення порушень посередниками по ланці.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України, а саме придбання та продаж товарів, який в подальшому реалізовувався контрагентам в межах господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріалами справ доведений факт придбання ТОВ «Компанія «Донбасгаз» товару у АТЗТ «Енергоспецбуд» з подальшим використання в межах своєї господарської діяльності. Відсутність підстав для визнання угоди нікчемною є підставою для відмови у стягненні в доход держави усього отриманого сторонами за такою угодою, тим більше, що за ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України такі наслідки як стягнення до бюджету за господарським зобов'язанням всього отриманого сторонами пов'язується в першу чергу з наявністю умислу, який не доведений в даній справі внаслідок відсутності вироку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову Ленінської МДПІ у м. Луганську до ТОВ "Компанія "Донбасгаз" та АТЗТ "Енергоспецбуд" в частині стягнення в доход держави з АТЗТ «Енергоспецбуд» 30004200, 00 грн. та з ТОВ «Компанія «Донбасгаз» 25045555, 08 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров