Рішення

від 21.12.2010 по справі 9/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          21.12.2010                                                                      Справа №  9/163-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича комерційна фірма "Діод-Плюс", м. Херсон

до Приватного підприємства "Ванвил", м. Херсон

про стягнення 114057,00 грн.  

За участю представників сторін:

від позивача - Хмілевська С.Г., довіреність від 20.12.2010р.;

від відповідача - не прибув.

          Позивач 03.12.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 114057,00 грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу №15/10-01 від 15.10.2010р., положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.          

          Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання не прибув, але 21.12.2010р. подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що 15.10.2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №15/10-01 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар (добавка будівельна DLP 212),  а  відповідач  зобов'язався  прийняти  і оплатити товар на умовах договору.

          Пунктом 7 договору сторони встановили, що товар має бути поставлений покупцю в строк до 31.10. 2010 року. Загальна ціна товару за договором складає 114057,00 грн.

          Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю. Товар в обумовлений договором кількості було поставлено відповідачу 15.10.2010р, що підтверджується видатковою накладною №897 від 15.10.2010р. і податковою накладною №773 від 15.10.2010р.

          Відповідно до п. 8 договору відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х днів з моменту отримання товару, тобто до 18.10.2010 року.

          Свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, оплату за придбаний товар до 18.10.2010р. та в подальшому не здійснив.

           Актом звірки розрахунків від 29.11.2010р. відповідач підтвердив, що має борг перед позивачем у розмірі 114057,00 грн.

          Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 114057,00 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 114057,00 грн. відповідачем суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем квитанцією №59 від 03.12.2010р. сплачено 1376,57 грн. державного мита, в той час, як 1% державного мита від ціни даного позову становить - 1140,57 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 236,00 грн.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 1140,57 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

                                                  в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Ванвил" (73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, кв. 227, р/р 260090113335 в АТ "Сбербанк России", МФО 320627, код ЄДРПОУ 36009453) на користь приватного підприємства "Науково-виробнича комерційна фірма "Діод-Плюс" (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 17/2, кв. 1, р/р 26004001327984 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35788778) суму боргу у розмірі 114057,00 грн., 1140,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Повернути приватному підприємству "Науково-виробнича комерційна фірма "Діод-Плюс" (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 17/2, кв. 1, р/р 26004001327984 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35788778) з державного бюджету 236,00 грн. надмірно сплаченого державного мита, сплаченого квитанцією №59 від 03.12.2010р. Видати довідку.

          4. Копію рішення надіслати відповідачу.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                С.В. Ребриста

Дата  складення повного рішення - 23.12.2010р.