Ухвала

від 23.12.2010 по справі 7/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Справ а № 7/164-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, Білоз ерський район, с. Дніпровське

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Скадов ський оздоровчий комплекс "Ч ервоні вітрила", м. Херсон

про стягнення 23 745грн. 02коп .

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр иватний підприємець, ОСОБА _2, представник, дов. від 20.08.2010р.

від відповідача - Сердюк Е.А., представник, дов. від 25.10.2 010р.

Позивач (ПП ОСОБА_1, Бі лозерський район, с. Дніпровс ьке, код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "С кадовський оздоровчий компл екс "Червоні вітрила", м. Скадо вськ, код ЄДРПОУ 34781572) 23745 грн. 02 коп ., з яких: 17943 грн. 28 коп. основного боргу за виконані на умовах у кладеного між сторонами дого вору № ДОЛ-3 від 15.12.2007 р. роботи, 4521 г рн. 71 коп. інфляційних нарахув ань та 1280 грн. 03 коп. річних за пр острочення боржником грошов ого зобов'язання.

Позов обгрунтований поруш енням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати викона них підрядних робіт.

Відповідач у наданому пись мовому відзиві позов не визн ає, посилається на те , що умов ами укладеного між сторонами договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. визна чено об'єкт, на якому виконува лися ремонтні роботи, вартіс ть окремих робіт та вартість прямих витрат, яка становить 96205грн.

На підставі досягнутої у п.3 .1 договору домовленості стор они передбачили порядок пере дачі і прийняття виконаних р обіт, згідно якому визначенн я об'ємів виконаних робіт сто ронами здійснюється відпові дно до діючих державних буді вельних норм та правил зі скл аденням актів прийняття вико наних робіт.

Звертає увагу суда на той фа кт, що в зв'язку з тим, що додато к №2 до договору сторонами не п ідписувався, строк виконання підрядних робіт залишився н евизначеним.

Проектно-кошторисна докум ентація до договору не вигот овлялася, у інший спосіб обся г та вміст робіт та інші вимог и, які ставляться до будівель них робіт діючими ДБН та прав илами, сторонами не погоджув алися.

Роботи за договором позива чем виконувались на власний розсуд, а акти приймання-пере дачі виконаних робіт за січе нь, лютий 2008р. відповідачем під писані виключно на підтвердж ення фактично виконаних робі т. Акти приймання-передачі ви конаних робіт №4 від 10.03.2008р. та №5 від 14.03.2008р. відповідачем не підп исані, оскільки зазначені в н их роботи договором не перед бачені, їх проведення сторон ами не погоджувалось, про що с відчить неспівпадання викон аних обсягів робіт із зазнач еними у додатку №1 до договору .

З огляду на непогодження та ких суттєвих умов як загальн а вартість робіт та строк їх в иконання, проектно- кошторис ної документації, вважає дог овір №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. неукладен им.

Вважає також, що позивачем н е надано належних доказів на підтвердження того факту, що передбачені договором робот и виконані ним у повному обся зі, і у відповідача виникли гр ошові зобов'язання у розмірі заявленої до стягнення суми , оскільки факт виконання під рядних будівельних робіт під тверджується актами форми КБ -2в, КБ-3, ф-3б.

Такі акти між сторонами не с кладалися, не узгоджувалися і не підписувалися.

Крім того, позивач невірно з азначив загальну суму платеж ів, перерахованих відповідач ем в рахунок оплати виконани х робіт, не врахувавши 9600грн. ав ансу, перерахованого платіжн ими дорученнями №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. на суми відповідно по 4800грн., в зв'язку з чим загаль на сума проведених відповіда чем платежів становить 45005грн . 26коп., а не 35406грн. 02коп.

Письмовою заявою від 09.12.2010р. п озивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК У країни зменшив розмір заявле ної до стягнення суми позову і просить суд стягнути з відп овідача 8921грн. 04коп. основного боргу, 4237грн. 49коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2008р. по 02.01.2010р., 713грн. 68коп. річни х за прострочення боржником грошового зобов'язання, всьо го 13872грн. 21коп.

Зазначена заява прийнята с удом до розгляду і задоволен а.

Заперечуючи доводи відпов ідача, позивач посилається н а безпідставності доводів що до того, що договір є неукладе ним, оскільки сторони його ре ально виконували. Позивач по етапно виконував передбачен і умовами договору роботи, що підтверджується підписаним и сторонами актами виконаних робіт за січень 2008р. на суми: 4028г рн., 16360грн., 9513грн. та 7985грн.; за люти й 2008р. на суму 621грн., всього на су му 38507грн. Зазначені роботи при йняті відповідачем без заува жень, про що свідчать підписи на актах виконаних робіт.

Всього відповідачем було с плачено за виконані для ньог о роботи 45005грн. 04коп.

При цьому відповідач відмо вився підписати акти виконан их робіт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617гр н. та №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30к оп., всього на суму 14842грн. 30коп., з гідно яких був виконаний обс яг робіт, передбачених у дода тку №1 до договору.

Відповідач також не надав м отивованих заперечень на ці акти у строк, передбачений п.4. 1.3 договору, натомість після ї х отримання згідно платіжног о доручення №154 від 24.03.2008р. перера хував позивачу 1500грн., вказавш и у графі "призначення платеж у" "за капітальний ремонт згід но акту виконаних робіт". Такі дії позивач розцінює як визн ання відповідачем зобов'язан ь по оплаті вартості виконан их для нього робіт.

На день розгляду справи сум а основного боргу за виконан і і неоплачені відповідачем роботи, за розрахунком позив ача, становить 8921грн. 04коп

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошу валися перерви до 09 грудня, 23 гр удня 2010р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

15 грудня 2007р. між сторонам и був укладений договір підр яду №ДОЛ-3, згідно з яким позив ач (підрядник) зобов'язався ви конати для відповідача (замо вник) власними силами з матер іалів замовника роботи, пов'я зані з ремонтом клубної част ини клубу їдальні дитячого о здоровчого комплексу ТОВ "Че рвоні Вітрила" за адресою: м.Ск адовськ, вул.Поповича, 2-д.

У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що обсяги та кош торисна вартість робіт, скла д витрат і вартість виконанн я окремих робіт узгоджуються в додатку №1 до договору. Розр ахункова вартість прямих вит рат згідно додатку №1 складає 96205грн. Строки виконання робіт сторонами визначені у додат ку №2 до договору. (а.с.6-7)

У пункті 2.3 договору сторони домовилися, що оплата викона них робіт проводиться за фак тично виконані роботи на під ставі підписаного акту викон аних робіт, рахунку протягом п'яти банківських днів шляхо м перерахування відповідної суми на рахунок підрядника.

Обсяги робіт, що підлягали в иконанню підрядником з їх кі лькісними показниками відоб ражено у додатку №1, який є нев ід'ємною частиною договору. (а .с.8-9)

На підставі складених між с торонами актів приймання вик онаних робіт за 16 та 18 січня 2008р. в кількості 4-ох шт. (а.с.10-13) позив ач виконав для відповідача р оботи відповідно на суми 4028гр н., 16360грн., 9513грн. 7985грн.; у лютому 2008р . на суму 621грн. (а.с.14), всього на су му 38507грн.

Відповідач, в свою чергу, в рахунок авансових платежів, як того вимагає пункт 4.1.5 догов ору, згідно платіжних доруче нь №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. пер ерахував позивачу 9600грн. аван су, а також згідно платіжних д оручень: №9 від 22.01.2008р., №33 від 31.01.2008р ., №53 від 12.02.2008р., №107 від 05.03.2008р., №154 від 2 4.03.2008р. за виконані роботи по кап італьному ремонту перерахув ав позивачу відповідно 10588грн . 26коп., 10000грн., 5000грн., 8317грн., 1500грн., а всього 45005грн. 26коп.

Факт перерахування в раху нок оплати робіт саме такої с уми сторонами не заперечуєть ся.

За фактом виконаних у берез ні 2008р. робіт позивачем були ск ладені і надані на підпис зам овнику акти форми 2в: акт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та акт №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп. (а.с.15-16)

Відповідач отримав ці акти , про що свідчить відмітка у їх одержанні, натомість підпис ати їх відмовляється, при цьо му зауважень до їх якості, як ц е передбачено у п.4.1.3 договору, не надав.

Відтак, з врахуванням актів за січень, лютий, березень 2008р. позивач виконав для відпові дача робіт, пов'язаних з капіт альним ремонтом об'єкта на су му 53349грн. 30коп. (38507,00 + 14842,30), з яки х акти на суму 14842грн. 30коп. відповідач підписати відмов ляється.

В рахунок проведення оплат и за виконані роботи відпові дач перерахував позивачу (з в рахуванням сум авансу) 45005гр н. 04коп.

Таким чином, різниця в опла ті вартості цих робіт станов ить 6944грн. 26коп. (53349,30 - 45005,04), а не 8921грн. 04коп., як заявлено п озивачем до стягнення з врах уванням поданої про зменшенн я суми позову.

Як було зазначено вище, відп овідач відмовився підписати акти форми №2в за березень 2008р. без направлення зауважень д о їх якості.

В процесі розгляду справи у наданих суду запереченнях в ідповідач зазначає, що викон ані на підставі цих актів роб оти з капітального ремонту н е входять в обсяг замовлення і не пов'язані з переліком роб іт, узгоджених сторонами у на даному додатку №1 до договору .

Натомість позивач ствердж ує, що виконані роботи, відобр ажені у актах за березень 2008р., входять і пов'язані з обсягом робіт, зазначених у додатку № 1 до договору.

Отже, пояснення сторін є вза ємовиключаючими, а їх з'ясува ння потребує спеціальних зна нь.

Зважаючи на викладене, врах овуючи, що для з'ясування та до слідження обставин, що мають значення для справи та ухвал ення правильного рішення і п отребують спеціальних знань у галузі будівництва, для роз 'яснення питань, що виникли в п роцесі розгляду справи, суд з власної ініціативи признача є будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доруча є експерту ОСОБА_4, місцез находження: Херсонська облас ть, АДРЕСА_1, свідоцтво екс перта №НОМЕР_2 з строком д ії до 02.07.2013р.

На вирішення будівельно-те хнічної експертизи судом від несено питання, з'ясування як их необхідно для правильного вирішення спору, натомість я кі потребують спеціальних зн ань, а саме:

- чи проводились фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 р емонтні роботи, пов'язані з ка пітальним ремонтом клубної ч астини клубу їдальні дитячог о оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адресою: м .Скадовськ, вул.Поповича, 2-д, пе релічені у актах приймання в иконаних будівельно-монтажн их робіт №4 від 20.03.2008р. на суму 8617гр н. та №6 від 14.03.2008р. на суму 6225грн.;

- чи пов'язані виконані згід но наданих у цих актах перелі ках роботи з обсягом та пер еліком робіт, зазначених у додатку №1 до договору №ДОЛ-3 в ід 15.12.2007р.;

- чи відповідає визначена у цих актах вартість робіт фак тичній ринковій вартості та ких робіт.

У зв'язку з призначенням суд ової будівельно-технічної ек спертизи, суд зупиняє провад ження у справі до одержання е кспертного висновку.

Керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, с т.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову бу дівельно-технічну експертиз у для з'ясування обставин, що п отребують спеціальних знань та встановлення факту викон ання будівельних робіт, пов'я заних з капітальним ремонтом об'єкта нерухомості; пов'язан ості виконаних робіт з перел іком робіт, виконання яких бу ло узгоджено додатком №1 до до говору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. та відпо відності їх вартості фактичн ій ринковій вартості таких р обіт.

2. Доручити проведення суд ової будівельно-технічної е кспертизи експерту ОСОБА_4 , місцезнаходження: Херсонс ька область, АДРЕСА_1, свід оцтво експерта №НОМЕР_2 з строком дії до 02.07.2013р.

3. Попередити судового експ ерта ОСОБА_4 про криміналь ну відповідальність за завід омо неправдивий висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по оплаті експерти зи покласти на позивача.

4. На вирішення судової буді вельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи проводились фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом клубн ої частини клубу їдальні дит ячого оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адрес ою: м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-д, перелічені у актах прийман ня виконаних будівельно-монт ажних робіт №4 від 20.03.2008р. на суму 8617грн. та №6 від 14.03.2008р. на суму 6225гр н.;

- чи пов'язані виконані згід но наданих у цих актах перелі ках роботи з обсягом та пер еліком робіт, зазначених у додатку №1 до договору №ДОЛ-3 в ід 15.12.2007р.;

- чи відповідає визначена у цих актах вартість робіт фак тичній ринковій вартості та ких робіт.

5. Сторони зобов'язуються на дати на вимогу експерта (експ ертів) усі необхідні докумен ти, пояснення та інші відомос ті, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Експертний висновок по пр оведеній експертизі надати г осподарському суду Херсонсь кої області.

7. До одержання результатів судової експертизи провадже ння у справі зупинити.

8. Копії ухвали надіслати ст оронам, судовому експерту О СОБА_4, місцезнаходження: Хе рсонська область, АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Задорожна