Рішення

від 13.04.2011 по справі 7/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа № 7/164-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Скадовс ький оздоровчий комплекс "Че рвоні вітрила", м. Херсон

про стягнення 23 745 грн. 02 ко п.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр иватний підприємець, ОСОБА _2, представник, дов. від 20.08.2010р., у засідання, призначене на 13.04. 2011р., не прибув

від відповідача - Сердюк Е.А., представник, дов. від 25.10.2 010р.

Позивач (ПП ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) зверн увся з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача (ТОВ "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні Вітрила", м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 34781572) 23745 гр н. 02 коп., з яких: 17943 грн. 28 коп. осно вного боргу за виконані на ум овах укладеного між сторонам и договору № ДОЛ-3 від 15.12.2007 р. роб оти, 4521 грн. 71 коп. інфляційних на рахувань та 1280 грн. 03 коп. річних за прострочення боржником г рошового зобов'язання.

Позов обгрунтований поруш енням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати викона них підрядних робіт.

Відповідач у наданому пись мовому відзиві позов не визн ає, посилається на те , що умов ами укладеного між сторонами договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. визна чено об'єкт, на якому виконува лися ремонтні роботи, вартіс ть окремих робіт та вартість прямих витрат, яка становить 96205 грн. На підставі досягнутої у п.3.1 договору домовленості с торони передбачили порядок п ередачі й приймання виконани х робіт, згідно з яким визначе ння об'ємів виконаних робіт с торонами здійснюється відпо відно до діючих державних бу дівельних норм та правил зі с кладенням актів прийняття ви конаних робіт.

Звертає увагу суда на той фа кт, що в зв'язку з тим, що додато к №2 до договору сторонами не п ідписувався, строк виконання підрядних робіт залишився н е визначеним.

Проектно-кошторисна докум ентація до договору не вигот овлялася, у інший спосіб обся г та вміст робіт та інші вимог и, які ставляться до будівель них робіт діючими ДБН та прав илами, сторонами не погоджув алися.

Роботи за договором позива чем виконувалися на власний розсуд, а акти приймання-пере дачі виконаних робіт за січе нь, лютий 2008р. відповідачем під писані виключно на підтвердж ення фактично виконаних робі т. Акти приймання-передачі ви конаних робіт №4 від 10.03.2008р. та №5 від 14.03.2008р. відповідачем не підп исані, оскільки зазначені в н их роботи договором не перед бачені, їх проведення сторон ами не погоджувалось, про що с відчить неспівпадання викон аних обсягів робіт із зазнач еними у додатку №1 до договору .

З огляду на непогодження та ких суттєвих умов як загальн а вартість робіт та строк їх в иконання, проектно - кошторис ної документації, вважає дог овір №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. неукладен им.

Вважає також, що позивачем н е надано належних доказів на підтвердження того факту, що передбачені договором робот и виконані ним у повному обся зі, і у відповідача виникли гр ошові зобов'язання у розмірі заявленої до стягнення суми , оскільки факт виконання під рядних будівельних робіт під тверджується актами форми КБ -2в, КБ-3, ф-3б.

Такі акти між сторонами не с кладалися, не узгоджувалися і не підписувалися.

Крім того, позивач невірно з азначив загальну суму платеж ів, перерахованих відповідач ем в рахунок оплати виконани х робіт, не врахувавши 9600грн. ав ансу, перерахованого платіжн ими дорученнями №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. на суми відповідно по 4800грн., в зв'язку з чим загаль на сума проведених відповіда чем платежів становить 45005грн . 26коп., а не 35406грн. 02коп.

Письмовою заявою від 09.12.2010р. п озивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК У країни зменшив розмір заявле ної до стягнення суми позову і просить суд стягнути з відп овідача 8921грн. 04коп. основного боргу, 4237грн. 49коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2008р. по 02.01.2010р., 713грн. 68коп. річни х за прострочення боржником грошового зобов'язання, всьо го 13872грн. 21коп.

Зазначена заява прийнята с удом до розгляду і задоволен а.

Заперечуючи доводи відпов ідача, позивач посилається н а безпідставність твердженн я щодо того, що договір є неукл аденим, оскільки сторони йог о реально виконували. Позива ч поетапно виконував передба чені умовами договору роботи , що підтверджується підписа ними сторонами актами викона них робіт за січень 2008р. на суми : 4028грн., 16360грн., 9513грн. та 7985грн.; за л ютий 2008р. на суму 621грн., всього н а суму 38507грн. Зазначені роботи прийняті відповідачем без з ауважень, про що свідчать під писи на актах виконаних робі т.

Всього відповідачем було с плачено за виконані для ньог о роботи 45005грн. 04коп.

При цьому відповідач відмо вився підписати акти виконан их робіт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617гр н. та №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30к оп., всього на суму 14842грн. 30коп., з гідно яких був виконаний обс яг робіт, передбачених у дода тку №1 до договору.

Відповідач також не надав м отивованих заперечень на ці акти у строк, передбачений п.4. 1.3 договору, натомість після ї х отримання згідно платіжног о доручення №154 від 24.03.2008р. перера хував позивачу 1500грн., вказавш и у графі "призначення платеж у" "за капітальний ремонт згід но акту виконаних робіт". Такі дії позивач розцінює як визн ання відповідачем зобов'язан ь по оплаті вартості виконан их для нього робіт.

На день розгляду справи сум а основного боргу за виконан і і неоплачені відповідачем роботи, за розрахунком позив ача, становить 8921грн. 04коп.

З метою з'ясування обставин , що потребують спеціальних з нань та встановлення факту в иконання будівельних робіт с удом призначалася судова буд івельно - технічна експертиз а, про що була винесена відпов ідна ухвала від 23.12.2010р.

Висновок судової будівель но - технічної експертизи № 11/167 від 07.02.2011р. залучено до матеріа лів справи.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошу валася перерва до 13 квітня 2011р .

Представники позивача у су дове засідання, призначене н а 13.04.2011р., не прибули без повідом лення причин, що унеможливил и їх явку.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 грудня 2007р. між сторон ами був укладений договір пі дряду №ДОЛ-3, згідно з яким поз ивач (підрядник) зобов'язався виконати для відповідача (за мовник) власними силами з мат еріалів замовника роботи, по в'язані з ремонтом клубної ча стини клубу їдальні дитячого оздоровчого комплексу ТОВ "Ч ервоні Вітрила" за адресою: м.С кадовськ, вул.Поповича, 2-д.

У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що обсяги та кош торисна вартість робіт, скла д витрат і вартість виконанн я окремих робіт узгоджуються в додатку №1 до договору. Розр ахункова вартість прямих вит рат згідно додатку №1 складає 96205грн. Строки виконання робіт сторонами визначені у додат ку №2 до договору. (а.с.6-7)

У пункті 2.3 договору сторони домовилися, що оплата викона них робіт проводиться за фак тично виконані роботи на під ставі підписаного акту викон аних робіт, рахунку протягом п'яти банківських днів шляхо м перерахування відповідної суми на рахунок підрядника.

Обсяги робіт, що підлягали в иконанню підрядником з їх кі лькісними показниками відоб ражено у додатку №1, який є нев ід'ємною частиною договору. (а .с.8-9)

На підставі складених між с торонами актів приймання вик онаних робіт за 16 та 18 січня 2008р. в кількості 4-ох шт. (а.с.10-13) позив ач виконав для відповідача р оботи відповідно на суми 4028гр н., 16360грн., 9513грн. 7985грн.; у лютому 2008р . на суму 621грн. (а.с.14), всього на су му 38507грн.

Відповідач, в свою чергу, в рахунок авансових платежів, як того вимагає пункт 4.1.5 догов ору, згідно платіжних доруче нь №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. пер ерахував позивачу 9600грн. аван су, а також згідно платіжних д оручень: №9 від 22.01.2008р., №33 від 31.01.2008р ., №53 від 12.02.2008р., №107 від 05.03.2008р., №154 від 2 4.03.2008р. за виконані роботи по кап італьному ремонту перерахув ав позивачу відповідно 10588грн . 26коп., 10000грн., 5000грн., 8317грн., 1500грн., а всього 45005грн. 26коп.

Факт перерахування в раху нок оплати робіт саме такої с уми сторонами не заперечуєть ся.

За фактом виконаних у берез ні 2008р. робіт позивачем були ск ладені і надані на підпис зам овнику акти форми 2в: акт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та акт №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп. (а.с.15-16)

Відповідач отримав ці акти , про що свідчить відмітка у їх одержанні, натомість підпис ати їх відмовляється, при цьо му зауважень до їх якості, як ц е передбачено у п.4.1.3 договору, не надав.

Відтак, з врахуванням актів за січень, лютий, березень 2008р. позивач виконав для відпові дача робіт, пов'язаних з капіт альним ремонтом об'єкта на су му 53349грн. 30коп. (38507,00 + 14842,30), з яки х акти на суму 14842грн. 30коп. відповідач підписати відмов ляється.

В рахунок проведення оплат и за виконані роботи відпові дач перерахував позивачу (з в рахуванням сум авансу) 45005гр н. 04коп.

Таким чином, різниця в опла ті вартості цих робіт станов ить 6944грн. 26коп. (53349,30 - 45005,04), а не 8921грн. 04коп., як заявлено п озивачем до стягнення з врах уванням поданої заяви про зм еншення суми позову.

В процесі розгляду справи у наданих суду запереченнях в ідповідач зазначає, що викон ані на підставі цих актів роб оти з капітального ремонту н е входять в обсяг замовлення і не пов'язані з переліком роб іт, узгоджених сторонами у на даному додатку №1 до договору .

Натомість позивач ствердж ує, що виконані роботи, відобр ажені у актах за березень 2008р., входять і пов'язані з обсягом робіт, зазначених у додатку № 1 до договору.

Отже, пояснення сторін були взаємовиключаючими, а їх з'яс ування потребувало спеціаль них знань.

Зважаючи на викладене , враховуючи, що для з'ясування та дослідження обставин, що м ають значення для справи та у хвалення правильного рішенн я і потребують спеціальних з нань у галузі будівництва, дл я роз'яснення питань, що виник ли в процесі розгляду справи , суд з власної ініціативи при значив будівельно-технічну е кспертизу, висновок № 11/167 від 07.02.2011р. по якій залучений до ма теріалів справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмов ляє у задоволенні позову як т акому, що не ґрунтується на на лежних доказах з врахуванням наступного.

За приписами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у спр аві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

За своєю юридичною сутніс тю, існуючі між сторонами пра вовідносини є такими, що випл ивають з договору будівельно го підряду.

Відповідно до ст. 875 Ц К України за договором будів ельного підряду підрядник зо бов'язується збудувати і зда ти у встановлений строк об'єк т або виконати інші будівель ні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену проектно-кошторисну докумен тацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

За правилами ст. 877 цьог о Кодексу підрядник зобов'яз аний здійснювати будівництв о та пов'язані з ним будівель ні роботи відповідно до прое ктної документації, що визна чає обсяг і зміст робіт та інш і вимоги, які ставляться до ро біт та до кошторису, що визнач ає ціну робіт.

Підрядник зобов'язан ий виконати усі роботи, визна чені у проектній документаці ї та в кошторисі (проектно-кош торисній документації), якщо інше не встановлено договор ом будівельного підряду. Дог овором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бут и визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надат и відповідну документацію. П ідрядник, який виявив у ході б удівництва не враховані прое ктною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим п роведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов 'язаний повідомити про це зам овника. У разі неодержання ві д замовника в розумний строк відповіді на своє повідомле ння підрядник зобов'язаний з упинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завдани х цим зупиненням, на замовник а. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, я кщо доведе, що у проведенні до даткових робіт немає необхід ності. Якщо підрядник не вико нав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статт і, він позбавляється права ви магати від замовника плату з а виконані додаткові роботи і права на відшкодування зав даних цим збитків, якщо не дов еде, що його негайні дії були н еобхідними в інтересах замов ника, зокрема у зв'язку з тим, щ о зупинення роботи могло при звести до знищення або пошко дження об'єкта будівництва.

Технічна документаці я і кошторис повинні відпові дати вимогам нормативних док ументів, що регулюють будівн ицтво і договору підряду, що у кладається.

У пункті 3.1 договору № Д ОЛ-3 від 15.12.2007р. сторони встанови ли, що визначення обсягів вик онаних робіт здійснюється с торонами відповідно до діючи х державних будівельних норм та правил зі складенням акту приймання виконаних робіт.

Порядок визначення о бсягів виконаних робіт та їх вартості регламентуються Д БН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення в артості будівництва" та нака зом Державного комітету стат истики України разом з держа вним комітетом України з буд івництва та архітектури "Про затвердження типових форм п ервинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002р. № 237/5 як ими передбачено, що визначен ня обсягів виконаних робіт т а їх вартості передбачає скл адання, узгодження та підпис ання між замовником і підряд ником типових форм первинних облікових документів, до яки х зокрема відносяться дефект ний акт, локальний кошторис (ф -4), відомість ресурсів до лока льного кошторису (ф-4а), зведен ий кошторисний розрахунок ва ртості будівництва (ф-1), акт пр иймання виконаних підрядних робіт (ф № КБ-2в), відомість ресу рсів до цього акту (ф-4б), довідк а про вартість виконаних роб іт (ф № КБ-3).

Всупереч встановлено му умовами договору (п.3.1) та ви могами законодавства, що рег улює спірні правовідносини, додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору, таких від омостей не містить.

Між сторонами не скла далася кошторисна документа ція відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

З наданого в матеріал и справи висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи вбачається, що додаток № 1, я кий є невід'ємною частиною до говору підряду за своїм зміс том, прийнятими одиницями ви міру не відповідає чинним бу дівельним нормам. Між сторон ами не складалась технічна, к ошторисна документація, не у згоджувалися робочі креслен ня, дефектний акт, акти прихов аних робіт.

В процесі проведення експертного дослідження вст ановлено, що згідно актів від 16.01.2008р.; 18.01.2008р. та за лютий 2008р. обсяг и фактично виконаних робіт ч астково перевищують визначе ні обсяги, а частина робіт вза галі не входить до переліку р обіт визначених у додатку № 1 д оговору.

Як встановлено експе ртом, позивачем виконувалис ь ремонтні роботи клубної ча стини клубу - їдальні, санвузл ів корпусу № 1.

Роботи, пов'язанні з ре монтом санвузлів корпусу № 1, в иконувалися та відображені як в підписаних та оплачених замовником актах, так і в акта х № 4 від 10.03.2008р. та № 5 від 14.03.2008р. від повідно на суми 8617 грн. та 6225 грн . 30 коп., від підпису яких відпов ідач відмовився. Проте, в зв'яз ку з відсутністю складеної в ідповідно до чинних ДБН доку ментації неможливо достовір но та вірогідно визначити пе релік та обсяг запланованих та фактично виконаних робіт, об'єми прихованих робіт.

Відсутні докази узго дження з замовником збільше ння обсягів робіт, які не бул и враховані в додатку № 1 до до говору, що передбачало збіль шення кошторису (який сторон ами не узгоджувався та не скл адався).

Відтак позивачем не д оведено належними доказами ф акт існування заборгованост і по виконаних будівельних р оботах, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення по зову відсутні.

Керуючись ст. ст.44. 49, 82-85 Г ПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. У задоволенні поз ову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України