Постанова

від 26.12.2010 по справі 37/194-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Сп рава № 37/194-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Євтушенко Є .В.

за участю представників с торін:

позивача - Андрєєвої Ю.В., д ов. б/н від 22.12.2010 року

відповідача - Серебряніков ої Д.Г., дов. №1 від 01.04.10 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4440 Х/1-18) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 18.11.10 року у справі № 37/194-09

за позовом Селянськог о (фермерського) господарств а "ОСОБА_1", с. Орільське,

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ, м. Харків ,

про стягнення 1198146,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Селянське (фе рмерське) господарство "ОСО БА_1" звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до Науково-вироб ничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ, від повідача, та з урахуванням за яви про зменшення позовних в имог, яку було прийнято госпо дарським судом Харківської о бласті до провадження, проси в суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу №17/2006-КС3 від 17.09. 2006 року (з урахуванням змін та д оповнень, внесених додатково ю угодою №1 від 20.09.2006 року) в розмі рі 613109,53 грн., інфляційні нарахув ання в сумі 329529,09 грн., 3% річних у с умі 55507, всього - 998146,61 грн., та морал ьну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.11.2010 року у справі №37/194-09 (суддя До ленчук Д.О.) припинено провадж ення у справі в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 17/2006-КС3 від 17.09.2006 року (з урахуванн ям змін та доповнень, внесени х додатковою угодою №1 від 20.09.2006 року) в розмірі 613109,53 грн.

Позов задоволено частково .

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача інфляційні н арахування у сумі 8611, 12 грн., 3% у су мі 3779,44 грн., 123, 91 грн. та 1,22 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з ріш енням місцевого господарськ ого суду, подав до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, п росить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позов в повно му обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що рішенням осподар ського суду Харківської обла сті від 26.07.2007 року у справі №35/290-07 з а позовом Селянського (ферме рського) господарства "ОСОБ А_1" до Науково-виробничої фі рми "Сінтал'Д" про стягнення 643 109.53 грн. боргу, 1286, 21 грн. інфляційн их та 3% річних в розмірі 1162, 88 грн . позов було задоволено та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 643109, 53 грн. основног о боргу, 1286, 21 грн. інфляційних т а 3% річних в розмірі 1162, 88 грн. Вка зане рішення залишено в силі постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 05.09.2007 року.

Однак, відповідач перераху вав на поточний рохунок пози вача в рахунок погашення заб оргованості по договору купі влі-продажу сільськогоспода рської продукції №17/2006-КС3 від 17. 09.2006 року лише 30000,00 грн., у зв"язку з чим Селянське (фермерське) го сподарство "ОСОБА_1" було в имушене звернутися з повторн им позовом у даній справі.

При цьому позивач вважає, що , на його думку, місцевий госпо дарський суд дійшов хибного висновку про те, що проваджен ня в частині позовних вимог п ро стягнення з відповідача з аборгованості за договором к упівлі-продажу сільськогосп одарської продукції №17/2006-КС3 в ід 17.09.2006 року в сумі 613109,53 грн. підля гає припиненню на підставі п ункту 2 частини 1 статті 80 ГПК Ук раїни у зв"язку з існуванням р ешення господарського суду Х арківської області від 26.07.2007 ро ку у справі №35/290.

На думку позивача, зміна так ої обставини, як зростання за боргованості відповідача з 6 13109,53 грн. до 998146,61 грн. через частко ве в частині 30000,00 грн. виконання ним рішення господарського суду Харківської області ві д 26.07.2007 року у справі №35/290-07 надає позивачу право повторно пода ти позов.

Також вказує на те, що при ро згляді вказаної справи в гос подарському суді першої інст анції позивачем помилково не було надано укладеного між н им та адвокатом ОСОБА_2. до говору №22 від 22.07.2009 року та копії свідоцтва вказаного адвакат а на зайняття адвокатською д іяльністю, у зв"язку з чим місц евий господарський суд відмо вив в у стягненні з відповіда ча 5000,00 грн. витрат на послуги а двоката, які підтверджуються платіжним дорученням №147 від 10.08.2009 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 13.12.2010 року апеляційну скар гу позивача прийнято до пров адження та призначено її до р озгляду на 23.12.2010 року на 12:30 год.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні проти її доводів заперечує, в важає оскаржуване рішення за конним та обгрунтованим, про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що позов у даній справ і щодо стягнення з відповіда ча заборгованості по договор у купівлі-продажу сільського сподарської продукції №17/2006-КС 3 від 17.09.2006 року та позов у справі №35/290-07, за результатами якого в же прийнято рішення господар ського суду Харківської обла сті від 26.07.2007 року у справі №35/290-07, в иникли між тими ж сторонами з тих же підстав та стосовно од ного предмету спору, у зв"язку з чим на підставі пункту 2 час тини 1 статті 80 ГПК України про вадження у справі №37/194-09 в части ні стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу сільськогосподарської прод укції №17/2006-КС3 від 17.09.2006 року підл ягає припиненню.

А посилання апелянта на збі льшення внаслідок невиконан ня відповідачнм рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.07.2007 року у справ і №35/290-07 заборгованості по дого вору купівлі-продажу сільськ огосподарської продукції №17 /2006-КС3 від 17.09.2006 року як на підстав у для подання повторного поз ову про стягнення вказаної с уми суперечать положенням ГП К України, оскільки цей Кодек с не передбачає взагалі пода ння повторного позову.

Також вказує на те, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача суми моральної шко ди стосуються фізичної особи - ОСОБА_1. , який є посадовою особою Селянського (фермерс ького) господарства "ОСОБА_ 1", і не стосуються вказаної ю ридичної особи, у зв"язку з чим підлягають розгляду в поряд ку цивільного процесуальног о провадження.

Крім того, посилається на те , що позивач в порушення вимог статті 101 ГПК України подав до кази на підтвердження витрат по сплаті послуг адвоката ли ше при розгляді справи в госп одарському суді апеляційної інстанції, не вказавши поваж ної причини ненадання цих до казів господарському суду пе ршої інстанції.

При цьому, відповідач вказу є на те, що наданий позивачем у складі цих доказів укладени й між фізичною особою ОСОБА _1. та адвокатом ОСОБА_2. д оговір на надання правових п ослуг не може вважатися нале жним та допустимим доказом, о скільки передбачає надання а двокатом ОСОБА_2. послуг ф ізичній особі ОСОБА_1. у кр имінальних, цивільних та адм іністративних справах, та жо дним чином не стосується поз ивача у даній справі.

До того ж, в будь-якому разі д ля доведення факту надання п ослуг адвоката по вказаному договору до нього, з урахуван ням вимог Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в України, зат вердженого постановою НБУ №6 37 від 15.12.2004 року, має додаватися оригінал видаткового касово го ордеру, який свідчить про фактичну виплату клієнтом ад вокату винагороди за надані послуги або завірена копія п латіжного доручення про пер ерахування безготівкових ко штів з поточного рахунку клі єнта на поточний рахунок адв оката, а також оригінал платі жного доручення, який підтве рджує сплату податковим аген том адвоката податку з доход ів фізичних осіб та книга обл іку доходів і витрат особи ад воката.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, 17 вересня 2006 року між сторона ми був укладений договір куп івлі-продажу сільськогоспод арської продукції № 17/2006-КСЗ (да лі - договір), відповідно до ум ов якого (враховуючи зміни, вн есені додатковою угодою №1 ві д 20.09.2006р.) позивач (продавець) зоб ов' язався передати цукрови й буряк врожаю 2006 року у власні сть відповідача, а відповіда ч (покупець) - прийняти майно т а оплатити його вартість у ро змірі, визначеному даним дог овором.

Статтею 14 договору сторони погодили порядок розрахункі в шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок позивача шляхом попереднь ої оплати, тобто оплату отрим аної продукції мало бути зді йснено відповідачем до її от римання.

Пунктами 3, 4 додаткової уго ди №1 сторони узгодили, що ціна однієї тони товару становит ь 240,00 грн. з урахуванням ПДВ, за у мови здійснення доставки тов ару за рахунок продавця, а ста ттями 10, 15 Договору ціна товару сторонами узгоджена у розмі рі 215,00 грн. з урахуванням ПДВ за умови здійснення доставки т овару за рахунок покупця.

Статтею 4 договору визначен о, що поставка товару має бути здійснена у строк до 20.11.2006 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.07.2007 року у справі № 35/290-07 за позов ом Селянського (фермерського ) господарства "ОСОБА_1" до Н ауково - виробничої фірми "Сін тал" Д" - Товариства з обмежено ю відповідальністю про стягн ення 645558,62 грн. позов було задово лено повністю, стягнуто з Нау ково - виробничої фірми "Сінта л" Д" - Товариства з обмеженою в ідповідальністю на користь С елянського (фермерського) го сподарства "ОСОБА_1" 643109,53 грн . суми основного боргу, суму ін фляційних в розмірі 1286,21 грн., су му 3 % річних в розмірі 1162,88 грн., 6455, 58 грн. держмита та 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.09.2007 р. у справі № 35/290-07 рі шення господарського суду Ха рківської області від 26.07.2007 р. у справі № 35/290-07 було залишено без змін.

Постанова Харківського ап еляційного господарського с уду від 05.09.2007 р. у справі № 35/290-07, наб рала законної сили та не була скасована у встановленому з аконом порядку.

При цьому, рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 26.07.2007 р. у справі № 35/290-07 б уло встановлено, що позивач с вої зобов'язання виконав в по вному обсязі та здійснив пос тавку товару до місцезнаходж ення бурякоприймального пун кту відповідача у загальній заліковій вазі 4916 тонн 72 кг на з агальну суму 1179857,28 грн., що підтв ерджується відповідними нак ладними. Позивач здійснив по ставку товару у більшій кіль кості, ніж це було передбачен о умовами спірного договору, а відповідач прийняв цей тов ар. Доставка товару у загальн ій заліковій вазі 269,91 тонн була здійснена за рахунок відпов ідача у зв'язку з чим загальна сума поставленого товару ст ановить 1173109,53 грн. Відповідач от римав товар, але його вартіст ь сплатив частково на суму 530000, 00 грн., з урахування чого у ньог о виникла заборгованість пер ед позивачем на суму 643109,53 грн. З а таких обставин господарськ ий суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належ ним чином своїх обов'язків ві дповідно до Договору купівлі -продажу сільськогосподарсь кої продукції № 17/2006-КСЗ від 17.09.2006 р.

На виконання рішення госп одарського суду Харківської області від 26.07.2007 р. та постанов и Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р . по справі № 35/290-07 господарськи м судом Харківської області 24.09.2007 року було видано наказ про стягнення з Науково - виробни чої фірми "Сінтал" Д" - товарист ва з обмеженою відповідальні стю на користь Селянського (ф ермерського) господарства " ОСОБА_1" 643109,53 грн. суми основно го боргу, суми інфляційних в р озмірі 1286,21 грн., суми 3 % річних в р озмірі 1162,88 грн., 6455,58 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Даний наказ б уло направлено стягувачу для пред'явлення його до виконан ня.

03.10.2007 року вищевказаний нака з позивачем був пред'явлений до виконання, а 09.10.2007 року держа вним виконавцем Київського В ДВС ХМУЮ була винесена поста нова про відкриття виконавчо го провадження по примусовом у виконанню наказу по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 року.

При цьому позивачем у позо вній заяві по справі № 37/194-09 зазн ачалося про те, що відповідач ем 01.01.2008 року було сплачено йому 30000,00 грн. за отриманий товар по Договору купівлі-продажу сіл ьськогосподарської продукц ії № 17/2006-КСЗ від 17.09.2006 р.

Отже, як вірно встановив мі сцевий господарський суд, су ма 30000,00 грн. була сплачена відпо відачем позивачу після відкр иття виконавчого провадженн я по примусовому виконанню н аказу по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 ро ку.

А тому провадження по справ і № 37/194-09 в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості за договор ом № 17/2006-КСЗ купівлі-продажу сі льськогосподарської продук ції від 17.09.2006 р. у сумі 613109,53 грн. під лягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського су ду Харківської області по сп раві № 35/290-07, який в межах своєї к омпетенції вирішив господа рський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав, що і по справі № 37/194-09.

Крім того, як свідчать мате ріали справи, під час здійсне ння виконавчого провадження по примусовому виконанню на казу по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 рок у 02.11.2007 року державним виконавц ем Київського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про ареш т коштів боржника (Науково - ви робничої фірми "Сінтал" Д" - тов ариства з обмеженою відповід альністю) та постанова про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення. Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 11.04.2008 року по справі № 35/290-07 було в ідстрочено виконання рішенн я від 26.06.2007 року по справі № 35/290-07 н а сім місяців до 17.10.2008 р. За таких обставин 21.04.2008 року державним в иконавцем Київського ВДВС ХМ УЮ була винесена постанова п ро зупинення виконавчого про вадження з примусового викон ання наказу по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 року, а 30.10.2008 року державним виконавцем Київського ВДВС Х МУЮ була винесена постанова про поновлення виконавчого п ровадження з примусового вик онання наказу по справі № 35/290-07 в ід 24.09.2007 року.

При цьому 11.03.2009 року позиваче м до Київського ВДВС ХМУЮ бул а подана заява в порядку стат ті 40 ЗУ "Про виконавче провадж ення" згідно якої він просив п овернути йому наказ по справ і № 35/290-07 від 24.09.2007 року та вказував , що претензій до Науково - вир обничій фірмі "Сінтал" Д" - това риства з обмеженою відповіда льністю він не має. За таких об ставин державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 19.03.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого доку мента стягувачеві та поверне но позивачу наказу по справі № 35/290-07 від 24.09.2007 року.

Отже, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про теу, що з моменту прийн яття рішення по справі № 35/290-07 та до 19.03.2009 року рішення по справі № 35/290-07 не виконувалося не з вин и відповідача, у зв'язку з чим позивачем не можуть бути нар аховані відповідачу інфляці йні та 3% річних за період з 28.03.2007 року по 19.03.2009 року.

З урахуванням цієї обстави ни стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає сума 3% річних 3779,44 грн. та сума ін фляційних 8611,12 грн. за період з 20 .03.2009 року по 01.06.2009 року, оскільки 19. 03.2009 року була винесена постано ва про повернення виконавчог о документа стягувачеві та з даного моменту позивач мав п раво нараховувати відповіда чу 3% річних та інфляційні.

Згідно зі статтею 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Згідно зі статтею статті 34 ГПК України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Частиною 2 статті 35 ГПК Укра їни передбачено, що факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили. Визнання однією с тороною фактичних даних і об ставин, якими інша сторона об ґрунтовує свої вимоги або за перечення, для господарськог о суду не є обов'язковими.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд першої ін станції дійшов обгрунтовано го висновку про те, що позов п ідлягає частковому задоволе нню в частині стягнення з від повідача на користь позивача суми 3% річних 3779,44 грн. та суми ін фляційних 8611,12 грн.

Позивач в апеляційній ска рзі посилається на те, що змін а такої обставини, як зростан ня заборгованості відповіда ча з 613109,53 грн. до 998146,61 грн. через ча сткове в частині 30000,00 грн викон ання ним рішення господарсь кого суду Харківської област і від 26.07.2007 року у справі №35/290-07 над ає позивачу право повторно п одати позов про стягнення та кої заборгованості.

Однак, колегія суддів вважа є такі посилання безпідставн ими, оскільки позов у даній сп раві щодо стягнення з відпов ідача заборгованості по дого вору купівлі-продажу сільськ огосподарської продукції №17 /2006-КС3 від 17.09.2006 року та позов у сп раві №35/290-07, за результатами як ого вже прийнято рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.07.2007 року у справ і №35/290-07, виникли між тими ж стор онами з тих же підстав та стос овно одного предмету спору, у зв"язку з чим на підставі пунк ту 2 частини 1 статті 80 ГПК Украї ни провадження у справі №37/194-09 в частині стягнення заборгова ності по договору купівлі-пр одажу сільськогосподарсько ї продукції №17/2006-КС3 від 17.09.2006 рок у підлягає припиненню.

А збільшення внаслідок нев иконання відповідачнм рішен ня господарського суду Харк івської області від 26.07.2007 року у справі №35/290-07 заборгованості п о договору купівлі-продажу с ільськогосподарської проду кції №17/2006-КС3 від 17.09.2006 року не мож е вважатися підставою для по дання повторного позову про стягнення вказаної суми, оск ільки норми ГПК України не пе редбачають взагалі подання п овторного позову.

Статтею 23 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 4 від 31.03.1995 року „Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати нема йнового характеру внаслідо к моральних чи фізичних стр аждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незак онними діями або бездіяльніс тю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства мора льна шкода може полягати, зок рема: у приниженні честі, гі дності, престижу або ділової репутації, моральних пережи ваннях у зв'язку з ушкодження м здоров'я, у порушенні пра ва власності (в тому числ і інтелектуальної), прав, над аних споживачам, інших цивіл ьних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідс твом і судом, у порушенні нор мальних життєвих зв'язків через неможливість продовж ення активного громадськог о життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при наст анні інших негативних наслід ків.

Враховуючи вищевикладен е, а також ту обставину що пози вачем під час розгляду справ и не було наведено суду того, якими конкретними діями від повідача була спричинена поз ивачу моральна шкода у розмі рі 200000,00 грн., та позивачем не бул о надано до суду доказів на пі дтвердження цих обставин, мі сцевий господарський суд дій шов вірного висновку, що пози вачем не обґрунтовано заявле ні вимоги про стягнення мора льної шкоди, а тому позовні ви моги в частині стягнення 200000,00 г рн. моральної шкоди не підляг ають задоволенню.

Крім того, вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача суми моральної шкоди с тосуються фізичної особи - ОСОБА_1. , який є посадовою ос обою Селянського (фермерсько го) господарства "ОСОБА_1", і не стосуються вказаної юрид ичної особи, у зв"язку з чим пі длягають розгляду в порядку цивільного процесуального п ровадження.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до частини 3 ста тті 48 Господарського процесу ального кодексу України витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України “Про адвокатур у”.

У відповідності до вимог с татті 2 Закону України “Про ад вокатуру” адвокатом визнача ється особа, яка відповідає в становленим цією статтею пев ним кваліфікаційним вимогам та яка одержала в Україні сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зг ідно ст. 12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюєтьс я на підставі угоди між гром адянином чи юридичною особою і адвокатом.

Однак, як свідчать матеріа ли справи, позивачем місцево му господарському суду не бу ло надано виданого ОСОБА_2 . свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю , та в матеріалах справи не міс титься укладеної між позивач ем та адвокатом ОСОБА_2. уг оди, на підставі якої здійсню валася оплата праці зазначен ого адвоката за правову допо могу по даній справі.

А тому місцевий господарс ький суд цілком обгрунтовано відмовив позивачеві у стягн енні з відповідача 5000,00 грн адв окатських послуг.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що при ро згляді вказаної справи в гос подарському суді першої інст анції позивачем помилково не було надано укладеного між н им та адвокатом ОСОБА_2. до говору №22 від 22.07.2009 року та свідо цтва вказаного адваката на з айняття адвокатською діяльн істю, у зв"язку з чим місцевий господарський суд відмовив в у стягненні з відповідача 5000, 00 грн. витрат на послуги адвок ата, які підтверджуються пла тіжним дорученням №147 від 10.08.2009 р оку.

У зв"язку з цим він просить п рийняти ці докази на стадії а пеляційного провадження.

Однак, колегія суддів вважа є, що підстави для врахування наданих позивачем апеляційн ому господарському суду дока зів на підтвердження витрат по оплаті послуг адвоката ві дсутні, зважаючи на таке.

Позивач в порушення вимог с татті 101 ГПК України подав док ази на підтвердження витрат по сплаті послуг адвоката ли ше при розгляді справи в госп одарському суді апеляційної інстанції, не вказавши поваж ної причини ненадання цих до казів господарському суду пе ршої інстанції.

При цьому, наданий позиваче м у складі цих доказів укладе ний між фізичною особою ОСО БА_1. та та адвокатом ОСОБА _2. договір на надання правов их послуг не може вважатися н алежним та допустимим доказо м, оскільки передбачає надан ня адвокатом ОСОБА_2. посл уг фізичній особі ОСОБА_1. у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, т а жодним чином не стосується позивача у даній справі.

До того ж, в будь-якому разі д ля доведення факту надання п ослуг адвоката по вказаному договору до нього, з урахуван ням вимог Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в України, зат вердженого постановою НБУ №6 37 від 15.12.2004 року, має додаватися оригінал видаткового касово го ордеру, який свідчить про ф актичну виплату клієнтом адв окату винагороди за надані п ослуги або завірена копія пл атіжного доручення про пере рахування безготівкових кош тів з поточного рахунку кліє нта на поточний рахунок адво ката, а також оригінал платіж ного доручення, який підтвер джує сплату податковим агент ом адвоката податку з доході в фізичних осіб та книга облі ку доходів і витрат особи адв оката.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.1 1.2010 року у справі №37/194-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І .

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І .

Повний текст постанови складено 28.12.2010 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

28.12.10