Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-22642/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. спра ва № 2а-22642/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «БМС»

до Жовтневої міжр айонної податкової інспекці ї м. Маріуполя

про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 10.09.2010р. № 0002002342/0

за участі представника поз ивача Ровицької Л.М.

представника відповідача Лукащук Т.М.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «БМС» звернулося до До нецького окружного адмініст ративного суду з позовом до Ж овтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій н езаконними та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 10.09.2010р. № 0002002342/0.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 10.09.2010р. № 0002002342/0.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на те, що за результа тами невиїзної документальн ої перевірки з питань підтве рдження отриманих від платни ків податків ТОВ «Маргеотех» відомостей за період 01.04.2009р. по 31.05.2009р. відповідачем були встан овлені порушення ст. 3 п. 3.1, ст.7 п . 7.4 п.п. 7.4.1 Закону України «Про по даток на додану вартість», пр о що був складений акт № 2070/23-2/33393422 від 17.08.2010р. На підставі цього ак ту було прийняте податкове п овідомлення-рішення № 0002002342/0 ві д 10.09.2010р., яким позивачеві визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 53500,01 грн., у тому числі за осн овним платежем - 35666,67 грн., штраф ні (фінансові) санкції -17833,34 грн.

Позивач не згоден з вк азаним рішенням в повному об сязі. Посилаючись на Закон Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» вважає, що податко вим органом неправомірно зро блено висновок про те, що дого вір купівлі-продажу за №23 від 17.04.2009р., який укладений між пози вачем та ТОВ «Маргеотех» має ознаки нікчемності. Поз ивач зазначає, що згідно зазн аченого вище договору йому б уло поставлено обладнання по виробництву металопластико вих конструкцій, відповідно до додатку № 1 (специфікація) д о договору.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Позивач зазначає, що н им за платіжними дорученнями №140 від 20.05.2009р. на суму 19000,00 грн., №124 в ід 29.04.2009р. на суму 131 000,00 грн., №124 від 27 .04.2009р. на суму 27.04.2009р. було оплачен е обладнання, яке в подальшом у було використано в межах го сподарської діяльності пози вача. Згідно норм діючого под аткового законодавства Укра їни можливість віднесення пл атником до податкового креди ту сум податку залежить лише від їх сплати в звітному пері оді у зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформлених податкових накла дних.

У позивача наявні под аткові накладні, що підтверд жують його право на формуван ня податкового кредиту за пр оведеними господарськими оп ераціями. Тому він наполягає , що податковим органом непра вомірно визначені податкові зобов' язання з податку на д одану вартість. У зв' язку з ц им просить податкове повідом лення-рішення від 10.09.2010р. № 0002002342/0 с касувати.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити з підс тав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викла дені у запереченнях від 22.10.2010р. №117106/10/10-2. Зазначає, що ДПІ у Іллі чівському районі м. Маріупол я проведено аналіз податков ої звітності ТОВ «Маргеотех» згідно деталізованої інформ ації по платнику ПДВ за резул ьтатами автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були вс тановлені розбіжності. У зв' язку з цим були надіслані зап ити щодо надання пояснень та документального підтвердже ння розбіжностей. Витребуван а інформація не надана. Крім т ого, відповідач зазначає про відсутність ТОВ «Маргеотех» у достатній кількості трудо вих ресурсів, виробничих пот ужностей для здійснення будь -якого виду діяльності, склад ських приміщень, транспортни х засобів, тому згідно частин и 1, 5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільног о кодексу України, договір по ставки товарів за №23 від 17.04.2009р м ає ознаки нікчемності. Таким чином, відсутні об' єкти опо даткування ПДВ в розумінні с т. 3 Закону України «Про ПДВ» в сумі 35666 грн. по операціях з пр идбання товарно-матеріальни х цінностей у ТОВ «Маргеотех », в результаті чого завищено податковий кредит за квітен ь, травень 2009 року на 35666грн.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача та дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» зареєст рований виконавчим комітето м Маріупольської міської рад и 08.02.2005р. як юридична особа, код ЄДРПОУ 33393422 і перебуває на пода тковому обліку у Жовтневій м іжрайонній державній подат ковій інспекції м. Маріуполя .

Жовтневою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією м. Маріуполя була прове дена невиїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Марг еотех» відомостей за період 01.04.2009р. по 31.05.2009р.

За результатами пере вірки був складений акт № 2070/23-2/3 3393422 від 17.08.2010р., яким зафіксовано порушення ст. 3 п. 3.1, ст.7 п. 7.4 п.п. 7.4.1 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме: у п одатковій звітності відобра жені господарські операції з а період з 01.04.2009р. по 31.05.2009р. щодо пр идбання товарно-матеріальни х цінностей (обладнання - ос новні фонди) ТОВ «ТД «БМС» від ТОВ «Маргеотех», на загальну суму 214000 грн., у т.ч. ПДВ -35666,67 грн. ві дповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України є ні кчемними, і в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з їх неді йсністю.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією були відпрацьова ні ланцюги основних постачал ьників позивача, одним з яких є Товариство з обмеженою від повідальністю «Маргеотех».

За результатами поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «Маргеотех» з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод 01.01.2009р. по 31.03.2010р. ДПІ у Іллічі вському районі м. Маріуполя був складений акт № 288/23-1/34273396 від 2 9.06.2010р. У ньому зазначено, що про ведено аналіз податкової зві тності ТОВ «Маргеотех» згідн о деталізованої інформації п о платнику ПДВ щодо результа тів автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на р івні ДПА України та додатку 5 до податкових декларацій з П ДВ за період з 01.01.09р. по 31.03.2010р., та п о встановленим розбіжностям у додатку №5, співробітниками ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя був надісланий за пит до ТОВ «Маргеотех» щодо н адання пояснень та документа льного підтвердження встано влених розбіжностей, на що ві д ТОВ «Маргеотех» отримано л ист №18 від 08.02.2010р. та протокол вил учення ГВПМ ДПІ у м. Маріуполя від 02.12.2009р., в якому зазначено пр о вилучення у даного підприє мства всієї бухгалтерської т а первинної документації.

Крім того, у цьому акті перевірки ДПІ у Іллічівсько му районі м. Маріуполя зазнач ено, що ТОВ „Маргеотех” додат ок К1 до декларації з податку н а прибуток не подавало, що сві дчить про відсутність основн их засобів на підприємстві.

Відповідно до надани х цим підприємством розрахун ків комунального податку кі лькісний склад працівників з а період, що перевірявся, скла в 2 особи. З приводу наявності складських приміщень та інши х обставин, які б свідчили про діяльність ТОВ „Маргеотех” керівництвом підприємства н адано не було.

З урахуванням цього у вказаному акті було встанов лено порушення з боку ТОВ „Ма ргеотех” ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Ци вільного кодексу України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів (послуг). Това р (послуги) по вказаних правоч инах не був переданий в поруш ення ст.622,655 та 656 Цивільного код ексу України.

Також, вказаною перевіркою встановлена відсутність об' єктів оподаткування при прид банні та продажу товарів (пос луг) з 01.01.2009р. по 31.03.2010 року та з 01.03.2008р . по 15.04.2010 року, які підпадають п ід визначення ст. 3 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств».

З урахуванням виснов ків складеного ДПІ у Іллічів ському районі м. Маріуполя ак ту перевірки ТОВ „Маргеотех” відповідачем зазначено, що з а наслідками встановлення ні кчемності угод між ТОВ «ТД «Б МС» та вказаним підприємство м згідно п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» відсутні під стави для виникнення податко вого кредиту по операціям з п ридбання товарів (робіт, посл уг), а тому податковий кредит, задекларований за період з 01.1 2.2009р. по 31.12.2009р. від вищевказаного контрагента, в сумі 35666,67 грн. за квітень, травень 2009 року заявл ено безпідставно та підлягає коригуванню.

На підставі акту перевірки позивача відповідачем згідн о з абз. „б” п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4, пюпю17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України „Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” було прийняте податкове повідомлення-ріше ння № 0002002342/0 від 10.09.2010р., яким визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 53500,01 грн., у тому числі за осн овним платежем - 35666,67 грн., штраф ні (фінансові) санкції -17833,34 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даног о повідомлення-рішення підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТО В «Маргеотех» та ТОВ «Торгов ий дім «БМС» 17 квітня 2009 року бу в укладений договір купівлі- продажу №23, за яким продавець ТОВ «Маргеотех» зобов' язує ться передати у власність по купцю - ТОВ «Торговий дім «БМС » обладнання по виробництву металопластикових конструк цій, відповідно до додатку № 1 (специфікація) до договору, а п окупець - ТОВ «Торговий дім « БМС» , у свою чергу, зобов' язу ється прийняти обладнання т а сплатити за нього грошову с уму (ціну).

Відповідно до п. 2.1 Дого вору ціна товару складає 214000,00 грн.

На виконання умов вищ езазначеного договору ТОВ «М аргеотех» були виписані пози вачу податкові накладні № 379 в ід 17.04.2009р., № 417 від 29.04.2009р., № 486 від 20.05.2009р .; рахунок - фактура №СФ-0000389 від 22.04.2009р.; сторонами складені та п ідписані видаткові накладн і від 17.04.2009р., від 29.04.2009р., від 20.05.2009р.

Реалізовану продукці ю одержував особисто директо р ТОВ «ТД «БМС».

Транспортування това ру проводилась за рахунок ТО В «Маргеотех» із залученням Приватного підприємства «МА КСИМА», що підтверджується т оварно-транспортними наклад ними від 27.04.2009р., від 29.04.2009р., від 20.05.20 09р.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеног о договору розрахунки між по зивачем та ТОВ «Маргеотех» п роводились у безготівковій ф ормі, а саме позивач здійснив оплату платіжними доручення ми №140 від 20.05.2009р. на суму 19000,00 грн., № 124 від 29.04.2009р. на суму 131 000,00 грн., №124 ві д 27.04.2009р. на суму 27.04.2009р.

Дана продукція (верст ати) була отримана для викори стання у господарській діяль ності. Так, отриманий товар на був статусу об' єкта основни х фондів та введений в експлу атацію, що підтверджується а ктами приймання-передачі (вн утрішнього переміщення) осно вних засобів від 30.06.2009р., від 31.03.2010р ., 30.09.2010 року, від 30.09.2010р. та відповід ними інвентарними картками , на час перевірки зберігався на підприємстві.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Пр о податок на додану вартість ” встановлено, що сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов' язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плачений отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни ком таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва, та наявності належ ним чином оформленої податко вої накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Даний факт також встановле ний податковим органом в ход і проведення перевірки і не с простовується в ході розгляд у справи.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до с т.228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

З аналізу акту переві рки ДПІ у Іллічівському райо ні м. Маріуполя від 29.06.2010 р. №288/23-1/34273 396 та заперечень відповідача п роти позову вбачається, що об ставинами, які на думку відпо відача свідчать про нікчемні сть договору між позивачем т а ТОВ „Маргеотех”, його спрям ованість на порушення публіч ного порядку є:

1. Відсутність у ТОВ „М аргеотех” документів на підт вердження реальності здійсн ення господарської діяльнос ті;

2. Ненадання посадовими особ ами ТОВ „Маргеотех” пояснень щодо розбіжностей між подат ковими зобов' язаннями з ПДВ підприємства та податковим кредитом його контрагентів;

3. Відсутність у ТОВ „Маргео тех” основних засобів та вир обничих потужностей;

4. Кількість працюючих на пі дприємстві - 2 особи;

5. Відсутність документів, щ о підтверджують транспортув ання, зберігання придбаних т оварів;

6. Відсутність у довідці упр авління статистики у м. Маріу полі щодо включення ТОВ „Мар геотех” до ЄДРПОУ виду діяль ності, що відповідає постача нню промислового обладнання .

Суд вважає, що частина з цих обставин спростовується зіб раними у справі доказами, у то й час як інша частина не може б еззаперечно свідчити про те, що спірна господарська опер ація фактично не проводилася .

1. Щодо відсутності у Т ОВ „Маргеотех” документів на підтвердження реальності зд ійснення господарської діял ьності судом на підставі над аних відповідачем документі в встановлено, що на письмову вимогу ДПІ у Іллічівському р айоні м. Маріуполя від підпри ємства ТОВ «Маргеотех» отрим ано лист №18 від 08.02.2010р. та копію п ротоколу про вилучення слідч им ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі від 02.12.2009р., в якому зазначено про ви лучення у ТОВ «Маргеотех» пе рвинних документів бухгалте рського та податкового облік у. Копія даного протоколу ная вна у матеріалах справи (а.с. 82). Отже, ненадання документів п ов' язано з об' єктивною при чиною. Відповідачем не перев ірявся факт повернення слідч им документів ТОВ «Маргеотех ».

При цьому слід зауважити, що ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя листом від 08.02.2010р. (а.с . 80) вимагало від підприємства ТОВ «Маргеотех» надання док ументів щодо ТОВ „ТВЕЛ - Укр аїна”, а не ТОВ „ТД „БМС”.

2. Щодо ненадання посадовими особами ТОВ „Маргеотех” поя снень з приводу розбіжносте й між податковими зобов' яза ннями з ПДВ підприємства та п одатковим кредитом його конт рагентів слід зазначити, що п еревірка ТОВ „Маргеотех” про водилася без відома та прису тності директора цього підпр иємства, про що прямо зазначе но у Акті перевірки ДПІ у Іллі чівськом р-ні м. Маріуполя від 29.06.2010р. №288/23-1/34273396. Як вбачається з ць ого акту, перевірка проводил ася на підставі службового п освідчення, у приміщенні под аткової інспекції на підстав і наявних у базах даних подат кового органу відомостей. До казів запрошення для надання пояснень, актів про відмову в ід підпису та інших доказів н а підтвердження зазначених в ище тверджень відповідачем н е надано.

3. З приводу відсутності у ТО В „Маргеотех” основних засоб ів та виробничих потужностей слід зазначити, що спірним до говором не передбачено, що ве рстати, які продало ТОВ „Марг еотех”, мали бути виготовлен і саме на його виробничих пот ужностях. Як вбачається з над аних позивачем інвентарних к арток обліку основних засобі в, придбані верстати виготов лені заводом Weister. Відповідачем не доведено, що продаж вказан ого обладнання вимагав від Т ОВ „Маргеотех” наявності вир обничих потужностей та основ них засобів.

4. Так само відповідачем не д оведено, що виконання спірно ї господарської операції вим агало наявності певної кільк ості працівників у штаті ТОВ „Маргеотех”. Відповідачем н е встановлена відсутність ук ладених ТОВ „Маргеотех” циві льно-правових договорів з фі зичними особами на виконання послуг, пов' язаних зі спірн ою операцією. Таким чином від повідачем не доведено, що кіл ькість працюючих на ТОВ „Мар геотех” (2 особи) є недостатньо ю для здійснення господарськ ої операції з позивачем.

5. Висновки відповідача щодо відсутності документів, що п ідтверджують транспортуван ня придбаних товарів спросто вується наявними у матеріала х справи копіями товарно-тра нспортних накладних від 27.04.2009р ., від 29.04.2009р., від 20.05.2009р.

З приводу зберігання придб аних товарів судом встановле но, що придбані верстати введ ені позивачем в експлуатацію , що підтверджується актами п риймання-передачі (внутрішнь ого переміщення) основних за собів від 30.06.2009р., від 31.03.2010р., 30.09.2010 ро ку, від 30.09.2010р.

6. Щодо відсутності у довідц і управління статистики у м. М аріуполі щодо включення ТОВ „Маргеотех” до ЄДРПОУ виду д іяльності, що відповідає пос тачанню промислового обладн ання, слід зазначити, що вказа на довідка не може встановлю вати обмеження цивільної діє здатності особи.

Судом отримана довідка з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.11.2010 ро ку, згідно з яким у ЄДР відсутн і відомості про незнаходженн я ТОВ «Маргеотех» за юридичн ою адресою; дані про перебува ння юридичної особи в процес і припинення, зокрема дата ре єстрації рішення засновникі в (учасників) або уповноважен их ними органів про припинен ня юридичної особи; дата прий няття, дата набрання законно ї сили та номер судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язане з банк рутством, щодо порушення (при пинення) провадження у справ і про банкрутство, щодо визна ння її банкрутом, щодо скасув ання державної реєстрації пр ипинення.

Відповідно до ч.2 ст. 17 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в” у разі наявності, такі дані мають бути зазначені в Єдино му державному реєстрі. Части ною 3 статті 18 вказаного Закон у передбачено, якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім в ипадків, коли третя особа зна ла або могла знати ці відомос ті.

Таким чином, у позивача не б уло підстав ставити під сумн ів цивільну правоздатність Т ОВ „Маргеотех”. Вказане підп риємство було зареєстровано як платник ПДВ, отже правомір но видавало податкові наклад ні, на підставі яких позиваче м були включені до складу под аткового кредиту відповідні суми податку.

Виходячи з вищевикладеног о, позивачем доведений факт п ридбання у ТОВ «Маргеотех» т а в подальшому використання в власній господарської діял ьності обладнання згідно дог овору купівлі-продажу №23 від 1 7.04.2009р., та не підтверджені зафік совані у акті перевірки висн овки про нікчемність правочи ну, укладеного між позивачем та ТОВ «Маргеотех».

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що правомі рність прийняття спірного по даткового повідомлення-ріше ння відповідачем не доведена . Тому позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «БМС» до Ж овтневої міжрайонної податк ової інспекції м. Маріуполя п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 10.09.2010р. № 0002002342/0 підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

Враховуючи наведене, керую чись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94 , 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «БМС» до Жовтневої мі жрайонної податкової інспек ції м. Маріуполя про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 10.09.2010р. № 0002002342/0 задово льнити.

Скасувати прийняте Жовтне вою міжрайонною державною по датковою інспекцією м. Маріу поля податкове повідомлення - рішення від 10.09.2010р. № 0002002342/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «БМС» ((87 515, м. Маріуполь, вул. Евпаторійс ька, 8, ЄДРПОУ 33393422) судові витрат и зі сплати судового збору у с умі 3,40 грн. (три гривні сорок ко пійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина рішення проголоше на у судовому засіданні 29 лист опада 2010р. Постанова складена у повному обсязі 06 грудня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.