Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а-22642/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/4426/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" (далі -ТОВ "ТД "БМС") звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі -Жовтневої МДПІ м. Маріуполя) в якому просить визнати дії Жовтневої МДПІ м. Маріуполя незаконними, скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року №0002002342/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позов ТОВ "ТД "БМС" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Жовтневої МДПІ м. Маріуполя подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ТД "БМС".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТД «БМС» зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 08.02.2005 року як юридична особа, код ЄДРПОУ 33393422 і перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Маргеотех»відомостей за період 01.04.2009 року по 31.05.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт №2070/23-2/33393422 від 17.08.2010 року, яким зафіксовано порушення ст. 3 п. 3.1, ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі -Закон України «Про ПДВ»), а саме: у податковій звітності відображені господарські операції за період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (обладнання основні фонди) ТОВ «ТД «БМС»від ТОВ «Маргеотех», на загальну суму 214000 грн., у т.ч. ПДВ -35666,67 грн.

На підставі акту перевірки позивача відповідачем згідно з абз. „б" п.п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002002342/0 від 10.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53500,01 грн., у тому числі за основним платежем - 35666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції -17833,34 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Маргеотех»та ТОВ «ТД «БМС»17 квітня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу №23, за яким продавець ТОВ «Маргеотех»зобов'язується передати у власність покупцю - ТОВ «ТД «БМС»обладнання по виробництву метало пластикових конструкцій, відповідно до додатку №1 (специфікація) до договору, а покупець - ТОВ «ТД «БМС», у свою чергу, зобов'язується прийняти обладнання та сплатити за нього грошову суму (ціну).

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»№68/97-ВР встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

Відповідно до норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Даний факт встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

У позивача не було підстав ставити під сумнів цивільну правоздатність ТОВ «Маргеотех». Вказане підприємство було зареєстровано як платник ПДВ, отже правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Позивачем доведений факт придбання у ТОВ «Маргеотех»та в подальшому використання у власній господарської діяльності обладнання згідно договору купівлі-продажу №23 від 17.04.2009 року, та не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Маргеотех».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров