Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-20783/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 р. спра ва № 2а-20783/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі < Призв ище секретаря >

час прийняття постанови: 15 год. 45 хв.

Донецький окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: Лазарєв а В.В

при секретарі: Тютюнник М.О .

за участю:

представника позивача Тр офуненко Н.В.

представника відповідача: Батули Н.І., Іванченко В .А..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відп овідальністю «Міраж» до Макі ївської об' єднаної державн ої податкової інспекції у До нецькій області про скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 23.07.2010 року № 0000082300/0, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Міраж» зверн улося до суду з адміністрати вним позовом до Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції у Донецькій області, в якому просило скас увати податкове повідомленн я-рішення відповідача № 0000082300/0 в ід 23.07.2010р. щодо донарахування по зивачу податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 81 796,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідачу для перевірки були надані всі пе рвинні бухгалтерські докуме нти, які свідчать про закупів лю товару у ТОВ «Макоптторг» та про подальшу реалізацію ц ього ж товару, а саме видатков і накладні, податкові наклад ні, договори поставки за пере віряємий період. Відсутність товарно-транспортних наклад них не є доказом нікчемності правочину з огляду на те, що в они є доказом факту перевезе ння, а не факту передання това ру, та, відповідно, набуття пра ва власності на нього. Факт пе редання товару (набуття плат ником права власності) підтв ерджується наявними видатко вими накладними. Твердження працівників податкової інсп екції стосовно неможливості проведення перевірки ТОВ «М акоптторг» у зв`язку з незнах одженням за містом юридичної адреси не є підставою для виз нання нікчемними господарсь ких операцій між підприємств ами саме тому, що на момент укл адання та виконання правочин у ТОВ «Макоптторг» мало повн у спеціальну правосуб`єктніс ть, наділено господарською к омпетенцією, знаходиться в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни. Таким чином, договір укл адений між ТОВ «Міраж» та ТОВ «Макоптторг» є чинним та нем ає ознак фіктивності. Стосов но якості придбаного товару у ТОВ «Макоптторг» ніяких за перечень з боку підприємств, яким в подальшому його було р еалізовано не було. Окрім тог о, згідно переліку продукції , що підлягає обов`язковій сер тифікації в Україні шпала де рев`яна не просочена не підля гає обов`язковій сертифікаці ї. Крім цього, сертифікат якос ті не є первинним документом підтверджуючим витрати. Отж е, ТОВ «Міраж» не зобов'язане б уло проводити сертифікацію п родукції за договором № 02/12 від 02.12.2008 року, а відповідно і не зоб ов'язане було надавати такі с ертифікати податковому орга ну для перевірки.

Таким чином, позивач вважає , що оскаржуване податкове по відомлення - рішення прийня те із порушенням чинного зак онодавства.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо вних вимог ТОВ «Міраж» та про сили у задоволенні позову ві дмовити. В обґрунтування зап еречень зазначили наступне.

Макіївською ОДПІ було пров едено документальну невиїзн у перевірку позивача щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків ТОВ «Макоптторг» за с ічень-лютий 2009р. За результати перевірки був складений акт №5598/23-3/23768382 від 07.07.2010 року, в якому ві дображені порушення податко вого законодавства з боку по зивача, а саме під час перевір ки було встановлено завищенн я податку на додану вартість у загальній сумі 54 531,00 грн., а сам е підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть в межах здійсненного нік чемного правочину з ТОВ «Мак оптторг». Відповідач зазнача є, що ТОВ «Міраж» в порушення п .п.7.4.1 п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть» було включено до складу податкового кредиту суми з п одатку на додану вартість сп лачені у межах здійсненого н ікчемного правочину при при дбанні товару, а саме шпал дер ев`яних. Крім того, відповідач ем був спрямований запит до Г ВПМ Макіївської ОДПІ про пер евірку ТОВ «Макоптторг» стос овно взаємовідносин з позива чем, на що була отримана відпо відь про неможливість провед ення перевірки контрагента Т ОВ «Макоптторг», оскільки ос танній відсутній за юридично ю адресою, про що складено акт . В ході проведення аналізу ма теріалів податкової звітнос ті реєстраційних документів звітів та інших документів М акіївська ОДПІ встановила, щ о за відсутністю основних фо ндів, трудових ресурсів і так е інше ТОВ «Макоптторг» здій снював діяльність спрямован у на здійснення операцій пов `язаних з наданням податково ї вигоди третіх осіб, саме том у відповідач стверджує, що у з в`язку з неможливістю підтве рдження наявності поставок т оварів від підприємства-пост ачальника за січень-лютий 2009р ., це свідчить про те, що правоч ин між ТОВ «Міраж» та ТОВ «Мак оптторг» здійснені без мети настання реальних наслідків . Отже зазначені правочини ві дповідно до ч. 1.2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України є ні кчемними і в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов`язані з їх недій сністю. У зв`язку з вищевиклад еним у позивача відсутнє пра во на формування податкового кредиту за зазначений періо д.

На підставі зазначеного ак ту перевірку відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000082300/0 від 23.07. 2010 року про донарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 81 796,00 грн., яке від повідач вважає законним, а то му вимоги позивача є безпідс тавними.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, суд встановив наступн е.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Міраж» є юрид ичною особою, зареєстровано 22.09.1993 року у виконавчому коміте ті Центрально-Міської районн ої ради, перереєстровано 01.09.1995 р оку виконавчим комітетом Цен трально-Міської районної рад и м. Макіївки, код суб' єкта го сподарювання за ЄДРПОУ: 23768382. Од ним із видів діяльності това риства є оптова, роздрібна то ргівля продовольчими та непр одовольчими товарами, посере дницька діяльність. (а.с. 116-124).

На підставі документів, над аних ТОВ «Міраж» до Макіївсь кої ОДПІ головним державним податковим ревізором-інспек тором відділу перевірок ризи кових операцій управління по даткового контролю юридични х осіб Батулою Н.І. була пр оведена документальна невиї зна перевірка ТОВ «Міраж» з п итань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ «Макоптторг» , за результатом якої був скла дений акт документальної нев иїзної перевірки від 07.07.2010 р. №5598 /23-3/237683852. (а.с. 25-48).

В ході даної перевірки вста новлено, що договори, укладен і ТОВ «Міраж» з ТОВ «Макоптто рг» та договори з ТОВ «Юзпрог рестрейд» і ТОВ «ВО «Ексим-Пр одукт» мають протиправний ха рактер. Такі правочини по сут і спрямовані на незаконне за володіння майном держави, су перечать інтересам держави і суспільства, вважаються так ими, що порушують публічний п орядок, а отже згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемними. У відпо відності до чого встановлені порушення з боку ТОВ «Міраж» , а саме, п. 1.4 ст. 1 п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п . 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» ТОВ «Міраж» безпідста вно віднесено до складу пода ткового кредиту суму ПДВ у ро змірі 337 502,04 грн., нарахованих на вартість товару, отриманого від ТОВ «Макоптторг» в зв`язк у з не підтвердженням придба ння товару. Порушення позива чем абз. 3 п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість», оскільки ТОВ «Міраж » безпідставно віднесено до складу податкового зобов`яза ння суму ПДВ 269 820,80 грн., нарахова ну на вартість робіт продани х ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТО В «ВО Ексим-Продукт» у зв`язку з не підтвердженням факту пр одажу товару.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000082300/0 від 23.07.2010р. про д онарахування позивачу пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 81 796 грн., в т.ч. основний плат іж - 54531,00 грн., штрафні (фінансо ві) санкції - 27265,00 грн. (а.с. 11).

Стосовно господарських ві дносин ТОВ «Міраж» з ТОВ «Мак оптторг» судом встановлене н аступне. За перевіряємий пе ріод січень - лютий 2009р. позив ач ТОВ «Міраж» мав правовід носини з ТОВ «Макоптторг» за договором № 02/12 від 02.12.08р. (а.с.49), на підставі якого продавець (ТО В «Макоптторг») зобов' язани й передати товар у власність покупця (ТОВ «Міраж»), а покуп ець зобов' язаний прийняти т овар та оплатити товар у поря дку і на умовах, визначених до говором. Асортимент, кількіс ть та ціна товару зазначаєть ся у специфікації, яка є невід ' ємною частиною договору.

Згідно специфікації від 02.12.2 008 року, яка є додатком до догов ору № 02/12 від 02.12.08р. і підписана уп овноваженими особами підпри ємств (а.с. 50), ТОВ «Макоптторг» поставляє ТОВ «Міраж» товар, а саме шпали дерев`яні в кільк ості 7728 одиниць на загальну су му 853 717.20грн у т.ч. ПДВ - 142195,20 грн., тер мін поставки 30 діб з моменту п ідписання специфікації. Опла та за отриманий товар провод илась позивачем в безготівко вій формі.

На виконання умов договору № 02/12 від 02.12.08р. ТОВ «Макоптторг» було поставлено товар, на що в иписано видаткові та податко ві накладні. (а.с. 53-61, 148-158). Суми под атку на додану вартість за по датковими накладними включе ні до податкового періоду та відображені у реєстрі отрим аних податкових накладних за січень-лютий 2009 року (додаток № 5 до податкової декларації з п одатку на додану вартість).

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.97 p. №168/97-ВР (далі - Закон № 168), об'є ктом оподаткування є операці ї платників податків із прод ажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; пр одаж товарів (робіт, послуг) зд ійснюється за договірними (к онтрактними) цінами з додатк овим нарахуванням податку на додану вартість; особа-прода вець, зареєстрована як платн ик податку на додану вартіст ь, зобов'язана на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати по купцю податок на додану варт ість та скласти і передати йо му податкову накладну, яка є п ідставою для віднесення вказ аної в ній суми податку на дод ану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З акону № 168 податковий кредит з вітного періоду складається з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку, протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Складання та надання подат кової накладної здійснюєтьс я платником відповідно до ви мог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та в поряд ку, затвердженому Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 р. №165 «Про затвердження форм податково ї накладної, книги обліку при дбання та книги обліку прода жу товарів (робіт, послуг), пор ядку їх заповнення» (зареєст ровано в Мін' юсті 23.06.97 р. за №233/2 037) (далі - Порядок № 165).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 визначено вичерпний перелі к реквізитів, які повинна міс тити податкова накладна.

Згідно з п.п..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У переліку реквізитів, які н еобхідно продавцю зазначати в податковій накладній, Зако н №168 чітко конкретизує, які з ц их реквізитів стосуються пок упця (отримувача), а саме:

- податковий номер платника податку - покупця (п.п.г) п.п.7.2.1 Закону №168)

- повна або скорочена назва отримувача, зазначена у стат утних документах (п.п.є) п.п.7.2.1 За кону №168).

Лише ці реквізити Закон №168 п рямо вказує як такі, що стосую ться покупця (отримувача) і по винні обов' язково міститис я у податковій накладній, яку продавець виписує для покуп ця (отримувача). За своїм зміст ом ці реквізити призначені д ля ідентифікації покупця (от римувача) товарів в цілях спр авляння податку і є для цього достатньою підставою, врахо вуючи те, що податковий номер платника податку є унікальн им.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна є документом, де розрахов ується податок на додану вар тість, який справляється із з азначеної операції за встано вленою ставкою. Тому саме із ц им документом Закон №168 пов'яз ує право платника податку на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку. Підставою для такого розр ахунку є реквізити (зокрема, о диниця виміру товару, його кі лькість, ціна продажу одиниц і продукції, обсяг продажу за відповідними ставками), які м ають зазначатися у податкові й накладній відповідно до п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, встановлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суми сплаченого ПДВ у зв'язк у з придбанням товарів (послу г) включені підприємством до складу податкового кредиту на тій підставі, що вони повні стю підтверджені податковим и накладними, які містять обо в' язкові реквізити, що прям о передбачені п.п.7.2.1 Закону №168 і необхідні для перевірки пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту продавця та покупця.

Наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 затверджена форма податков ої накладної, яка, крім реквіз итів, визначених п.п.7.2.1 Закону №168, передбачає додаткові рекв ізити, зокрема номер телефон у, номер свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, умови поставки , форма проведених розрахунк ів, підпис особи, яка склала на кладну, а також місцезнаходж ення покупця. Крім тих реквіз итів, що зазначені у підпункт ах г) та є) п.п.7.2.1 Закону №168 та пря мо вказані як такі, що стосуют ься покупця (отримувача) і на п ідставі яких ідентифікуєтьс я покупець (отримувач), реквіз ит щодо місцезнаходження пок упця є додатковим реквізитом для ідентифікації покупця. К онтрагент ТОВ «Міраж» зазнач ив в податкових накладних ре квізити, які стосуються поку пця, а саме: індивідуальний по датковий номер підприємства та його назву, зазначену у ста тутних документах, на підста ві яких позивач ідентифікуєт ься як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до п.2 Порядку №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ. Пунктом 5 Порядк у №165 передбачено, що податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку. Факт реєстр ації постачальника ТОВ «Міра ж» платником ПДВ, а також факт того, що ТОВ «Макоптторг» на м омент складання податкових н акладних було зареєстровано органом державної податково ї служби у встановленому пор ядку в якості платника ПДВ, в а кті перевірки не спростовуєт ься, тому немає підстав вважа ти податкові накладні, випис ані цими особами, недійсними .

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Таким чином, між позив ачем та ТОВ „Макоптторг" відп овідно до ст. 712 ЦК України був у кладений договір № 02/12 від 02.12.08р., який за формою та змістом від повідає зазначеній нормі зак ону. Здійснюючи правовідноси ни на виконання договору № 02/12 в ід 02.12.08р., позивач отримав від ТО В «Макоптторг» видаткові нак ладні: №120 від 04.01.2009р.,№200 від 05.01.2009р. № 400 від 06.01.2009р. №1101 від 12.01.2009р. №1401 від 13.01. 2009р. №1601 від 14.01.2009р. №7202 від 16.02.2009р. №6601 ві д 11.02.2009р. №6900 від 12.02.2009р. № 7501 від 17.02.2009р. № 7800 від 19.02.2009р. та податкові накла дні №200 від 05.01.2009р. №400 від 06.01.2009р. №1401 в ід 13.01.2009р. №1601 від 14.01.2009р.№6601 від 11.02 2009р. №1101 від 12.01.2009р. №6900 від 12.02.2009р. №7202 від 16 .02.2009р. №7501 від 17.02.2009р.№7800 від 19.02.2009р. №120 в ід 04.01.2009р.

Наявність у позивача зазначених первинних докуме нтів, підтверджують задеклар ований ним податковий кредит за період з 01.01.2009р. по 28.02.2009р., отрим аний у результаті покупки то вар у ТОВ «Макоптторг». Подат кові накладні, які були видан і ТОВ «Макоптторг» є дійсним и оскільки виписані в момент існування зазначеного платн ика податків. Жодних дефекті в оформлення податкових накл адних, які були видані ТОВ «Ма коптторг» перевіряючими не з найдено, а тому ці накладні є д ійсними та такими, що обґрунт овано дають позивачу право н а податковий кредит за періо д з 01.01.2009р. по 28.02.2009р.

Тобто, одержавши у встановл еному порядку податкові накл адні, відповідно до п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач прав омірно включив суму податку на додану вартість до податк ового кредиту, оскільки пода ткові накладні містять всі н еобхідні реквізити, передбач ені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 Закону «Про податок на до дану вартість», вони виписан і зареєстрованим платником п одатку на додану вартість та не має жодних порушень поряд ку її заповнення.

Дані щодо виключення з держ авного реєстру України підпр иємства ТОВ «Макоптторг» у а кті перевірки не зазначені, щ о свідчить про те, що у період взаємовідносин позивача з Т ОВ «Макоптторг» останнє бул о діючим.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість" право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку . Згідно отриманих податкови х накладних ТОВ «Макоптторг» був зареєстрований як платн ик податку на додану вартіст ь, оскільки мав відповідне св ідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, в даному випадк у, на думку суду, відповідачем не доведено, що з боку позивач а мало місце порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість".

Момент виникнення податко вих зобов'язань у підприємст ва від ТОВ «Макоптторг» відп овідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону « Закону України «Про податок на додану вартість» підтверд жується фактом придбанням по зивачем товарів, сплаченими грошовими коштами, та оригін алами податкових накладних.

Норми п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» можуть застосовува тися лише до особи, яка виписа ла податкову накладну та рег улюють виникнення податкови х зобов'язань, а не право на по датковий кредит.

Водночас, суд зазначає, що д іючим законодавством не пере дбачена солідарна відповіда льність платників податків з а неподання податкової звітн ості та несплату податків. По зивач несе відповідальність лише за правильність веденн я обліку на власному підприє мстві і не має жодного віднош ення до контролю над іншими п латниками податків, оскільки у останнього відсутні на це п ередбачені діючим законодав ством повноваження.

Також, позивачем нада но суду: копії платіжних доку ментів (а.с. 193-213), копії заявок пр о відвантаження товару ТОВ « Макоптторг» (а.с. 228-235), копію дог овору оренди складського при міщення № 02/02-02 від 02.02.2009 року (а.с. 218- 220), копію книги складського об ліку (а.с. 240-241), які також в свою че ргу підтверджують придбаван ня товару від ТОВ «Макопттор г».

Разом з тим, суд важчає за необхідне відзначити, що в акті перевірки від 07.07.2010 р. №5598/23-3/2 37683852 відповідачем зазначаютьс я якісь незрозумілі суми та р обляться висновки щодо підп риємств, які взагалі не мають відношення до позивача і при йнятого на підставі акту под аткового повідомлення - ріш ення.

Крім того, щодо нікчемності договору № 02/12 від 02.12.08р., суд вваж ає необхідним зазначити наст упне.

У акті перевірки відзначає ться, що ТОВ «Макоптторг» (код ЄДРПОУ 35354673) не знаходиться за ю ридичною адресою, про що скла дено акт № 1914/23-3 від 15.06.2010 року. На м омент укладення та виконання правочину ТОВ «Макоптторг» мало повну спеціальну правос уб'єктність, обидві сторони п равочину були наділені належ ною господарською компетенц ією, знаходилися в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України, жод ні рішення компетентних орга нів, які б свідчили про відсут ність у них відповідної прав оздатності, відсутні. Відпов ідно до витягу з ЄДРПОУ керів ником ТОВ «Макоптторг» є ОС ОБА_4, тобто та ж особа, що під писала спірний договір з ТОВ «Міраж». Згідно довідки з ЄДР ПОУ ТОВ «Макоптторг» значить ся у ЄДРПОУ, 14.08.2008 року та 31.07.2009 рок у державним реєстратором вне сені записи про підтвердженн я відомостей в ЄДРПОУ, а це сві дчить про те, що підприємство фактично здійснює господарс ьку діяльність, юридична адр еса є реальною адресою підпр иємства. (а.с. 13-16).

У акті перевірки зазначаєт ься про відсутність трудових ресурсів у ТОВ «Міраж» та ТОВ «Макоптторг». Щодо ТОВ «Міра ж» - то цей факт не відповідає дійсності. У січні - лютому 2009 р оку у ТОВ «Міраж» згідно із шт атним розписом працювало 32 ос оби. (а.с. 17).

Щодо трудових ресурсів ТОВ «Макоптторг» - тут у самому акті перевірки спостерігают ься протиріччя. Так, на арк. 6 ак ту вказується, що у перевіряє мому періоді у ТОВ «Макоптто рг» працювала 1 особа, а на арк . 19 акту перевірки - 2 особи. Крім цього, відсутність постійно го штату у ТОВ «Макоптторг» н е означає відсутність трудов их ресурсів, оскільки персон ал міг найматися на роботу ти мчасово, за договором, сезонн о.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Україн и), зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Згідно з абз. 1 ч .2 ст. 215 ЦК України, недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним не вимагається.

Макіївською ОДПІ у Донецьк ої області не враховано прип ис акту цивільного законодав ства України, який викладени й в ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов' язки. Проте їхня дійсні сть може бути оспорена сторо ною правочину або іншою заці кавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випад ку існує виключно судовий по рядок (спеціальні правила) ви знання правочину недійсним.

Макіївська ОДПІ у Донецько ї області, використовуючи в а кті перевірки такий термін, я к «нікчемний правочин», не зв ертає уваги на те, що згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемним п равочином є правочин, недійс ність якого встановлена зако ном.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність п равочину, є приписи, які містя ться у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відпо відно з якою у разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення односторо ннього правочину такий право чин є нікчемним, у ч. 1 ст. 220 ЦК Ук раїни, відповідно з якою у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним, у абзаці 1 ч . 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схва лення правочину, який вчинен о малолітньою особою за межа ми її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) ма лолітньої особи або одним з н их, з ким вона проживає, або оп ікуном, цей правочин є нікчем ним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відпові дно до якої нікчемним є право чин, який порушує публічний п орядок тощо.

Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правова природа договорів купівлі - продажу визначає наступне волевиявлення стор ін цих договорів (правочинів ): у Продавця - на отримання о плати за відповідний товар, у Покупця - на отримання відп овідного товару. Ні якої іншо ї мети (завдання збитків держ аві шляхом несплати податків з боку продавця та «штучне» з меншення бази оподаткування з боку покупця) ці правочини н е містять і містити не можуть , оскільки зобов' язання при пиняється його виконанням. Т обто, після виконання догово ру внаслідок отримання кожно ю зі сторін бажаного результ ату, всі правовідносини між н ими закінчуються. Після цьог о у кожної зі сторін правочин у (договору) виникають правов ідносини вже з іншим суб' єк тним складом: між покупцем і д ержавою та продавцем і держа вою.

Поза увагою відповідача за лишився той факт, що як ТОВ «Ма коптторг», так і ТОВ «Міраж» виконали умови вказаного дог овору, оскільки позивачем бу в отриманий від ТОВ „Макоптт орг" товар (згідно умов догово ру та специфікацією до нього ), що підтверджується видатко вими і податковими накладним и в яких містяться підписи уп овноважених осіб сторін про передання та отримання товар у. Даний товар був оплачений в сумі, що підтверджується пла тіжними документами. Таким ч ином, твердження відповідача у висновках акту про те, що пр авочин (договір №02/12 від 02.12.08р.) не спрямований на реальне наст ання обумовлених ним правов их наслідків є хибним, оскіл ьки як позивачем так і ТОВ „М акоптторг" були виконані пов ною мірою обов'язки, що витіка ють із предмету договору - тов ар фактично поставлений та п овністю оплачений покупцем. Окрім того, увесь придбаний в ід ТОВ „Макоптторг" товар в по дальшому було реалізовано ін шим суб' єктам господарюван ня: ТОВ «Юзпрогрестрейд», ТОВ «ВО «ЕКСИМ-ПРОДУКТ» та ТОВ «С К ЕКОС-ПЛЮС», про що також свід чать договори: № 05/12 від 05.12.2008 року (а.с. 62-64), № 04/12 від 04.12.2008 року (а.с. 74-77), № 02 /09-МЭ від 02.09.2009 року (а.с. 82-83) та специ фікаціями до них (а.с. 65-68, 84-86), вида ткові накладні видані ТОВ «М іраж» (а.с. 69-73, 78-81, 87-89), податкові на кладні (а.с. 169-183) та отримані за п оставлений товар гроші на по точний рахунок (а.с. 187-198).

Отже, усі припущення Макіїв ської об`єднаної державної п одаткової інспекції у Донець кій області відносно нікчем ності цих угод є помилкові з вищенаведених обставин.

Таким чином, приймаючи до ув аги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, згідно якої тяга р доказування у даної катего рії спорів покладається на в ідповідача - суб' єкта влад них повноважень, який повине н надати суду всі матеріали, я кі свідчать про його правомі рні дії. Відповідач правомір ність винесеного спірного по даткового повідомлення - ріш ення належним чином не довів . Висновки перевіряючого, що в икладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказам и і носять характер суб'єктив них припущень. За таких умов, з азначені в акті перевірки по рушення, слід вважати недове деними.

Відповідно до ст. 2 КАСУ Завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведен е, суд дійшов висновку, що від повідачем не доведено, що з бо ку позивача мало місце поруш ення вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», та встановлено відсутніс ть у відповідача підстав для визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 81 796 грн. (в т.ч. основний платіж - 54531,00 грн., штрафні санкції - 27265,00 грн.), тому податкове повідомл ення - рішення № 0000082300/0 від 23.07.2010р . є протиправним та підлягає с касуванню. Тобто, вимоги ТОВ « Міраж» правомірні, обґрунтов ані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь позивача сплач ений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Міраж» до Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції у Донецькій області про с касування податкового повід омлення - рішення від 23.07.2010 рок у № 0000082300/0 - задовольнити у повном у обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Макіївської о б' єднаної державної податк ової інспекції у Донецькій о бласті від 23.07.2010 року № 0000082300/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Міраж» понесені судо ві витрати у розмірі 3 (три) грн . 40 коп.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 23 листопада 2010 року в прис утності представників сторі н.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 29 листопада 2010 рок у.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.