Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-21265/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. спра ва № 2а-21265/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі < Призв ище секретаря >

час прийняття постанови: 16 год. 10 хв.

Донецький окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: Лазарєв а В.В

при секретарі: Барковій В.Ю .

за участю:

представника позивача Ко стенко В.Л.

представника відповідача Совпель О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відп овідальністю «Євроінвестст рой» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про скасув ання податкових повідомлень - рішень від 25 серпня 2010 року з а № 0000532303/0, № 0000542303/0, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Євроін вестстрой» звернулося до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Пролетарському районі м. Д онецька, в якому просило суд с касувати податкові повідомл ення-рішення від 25 серпня 2010 ро ку за № 0000532303/0 та № 0000542303/0 про визнач ення позивачу податкового зо бов' язання.

В обґрунтування позовних в имог зазначило наступне. 16 се рпня 2010 р. за результатами неві їзної документальної переві рки ТОВ «Євроінвестстрой» що до опрацювання встановлених ризикових операцій позивача з питань правових відносин з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек» за період з 01.01.2009р по 31. 03.2010р був складений відповідни й акт за № 2057/23-1/34436084 від 16.08.2010р. Згідн о висновку викладеному в заз наченому акті, відповідачем виявлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п . 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них норм в момент вчинення пр авочину; ст.ст. 3, 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3. 9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» в результаті чого за нижено податку на прибуток у IV кварталі 2009 року на суму 674645,00 гр н.; ст. 3, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» із змінами та доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 539716,00 грн. у тому числі: у листопаді 2009 р.- у р озмірі 159812,00грн., у грудні 2009 р. - у р озмірі 379904,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем п рийняті спірні податкові пов ідомлення-рішення від 28.08.2010 рок у: № 0000542303/0 з визначенням позивач у суми податкового зобов'яза ння у розмірі 809 574,00 грн., у тому чи слі за основним платежем - 539 716,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 269 858,00 грн. і № 0000532303/0 з в изначенням позивачу суми под аткового зобов'язання у розм ірі 877 039,00 грн., у тому числі за осн овним платежем - 674 645,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 202 394,00грн.

Позивач вважає, зазначені р ішення відповідча протиправ ними, оскільки між ТОВ «Євроі нвестстрой» та ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» були у кладені договори купівлі-про дажу, предметом яких була пос тавка ТМЦ для подальшої її ре алізації, а також виконання р емонтних робіт х використанн ям придбаних ТМЦ на користь Д ТГО «Південна - західна зал ізниця», ДП «Донецька залізн иця». Виконання зазначених п равочинів підтверджується п ервинною документацією, яка була надана відповідачу для перевірки.

Перевірка проводилася на п ідставі письмового запиту ДП І у Пролетарському районі м.Д онецька, згідно документів н аданих позивачем. ТОВ «Євроі нвестстрой» надали для перев ірки копії прибуткові наклад ні, які є первинними документ ами, складені у відповідност і вимог чинного законодавств а, згідно їх був отримай товар , на яких обидві сторони поста вили підписи та печатки, що пі дтверджує прийом передачу то вару, окрім того позивачем на дано для перевірки податкові накладні, які відповідно до З акону України «Про податок н а додану вартість» складають ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця, а саме у момент продажу товару є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом за отриманий т овар.

Стосовно відсутності конт рагентів ТОВ «Юнитек» та ТОВ «Юзпрогрестрейд» за місцезн аходженням позивачем зазнач ено, що ТОВ «Євроінвестстрой » - є самостійною юридичною ос обою, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та н е несе солідарної відповідал ьності з вказаними контраген тами за їх відсутність за міс цезнаходженням.

Щодо виявлених порушень ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених норм в момент вчине ння правочину, що призвело до заниження податку на прибут ок та податок на додану варті сть, позивач посилається на т е, що згідно ст. 204 ЦК України вс тановлена презумпція правом ірності правочину, а саме: «Пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним », окрім того відповідно до ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою ст. 203 ЦК України.

Однак, ні один із приведених випадків ст. 215 ЦК України не ві дповідає обставинам правочи нів, які вчинені між ТОВ «Євро інвестстрой» та ТОВ «Юнитек» , ТОВ «Євроінвестстрой» та ТО В «Юзпрогрестрейд» та описан і у акті перевірці, тому що, ці правочини були спрямовані н а реальне настання правових наслідків та фактично викона ні сторонами, проведені між т овариствами фактичні дії з п рийому, оплати товарів, що під тверджується первинними док ументами, тобто рахунки на оп лату товару, видаткові накла дні, податкові накладні, банк івські виписки.

Позивач вважає, що ДПІ, прий маючи податкові повідомленн я - рішення на підставі акту пе ревірки не могла керуватися лише припущеннями щодо нікче мності укладених усних догов орів, його позиція про те, що ц і правочини не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що були ними обумов лені, не підкріплюється нале жними доказами та рішенням с уду про визнання їх таким.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води позовної заяви та проси в її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, посилаючись на наст упне. Відповідно до ст. 3 Госпо дарського кодексу України, п ід господарською діяльністю розуміється діяльність суб` єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність. З мето ю встановлення достовірност і проведених операцій ТОВ «Є вроінвестстрой» з ТОВ «Юзпро грестрейд» та ТОВ «Юнитек» б ула проведена перевірка нада нних позивачем документів, с тосующихся відносин між зазн аченими контрагентами та бул и направлені запити від 01.06.2010р. до податкового органу, в яком у зареєстровані зазначені пі дприємства, на що Макіївська ОДПІ повідомила про неможли вість проведення перевірок п о зазначеним підприємствам у зв`язку з незнаходженням їх з а юридичною адресою. До ГВПМ М акіївської ОДПІ направлено з апити для здійснення операти вно-розшукових заходів по вс тановленню фактичного місце знаходження підприємств та ї х посадових осіб. Станом на 21.08. 2010р. місцезнаходження посадов их осіб зазначених підприємс тв не встановлено, пояснень н е відібрано. В ході проведенн я перевірки не встановлено ф акту передачі товарів від пр одавця до покупця, в зв`язку з відсутністю актів приймання -передачі товару, довіреност ей, документів, що засвідчуют ь транспортування, зберіганн я товару. Таким чином, на думку відповідача укладення усних угод поставок між ТОВ «Євроі нвестстрой» та ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» без ме ти настання реальних наслідк ів. Отже, зазначені угоди відп овідно до п.п.1.2 ст.215 п.п.1.5 ст.203 Цив ільного кодексу України є ні кчемним, і в силу ст. 216 Цивільно го кодексу України не створю ють юридичних наслідків, крі м тих, що пов`язані з їх недійс ністю. Порушення, встановлен і в ході перевірки, зафіксова ні належним чином, а податков і повідомлення-рішення, прий няті на підставі результатів перевірки, є законними.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Євроінвестс трой» зареєстровано 08.06.2006р. вик онавчим комітетом Донецької міської ради, 07.11.2007р. зареєстро вана нова редакція статуту, с відоцтво про державну реєстр ацію від 08.06.2006р. № 12661020000018942, код суб`є кта господарювання за ЄДРПОУ : 34436084.

ДПІ Пролетарського району у м. Донецьку було проведено н евиїзну документальну перев ірку щодо опрацювання встано влених ризикових операцій по зивача з питань правових від носин з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек» за період з 01.01 .2009р. по 31.03.2010р. у термін з 05.08.2010р. по 16.0 8.2010р.

Перевірка проводилася на п ідставі письмового запиту де ржавної податкової інспекці ї у Пролетарському районі м. Д онецька № 12313/10/23-113, 12305/10/23-113 від 03.06.2010р. (а .с. 209, 210).

16 серпня 2010 р. за результатами перевірки ТОВ «Євроінвестст рой», відповідачем був склад ений акт невиїзної документа льної перевірки №2057/23-1/34436084. Згідн о висновку викладеному в акт і перевірки відповідач вияви в порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215., п. 1 ст. 2 16, ст. 228 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очину, ст. 3, ст. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» в результаті чого заниж ено податок на прибуток на су му 674 645,00 грн., ст.3, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» в результаті чого занижено податок на дод ану вартість на загальну сум у 539 716,00 грн. (а.с. 11-32).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем 25 с ерпня 2010 року були прийняті по даткові повідомлення-рішенн я: № 0000532303/0, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств у розмі рі 877 039,00 грн., у тому числі за осно вним платежем - 674 645,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 202 394,00грн. та № 0000542303/0, яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 809 574 ,00 грн., у тому числі за основним платежем - 539 716,00грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 269 858,0 0 грн. (а.с. 9, 10).

Також, судом встановл ено, що між ТОВ «Євроінвестст рой» та ТОВ «Юнитек», ТОВ «Євр оінвестстрой» та ТОВ «Юзпрог рестрейд» були укладені усні договори купівлі-продажу, пр едметом яких була поставка Т МЦ для подальшої її реалізац ії, а також виконання ремонтн их робіт з використанням при дбаних ТМЦ на користь ДТГО «П івденна - західна залізниця », ДП «Донецька залізниця».

Згідно ст. 205 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого законом не вс тановлена обов'язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін зас відчує їхню волю до настання відповідних правових наслід ків.

У відповіденость до ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та посл уги на підставі усного право чину з другою стороною, видає ться документ, що підтверджу є підставу сплати та суму оде ржаних грошових коштів.

Згідно ст. 207 ЦК України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони.

Згідно ст. 208 ЦК України право чин між юридичними особами н алежить вчиняти у письмовій формі, але у відповідності до п. 1 ст. 181 ГК України він може бут и складений у спрощений спос іб, а саме шляхом обміну листа ми, факсограмами, телеграмам и, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовле нь, якщо законом не встанов лено спеціальні вимоги до ф орми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном. У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. ч.1 ст. 216 ЦК Укр аїни передбачає, що недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов `язані з його недійсністю. У ві дповідность до ст. 203 ЦК Україн и правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

На підставі рахунків - фактур від 02.12.2009 року, ТОВ «Юн итек» було поставлено на кор исть ТОВ «Євроінвестстрой» Т МЦ на загальну суму 958873,66 грн. (а.с . 71, 75, 79, 84), про що свідчать видатко ві накладні та податкові нак ладні № № 87803, 87805, 87806, 97804 від 02.11.2009р. (а.с. 7 2, 73, 76, 77, 80-81, 82-83, 85-86) та здійсненна опла та за придбаний товар прости ми векселями за пред`явлення м загальною номінальною варт істю 958 873,66 грн. згідно акту прий ому-передачі векселів від 21.05.20 10 р. (а.с. 70), які були пред`явлені у червні 2010 р. для розрахунку ТОВ «Окі-Сервіс». (а.с. 214-228).

Згідно наявним у мате ріалах справи платіжним дору ченням, розрахункі за вексел ями були проведені у повному обсязі. Заборгованність поз ивача перед ТОВ «Юнитек» від сутня.

На підставі рахунків - фактур від 21.12.2009р., 22.12.2009р., 23.12.2009р., 2 4.12.2009р. (а.с. 182-188) позивачем від ТОВ « Юзпрогрестрейд» було отрима но ТМЦ на суму 2279423,80грн., про що св ідчать видаткові накладні та податкові накладні: №№ 116102, 116202, 116 702, 116904, 116905, 116906, 117602, 117906, 119302, 119502 за період з 2 1.12.2009р. по 29.12.2009р. (а.с. 94-115). Оплата за пр идбані ТМЦ позивачем була зд ійсненна шляхом часткового п ерерахування коштів у сумі 2111 423,80 грн. у термін з 01.12.2009р. по 31.03.2010р. з гідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ « Юзпрогрестрейд» у квітні 2010р . та простим векселем номінал ьною вартістю 62200 грн. за пред`я вленням на підставі акту при йому передачі векселя від 21.05.20 10р. (а.с. 93, 213). оплата по якому здій снена ТОВ «Євроінвестстрой» платіжним дорученням на під ставі акту пред`явлення векс елю до платежу. Заборгованіс ть позивача перед ТОВ «Юзпро грестрейд» відсутня.

Таким чином, встановл ено, що до позивача з боку пост ачальників не має ніяких зап еречень до виконання умов до говорів купівлі-продажу ТМЦ, метою яких було отримання по стачальниками грошових кош тів, а позивачем товару.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» не підлягають включенню до складу податко вого кредиту тільки суми спл аченого податку не підтверд жені податковими накладними . Відповідач не заперечував н аявність податкових накладн их складених на підставі вид аткових накладних отриманих позивачем від постачальникі в ТМЦ ТОВ «Юзпрогрестрейд» (к од ЄДРПОУ 35834153) та ТОВ «Юнитек» ( код ЄДРПОУ 35966166) та оформлених з гідно Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

З метою встановлення досто вірності проведених операці й ТОВ «Євроінвестстрой» з ТО В «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Ю нитек», ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька були напра влені запити від 01.06.2010р. №11609/7/23-213, ві д 01.06.2010р. №11608/7/23-213 до податкового ор гану, в якому зареєстровані з азначені підприємства. Листа ми від 11.06.2010р. №22629/7/23-311, від 11.06.2010р. №;22661/7/ 23-311 Макіївська ОДПІ повідомил а про неможливість проведенн я перевірок по зазначеним пі дприємствам у зв`язку з незна ходженням їх за юридичною ад ресою, також ВПМ ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька н адана інформація стосовно пр оведення перевірки ТОВ «Юз прогрестрейд» та ТОВ «Юнитек », якою встановлена неможлив ість перевірки у зв`язку з нез надходженням їх за юридичною адресою-один керівник ТОВ “Ю нитек» мешкає за юридичною а дресою але знаходиться на ві дпочинку, стосовно другого - керівника ТОВ «Юзпрогрестре йд» відповіді за надісланим запитом по місцезнаходженню не отримано.

У відповідності до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 22.09.2010р ТОВ «Ю зпрогрестрейд» та ТОВ «Юнит ек» є діючими підприємствами , про що свідчать довідки з єди ного державного реєстру юрид ичних осіб серії АД №923669 та сер іїАД №923671 відповідно та зареєс тровані як платники податку на додану вартість, про що вид ані свідоцтва № 100119790, № 100136672 відпо відно, що відображено та не за перечується у акті перевірки та у відповідності до п.п.7.2.4 п.7. 2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» нада є право на нарахування подат ку на додану вартість та скла дання податкових накладних.

Таким чином, позивач правом ірно відніс суми зазначені у податкових накладних отрима них від ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек» до складу под аткового кредиту. Окрім того , позивачем під час складання щомісячної податкової звітн ості з ПДВ враховуючи рекоме ндації ДПІ перевірявся стату с контрагентів згідно бази д аних з офіційного сайту Держ авної податкової адміністра ції України. При наданні до ДП І у Пролетарському районі м. Д онецька декларацій з ПДВ та д одатку № 5 до декларації (розши фровки податкових зобов`язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів) за вищен аведений період зауважень з боку відповідача не було.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.97 p. №168/97-ВР (далі - Закон № 168), об'є ктом оподаткування є операці ї платників податків із прод ажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; пр одаж товарів (робіт, послуг) зд ійснюється за договірними (к онтрактними) цінами з додатк овим нарахуванням податку на додану вартість; особа-прода вець, зареєстрована як платн ик податку на додану вартіст ь, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товар ів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану ва ртість та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення в казаної в ній суми податку на додану вартість до податков ого кредиту.

Відповідно до п.п.. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З акону № 168 податковий кредит з вітного періоду складається з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку, протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Складання та надання подат кової накладної здійснюєтьс я платником відповідно до ви мог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та в поряд ку, затвердженому Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 р. №165 «Про затвердження форм податково ї накладної, книги обліку при дбання та книги обліку прода жу товарів (робіт, послуг), пор ядку їх заповнення» (зареєст ровано в Мін' юсті 23.06.97 р. за №233/2 037) (далі - Порядок № 165).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 визначено вичерпний перелі к реквізитів, які повинна міс тити податкова накладна.

Згідно з п.п..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У переліку реквізитів, які н еобхідно продавцю зазначати в податковій накладній, Зако н №168 чітко конкретизує, які з ц их реквізитів стосуються пок упця (отримувача), а саме:

- податковий номер платника податку - покупця (п.п.г) п.п.7.2.1 Закону №168)

- повна або скорочена назва отримувача, зазначена у стат утних документах (п.п.є) п.п.7.2.1 За кону №168).

Лише ці реквізити Закон №168 п рямо вказує як такі, що стосую ться покупця (отримувача) і по винні обов' язково міститис я у податковій накладній, яку продавець виписує для покуп ця (отримувача). За своїм зміст ом ці реквізити призначені д ля ідентифікації покупця (от римувача) товарів в цілях спр авляння податку і є для цього достатньою підставою, врахо вуючи те, що податковий номер платника податку є унікальн им.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна є документом, де розрахов ується податок на додану вар тість, який справляється із з азначеної операції за встано вленою ставкою. Тому саме із ц им документом Закон №168 пов'яз ує право платника податку на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку. Підставою для такого розр ахунку є реквізити (зокрема, о диниця виміру товару, його кі лькість, ціна продажу одиниц і продукції, обсяг продажу за відповідними ставками), які м ають зазначатися у податкові й накладній відповідно до п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, встановлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суми сплаченого ПДВ у зв'язк у з придбанням товарів (послу г) включені підприємством до складу податкового кредиту на тій підставі, що вони повні стю підтверджені податковим и накладними, які містять обо в' язкові реквізити, що прям о передбачені п.п.7.2.1 Закону №168 і необхідні для перевірки пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту продавця та покупця.

Наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 затверджена форма податков ої накладної, яка, крім реквіз итів, визначених п.п.7.2.1 Закону №168, передбачає додаткові рекв ізити, зокрема номер телефон у, номер свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, умови поставки , форма проведених розрахунк ів, підпис особи, яка склала на кладну, а також місцезнаходж ення покупця. Крім тих реквіз итів, що зазначені у підпункт ах г) та є) п.п.7.2.1 Закону №168 та пря мо вказані як такі, що стосуют ься покупця (отримувача) і на п ідставі яких ідентифікуєтьс я покупець (отримувач), реквіз ит щодо місцезнаходження пок упця є додатковим реквізитом для ідентифікації покупця. К онтрагенти ТОВ «Евроінвестс трой» зазначили в податкових накладних реквізити, які сто суються покупця, а саме: індив ідуальний податковий номер п ідприємства та його назву, за значену у статутних документ ах, на підставі яких позивач і дентифікується як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до п.2 Порядку №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 Порядку №165 передба чено, що податкова накладна в важається недійсною у разі ї ї заповнення іншою особою, ні ж вказаною у пункті 2 даного По рядку.

Таким чином, зазначені перв инні документи за перевіряєм ий період (з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.), які м істяться в матеріалах справи , оформлені належним чином, то бто у відповідності до вимог чинного законодавства, що св ідчить про дійсність господа рської діяльності ТОВ «Юзпро грестрейд» та ТОВ «Юнитек».

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно п.п.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Одержавши у встановл еному порядку податкові накл адні, відповідно до п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач прав омірно включив суму податку на додану вартість до податк ового кредиту, оскільки пода ткові накладні містять всі н еобхідні реквізити, передбач ені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 Закону «Про податок на до дану вартість», вони виписан і зареєстрованим платником п одатку на додану вартість та не має жодних порушень поряд ку її заповнення.

Згідно Закону № 168 обов 'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів під приємницької діяльності не п окладено; суб'єкт підприємни цької діяльності навіть не м ає права контролювати звітні сть або своєчасність сплати податків іншими особами.

Водночас, суд зазнача є, що діючим законодавством н е передбачена солідарна відп овідальність платників пода тків за неподання податкової звітності та несплату подат ків. Позивач несе відповідал ьність лише за правильність ведення обліку на власному п ідприємстві і не має жодного відношення до контролю над і ншими платниками податків, о скільки у останнього відсутн і на це передбачені діючим за конодавством повноваження.

В подальшому реалізація, пр идбаних у вищеозначених пост ачальників ТМЦ була проведен а на користь ДП «Донецька зал ізниця» та ДГТО «Південно-за хідна залізниця», про що скла дено відповідні договори від 21.05.2009р. б/н, 10.12.2009р. б/н (а.с. 116-122, 127-133, 143-149, 160-166 , 175-181), видатковими та податкови ми накладними (а.с. 87-93), актами ви конаних робіт, які також наяв ні в матеріалах справи.

Все вищенаведене дає підст ави для висновку про викорис тання отриманих ТМЦ позиваче м у власній господарській ді яльності з метою отримання п рибутку, тобто господарські операції мали реальний харак тер. Таким чином згідно п.п.5.3.9 п .5.3.ст.5 Закону України «Про опод аткуваня прибутку підприємс тв» вищезазначені обставини та відповідно оформлені вид аткові накладні, розрахунков і документи надають підстави для включення зазначених ви трат до складу валових.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним не вим агається. ДПІ у Пролетарсько му районі м. Донецька не врахо вано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК Україн и, згідно з яким правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним. Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні т а оспорюванні правочини. Від мінність оспорюваних правоч инів від нікчемних правочині в полягає в тому, що оспорюван ні правочини припускають дій сними, такими, що породжують ц ивільні права та обов' язки. Проте їхня дійсність може бу ти оспорена стороною правочи ну або іншою зацікавленою ст ороною у судовому порядку.

Тобто, в даному випадку існу є виключно судовий порядок (с пеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що підс тавою недійсності правочину , згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, визнач ені статтею 203 ЦК України, згід но із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність п равочину, є приписи, які містя ться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відп овідно з якою у разі недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину такий прав очин є нікчемним ; у ч. 1 ст. 220 ЦК У країни, відповідно з якою у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схв алення правочину, який вчине но малолітньою особою за меж ами її цивільної дієздатност і батьками (усиновлювачами) м алолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або о пікуном, цей правочин є нікче мним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відпов ідно до якої нікчемним є прав очин, який порушує публічний порядок тощо. Правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правова п рирода договорів підряду виз начає наступне волевиявленн я сторін цих договорів (право чинів): у Замовника - на отрим ання результатів певної робо ти, у Підрядника - на отриман ня оплати за виконану роботу . Ні якої іншої мети (завдання збитків державі шляхом неспл ати податків з боку продавця та «штучне» зменшення бази о податкування з боку покупця) ці правочини не містять і міс тити не можуть, оскільки зобо в' язання припиняється його виконанням. Тобто, після вик онання договору внаслідок от римання кожною зі сторін баж аного результату, всі правов ідносини між ними закінчують ся. Після цього у кожної зі сто рін правочину (договору) вини кають правовідносини вже з і ншим суб' єктним складом: мі ж покупцем і державою та прод авцем і державою.

Поза увагою відповідача за лишився той факт, що як ТОВ «Юз прогрестрейд» та ТОВ «Юнитек », так і ТОВ «Євроінвестстрой » виконали умови складених п роміж них договорів, оскільк и позивачем були отримані ві д ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТО В «Юнитек» товари, що підтвер джується видатковими наклад ними, в яких містяться підпис и уповноважених осіб сторін. Вказані в накладних ТМЦ були оплачені в сумах, що підтверд жується платіжними документ ами, та копіями простих вексе лів. (зазначені документи міс тяться в матеріалах справи).

Отже, твердження відповіда ча у висновках акту про те, що оскаржувані правочини не сп рямовані на реальне настання обумовлених ними правових н аслідків є хибним, оскільки як позивачем так і контраген тами були виконані повною мі рою обов'язки, що випливають і з предмету договорів.

Таким чином, приймаючи до ув аги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, згідно якої тяга р доказування у даної катего рії спорів покладається на в ідповідача - суб' єкта влад них повноважень, який повине н довести правомірність свої х рішенніь. Відповідач право мірність винесених спірних п одаткових повідомлень - ріше нь не довів. Висновки перевір яючого, що викладені у акті пе ревірки, не підкріплені жодн ими доказами і носять характ ер суб'єктивних припущень. За таких умов, зазначені в акті п еревірки порушення, слід вва жати недоведеними.

Висновок відповідача про н аявність ознак нікчемності п равочину між ТОВ «Євроінвест строй» та ТОВ «Юнитек»», ТОВ « Євроінвестстрой» та ТОВ «Юзп рогрестрейд», в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений від повідачем на підставі невірн ого тлумачення змісту вказа ної норми матеріального прав а.

Отже, судом встановлено та п ідтверджується матеріалами справи усі витрати позивача з придбання товарів, які були спрямовані позивачем для за безпечення власної господар ської діяльності.

Відповідно до ст. 2 КАСУ Завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень, шляхом справедливог о, неупередженого та своєчас ного розгляду адміністратив них справ. До адміністративн их судів можуть бути оскарже ні будь-які рішення, дії чи без діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; 2) з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); 4) безс торонньо (неупереджено); 5) доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Приймаючи до уваги наведен е, суд дійшов висновку, що від повідачем не доведено, що з бо ку позивача мало місце поруш ення вимог діючого законодав ства, та встановлено відсутн ість у відповідача підстав д ля визначення позивачу подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у розмірі 674 645,00г рн та штрафні санкції у розмі рі 202 394,00грн. та з податку на дода ну вартість у розмірі 539 716,00грн. та штрафні санкції у розмірі 269 858,00грн, тому податкові повід омлення - рішення від 25.08.2010 рок у № 0000532303/0 та № 0000532303/0 є протиправни ми та підлягають скасуванню. Тобто, вимоги ТОВ «Євроінвес тстрой» правомірні, обґрунто вані і підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь позивача сплач ений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроін вестстрой» до Державної пода ткової інспекції у Пролетарс ькому районі м. Донецька про с касування податкових повідо млень - рішень від 25 серпня 2010 року за № 0000532303/0, № 0000542303/0 - задовольн ити у повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у Пролета рському районі м. Донецька ві д 25 серпня 2010 року за № 0000532303/0 та № 0000 542303/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євроінвестстрой» по несені судові витрати у розм ірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 30 листопада 2010 року в прис утності представників сторі н.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 06 грудня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.