Ухвала

від 25.02.2011 по справі 2а-21265/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року справа №2а-2 1265/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Гер ащенка І.В.

при секретарі судового з асідання Задоєнко О.В.,

за участю представника по зивача Костенко В.Л., пре дставника відповідача Со впель О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції в Пролетарсь кому районі м. Донецька на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 30 листопада 2010 року по справі № 2а-21265/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євроінвестстрой» до Держа вної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Дон ецька про скасування податко вих повідомлень-рішень від 25 с ерпня 2010 року №0000532303/0, №0000542303/0., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Прол етарському районі м. Донецьк а про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 серп ня 2010 року №0000532303/0, №0000542303/0.

В обґрунтування позо вних вимог зазначено, що 16 сер пня 2010 року за результатами не виїзної документальної пере вірки ТОВ «Євроінвестстрой» щодо опрацювання встановлен их ризикових операцій позива ча з питань правових відноси н з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та Т ОВ «Юнитек» за період з 01.01.2009 ро ку по 31.03.2010 року був складений в ідповідний акт за № 2057/23-1/34436084 від 16.08.2010року. Згі дно висновку викладеному в з азначеному акті, відповідаче м виявлено порушення норм Ци вільного Кодексу України, За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», З акону України «Про податок н а додану вартість» в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 539716,00 грн. у тому числі: у лис топаді 2009 року - у розмірі 159812,00гр н., у грудні 2009 року - у розмірі 37990 4,00 грн.

На підставі зазначен ого акту перевірки, відповід ачем прийняті спірні податко ві повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправним и та просив скасувати.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 30 листопада 2010 рок у позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроін вестстрой» задоволено у пов ному обсязі.

Відповідач не погоди вся з рішеннями суду, подав а пеляційну скаргу, якою прос ив скасувати постанову суду першої інстанції та прийня ти нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відм овити.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач за значив, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а на підставі неправильного та неповного дослідження суд ом першої інстанції доказів і встановлення обставин у сп раві. Згідно податкової зві тності у ТОВ «Юзпрогрестрей д» та ТОВ «Юнитек», враховуюч и загальний обсяг декларує мих обсягів поставок, відсу тні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання , сировина, матеріали для зд ійснення основного виду ді яльності, визначеного згідн о довідок ЄДРПОУ. В ході про ведення перевірки не встано влено факту передачі товар ів від продавця до покупця , в зв' язку з відсутністю (н е наданням для перевірки) а ктів приймання-передачі тов ару, довіреностей, документ ів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів . Отже позивачем перерахов увались кошти без мети реа льного настання правових н аслідків, з м етою заниження об' єкту оп одаткування, несплати подат ків.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представникі в сторін, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги, вста новила наступне.

Позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю «Євроінвестстрой » (далі по тексту - ТОВ «Євроінвест строй») є юридичною особою, за реєстроване 08.06.2006 року виконав чим комітетом Донецької місь кої ради.

Відповідач - Держа вна податкова інспекція в П ролетарському районі м. Доне цька - є юридично ю особою, є суб' єктом владни х повноважень у розумінні Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ДПІ у Пролетарськом у районі м. Донецька було пров едено невиїзну документальн у перевірку щодо опрацювання встановлених ризикових опер ацій позивача з питань право вих відносин з ТОВ «Юзпрогре стрейд» та ТОВ «Юнитек» за пе ріод з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

16 серпня 2010 року за резу льтатами перевірки ТОВ «Євро інвестстрой», відповідачем б ув складений акт невиїзної д окументальної перевірки №2057/2 3-1/34436084. Згідно висновку викладе ному в акті перевірки відпов ідач виявив порушення ч. 1 ст. 203 , ст. 215., п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочину, ст. 3, с т. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток на суму 674645,00 грн.; ст. 3, п.п. 7.4.5. п .7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 539716,00 грн. (а.с. 11-32 т. 1).

На підставі зазначен ого акту перевірки, податков им органом 25.08.2010 року були прий няті податкові повідомлення -рішення: № 0000532303/0, яким позивачу визначено суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в у розмірі 877039,00 грн., у тому числ і за основним платежем - 674645,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 202394,00грн. т а № 0000542303/0, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 809574,00 грн., у тому числі за основним платежем - 5 39716,00грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 269858,00 грн. (а.с. 9, 10 т . 1).

Згідно висновку акт у перевірки між ТОВ «Євроінв естстрой» та ТОВ «Юнитек», ТО В «Євроінвестстрой» та ТОВ « Юзпрогрестрейд» були укладе ні усні договори купівлі-про дажу, предметом яких була пос тавка ТМЦ для подальшої її ре алізації, а також виконання р емонтних робіт з використанн ям придбаних ТМЦ на користь Д ТГО «Південна - західна заліз ниця», ДП «Донецька залізниц я». Вказані угоди відбулис ь у період листопад - груде нь 2009 року.

Відносно вказаного колегія суддів зазначає н аступне.

Згідно ст. 205 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) правочин може вчиня тися усно або в письмові й формі. Сторони мають пра во обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов' язк ова письмова форма, вважаєть ся вчиненим, якщо поведінка с торін засвідчує їхню волю до настання відповідних правов их наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК У країни юридичній особі, що сп латила за товари та послуги н а підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує під ставу сплати та суму одержан их грошових коштів.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони.

Згідно ст. 208 ЦК України правочин між юридичними осо бами належить вчиняти у пись мовій формі, але у відповідно сті до п. 1 ст. 181 ГК України він мо же бути складений у спрощени й спосіб, а саме шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом. У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК Укра їни передбачає, що недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ві дповідності до ст. 203 ЦК Україн и правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Судом першої та ап еляційної інстанцій встанов лено, що на підставі рахунків - фактур від 02.11.2009 року, ТОВ «Юнит ек» було поставлено на корис ть ТОВ «Євроінвестстро й» ТМЦ на загальну суму 958873,66 грн . (а.с. 71, 75, 79, 84 т. 1), про що свідчать в идаткові накладні та податко ві накладні № № 87803, 87805, 87806, 97804 від 02.11.20 09р. (а.с. 72, 73, 76, 77, 80-81, 82-83, 85-86 т. 1) та здійсн енна оплата за придбаний тов ар простими векселями за пре д' явленням загальною номін альною вартістю 958873,66 грн. згідн о акту прийому-передачі векс елів від 21.05.2010 року (а.с. 70), я кі були пред' явлені у червн і 2010 року для розрахунку ТОВ «О кі-Сервіс». (а.с. 214-228).

Згідно наявних у мате ріалах справи платіжних дору чень, розрахунки за векселям и були проведені у повному об сязі. Заборгованість позивач а перед ТОВ «Юнитек» відсутн я.

На підставі рахунк ів - фактур від 21.12.2009 року, 22.12.2009 рок у, 23.12.2009 року, 24.12.2009 року (а.с. 182-188 т.1) поз ивачем від ТОВ «Юзпрогрестре йд» було отримано ТМЦ на суму 2279423,80 грн., про що свідчать видат кові накладні та податкові н акладні: №№ 116102, 116202, 116702, 116904, 116905, 116906, 117602, 11790 6, 119302, 119502 за період з 21.12.2009 року по 29.12. 2009 року (а.с. 94-115 т.1). Оплата за прид бані ТМЦ позивачем була здій сненна шляхом часткового пер ерахування коштів у сумі 2111423,80 г рн. у термін з 01.12.2009 року по 31.03.2010 ро ку згідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТО В «Юзпрогрестрейд» у квітні 2010 року та простим векселем но мінальною вартістю 62200 грн. за п ред' явленням на підставі ак ту прийому передачі векселя від 21.05.2010 року (а.с. 93, 213 т.1), оплата по якому здійснена ТОВ «Євроін вестстрой» платіжним доруче нням на підставі акту пред' явлення векселю до платежу. З аборгованість позивача пере д ТОВ «Юзпрогрестрейд» відсу тня.

Таким чином, встановл ено, що до позивача з боку пост ачальників не має ніяких зап еречень до виконання умов до говорів купівлі-продажу ТМЦ, метою яких було отримання по стачальниками грошових кошт ів, а позивачем товару, а тому колегія суддів погоджує в исновок суду першої інстан ції про наявність правочин ів між ТОВ «Євроінвестстрой » та ТОВ «Юнитек», а також мі ж ТОВ «Євроінвестстрой» та Т ОВ «Юзпрогрестрейд».

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту тільки суми сплаченого податку не підтв ерджені податковими накладн ими. Відповідач не заперечув ав наявність податкових накл адних складених на підставі видаткових накладних отрима них позивачем від постачальн иків ТМЦ ТОВ «Юзпрогрестрейд » (код ЄДРПОУ 35834153) та ТОВ «Юните к» (код ЄДРПОУ 35966166) та оформл ених згідно Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні».

З метою встановлення достовірності проведених оп ерацій ТОВ «Євроінвестстрой » з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та Т ОВ «Юнитек», ДПІ у Пролетарсь кому районі м. Донецька були н аправлені запити від 01.06.2010 року №11609/7/23-213, від 01.06.2010 року №11608/7/23-213 до под аткового органу, в якому заре єстровані зазначені підприє мства. Листами від 11.06.2010 року №2262 9/7/23-311, від 11.06.2010 року №;22661/7/23-311 Макіївс ька ОДПІ повідомила про немо жливість проведення перевір ок по зазначеним підприємств ам у зв' язку з незнаходженн ям їх за юридичною адресою, та кож ВПМ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька надана інф ормація стосовно проведення перевірки ТОВ «Юзпрогрестре йд» та ТОВ «Юнитек», якою вста новлена неможливість переві рки у зв' язку з незнадходже нням їх за юридичною адресою -один керівник ТОВ «Юнитек» м ешкає за юридичною адресою а ле знаходиться на відпочинку , стосовно другого - керівника ТОВ «Юзпрогрестрейд» відпов іді за надісланим запитом по місцезнаходженню не отриман о.

У відповідності до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 22.09.2010 рок у ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТО В «Юнитек» є діючими підприє мствами, про що свідчать дові дки з єдиного державного реє стру юридичних осіб відповід но серії АД №923669, ( а.с. 234 т. 1), АД № 92 8126 (а.с. 12 т. 2), та серії АД №923671 (а.с.236 т.1), АД № 928128 (а.с. 14 т. 2), та зареєст ровані як платники податку н а додану вартість, про що вида ні свідоцтва № 100119790, № 100136672 відпов ідно, що відображено та не зап еречується у акті перевірки та у відповідності до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» надає право на нарахування податк у на додану вартість та склад ання податкових накладних.

Судовою колегією пог оджується висновок суду перш ої інстанції щодо правомірно сті віднесення позивачем сум , зазначених у податкових нак ладних, отриманих від ТОВ «Юз прогрестрейд» та ТОВ «Юнитек », до складу податкового кред иту.

Крім того, позивачем під час складання щомісячно ї податкової звітності з ПДВ , враховуючи рекомендації ДП І, перевірявся статус контра гентів згідно бази даних з оф іційного сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни. При наданні до ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька д екларацій з ПДВ та додатку № 5 до декларації (розшифровки п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту у розрізі к онтрагентів) за вищенаведени й період зауважень з боку від повідача не було.

Відповідно до підпун кту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункті в 7.1, 7.2 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97 року №168/97-ВР (далі - Зак он № 168), об' єктом оподаткуван ня є операції платників пода тків із продажу товарів (робі т, послуг) на митній території України; продаж товарів (робі т, послуг) здійснюється за дог овірними (контрактними) ціна ми з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; о соба-продавець, зареєстрован а як платник податку на додан у вартість, зобов'язана на кож ну повну або часткову постав ку товарів (робіт, послуг) нара хувати покупцю податок на до дану вартість та скласти і пе редати йому податкову наклад ну, яка є підставою для віднес ення вказаної в ній суми пода тку на додану вартість до под аткового кредиту.

Відповідно до п.п.. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кр едит звітного періоду склада ється з сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку із придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Складання та надання податкової накладної здійсн юється платником відповідно до вимог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та в порядку, затвердженом у Наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.97 року №165 «Про затвердження форм податкової накладної, к ниги обліку придбання та кни ги обліку продажу товарів (ро біт, послуг), порядку їх заповн ення» (зареєстровано в Мін' юсті 23.06.97 року за №233/2037) (далі - Поря док № 165). Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону №168 визначено вичерпний пе релік реквізитів, які повинн а містити податкова накладна .

Згідно з п.п..7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону №168 платник податку зобов ' язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім' я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця); д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; е) опис (номенклатуру) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об'єм); є) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах отримува ча; ж) ціну поставки без врахув ання податку; з) ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загал ьну суму коштів, що підлягают ь сплаті з урахуванням подат ку.

У переліку реквізиті в, які необхідно продавцю заз начати в податковій накладні й, Закон №168 чітко конкретизує , які з цих реквізитів стосуют ься покупця (отримувача), а сам е:

- податковий номер платника податку - покупця (п.п.г) п.п.7.2.1 За кону №168,

- повна або скорочена назва отримувача, зазначена у стат утних документах (п.п.є) п.п. 7.2.1 З акону №168).

Лише ці реквізити Зак он №168 прямо вказує як такі, що с тосуються покупця (отримувач а) і повинні обов'язково місти тися у податковій накладній, яку продавець виписує для по купця (отримувача). За своїм зм істом ці реквізити призначен і для ідентифікації покупця (отримувача) товарів в цілях с правляння податку і є для цьо го достатньою підставою, вра ховуючи те, що податковий ном ер платника податку є унікал ьним.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна є документом, де роз раховується податок на додан у вартість, який справляєтьс я із зазначеної операції за в становленою ставкою. Тому са ме із цим документом Закон №168 пов' язує право платника по датку на включення до податк ового кредиту витрат по спла ті податку. Підставою для так ого розрахунку є реквізити (з окрема, одиниця виміру товар у, його кількість, ціна продаж у одиниці продукції, обсяг пр одажу за відповідними ставка ми), які мають зазначатися у по датковій накладній відповід но до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону №168 не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Суми сплаченого ПДВ у зв' язку з придбанням товар ів (послуг) включені підприєм ством до складу податкового кредиту на тій підставі, що во ни повністю підтверджені под атковими накладними, які міс тять обов' язкові реквізити , що прямо передбачені п.п.7.2.1 За кону № 168 і необхідні для перев ірки правомірності формуван ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту про давця та покупця.

Наказом ДПА України в ід 30.05.97 року №165 затверджена фор ма податкової накладної, яка , крім реквізитів, визначених п.п.7.2.1 Закону №168, передбачає до даткові реквізити, зокрема н омер телефону, номер свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість, ум ови поставки, форма проведен их розрахунків, підпис особи , яка склала накладну, а також місцезнаходження покупця. Кр ім тих реквізитів, що зазначе ні у підпунктах г) та є) п.п.7.2.1 За кону №168 та прямо вказані як та кі, що стосуються покупця (отр имувача) і на підставі яких ід ентифікується покупець (отри мувач), реквізит щодо місцезн аходження покупця є додатков им реквізитом для ідентифіка ції покупця. Контрагенти ТОВ «Евроінвестстрой» зазначил и в податкових накладних рек візити, які стосуються покуп ця, а саме: індивідуальний под атковий номер підприємства т а його назву, зазначену у стат утних документах, на підстав і яких позивач ідентифікуєть ся як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до п.2 Поряд ку №165, податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 Порядку №165 пе редбачено, що податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Таким чином, зазначен і первинні документи за пере віряємий період (з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року), які містяться в мате ріалах справи, оформлені нал ежним чином, тобто у відповід ності до вимог чинного закон одавства, що свідчить про дій сність господарської діяльн ості ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек».

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Згідно п.п.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Одержавши у встановл еному порядку податкові накл адні, відповідно до п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач прав омірно включив суму податку на додану вартість до податк ового кредиту, оскільки пода ткові накладні містять всі н еобхідні реквізити, передбач ені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 Закону «Про податок на до дану вартість», вони виписан і зареєстрованим платником п одатку на додану вартість та не має жодних порушень поряд ку її заповнення.

Згідно Закону № 168 обов ' язок контролювати звітніс ть контрагента на суб' єктів підприємницької діяльності не покладено; суб' єкт підпр иємницької діяльності навіт ь не має права контролювати з вітність або своєчасність сп лати податків іншими особами .

Водночас, судова коле гія зазначає, що діючим закон одавством не передбачена сол ідарна відповідальність пла тників податків за неподання податкової звітності та нес плату податків. Позивач несе відповідальність лише за пр авильність ведення обліку на власному підприємстві і не м ає жодного відношення до кон тролю над іншими платниками податків, оскільки у останнь ого відсутні на це передбаче ні діючим законодавством пов новаження.

В подальшому реаліза ція, придбаних у вищезазначе них постачальників ТМЦ була проведена на користь ДП «Дон ецька залізниця» та ДГТО «Пі вденно-західна залізниця», п ро що складено відповідні до говори від 21.05.2009 року б/н, 10.12.2009 рок у б/н (а.с. 116-122, 127-133,143-149,160-166,175-181 т.1 ), видатк овими та податковими накладн ими (а.с. 87-93 т.1), актами виконаних робіт, які також наявні в мате ріалах справи.

Все вищенаведене дає підстави для висновку про ви користання отриманих ТМЦ поз ивачем у власній господарськ ій діяльності з метою отрима ння прибутку, тобто господар ські операції мали реальний характер. Таким чином згідно п.п.5.3.9 п.5.3.ст.5 Закону України «Пр о оподаткуваня прибутку підп риємств» вищезазначені обст авини та відповідно оформлен і видаткові накладні, розрах ункові документи надають під стави для включення зазначен их витрат до складу валових.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним не вимагається. ДШ у Пролетар ському районі м. Донецька не в раховано припис акту цивільн ого законодавства України, я кий викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК Укр аїни, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчем ні та оспорюванні правочини. Відмінність оспорюваних пра вочинів від нікчемних правоч инів полягає в тому, що оспорю ванні правочини припускають дійсними, такими, що породжую ть цивільні права та обов' я зки. Проте їхня дійсність мож е бути оспорена стороною пра вочину або іншою зацікавлено ю стороною у судовому порядк у.

Тобто, в даному випадк у існує виключно судовий пор ядок (спеціальні правила) виз нання правочину недійсним.

Судова колегія зазна чає, що підставою недійсност і правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 Ц К України, є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Також, відповідач не з вернув увагу на той факт, що як ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек», так і ТОВ «Євроінве стстрой» виконали умови скла дених проміж них договорів, о скільки позивачем були отрим ані від ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Юнитек» товари, що під тверджується видатковими на кладними, в яких містяться пі дписи уповноважених осіб сто рін. Вказані в накладних ТМЦ б ули оплачені в сумах, що підтв ерджується платіжними докум ентами, та копіями простих ве кселів, (зазначені документи містяться в матеріалах спра ви).

Крім того, представни к відповідача в судовому засіданні пояснив, що невиї зна документальна перевірк а ТОВ «Євроінвестстрой» пр оводилась з 05.08.2010 року по 16.08.2010 р оку податковим органом від повідно з п. 1, п. 3 ст. 11 Закону України від 01.12.1990 року № 509- ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відпо відно листа ДПА у донецькій області від 04.06.2010 року № 8519/7/23-713- 3 щодо опрацювання встановл ених ризикових операцій з питань правових відносин ТО В «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Ю нитек». Мета вказаної перев ірки була визначена як над ання правової оцінки взаєм овідносин позивача з вказа ними товариствами.

У зв' язку з вказа ним колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 11 Закону України від 01.12 .1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україн і» ( в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право:

1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов' язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов' язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб' єктів підприєм ницької діяльності чи не маю ть такого статусу, на яких згі дно із законами України покл адено обов' язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов' язкові платежі), к рім Національного банку Укра їни та його установ (далі - пла тники податків);

3) одержувати у платників по датків (посадових осіб платн иків податків) пояснення з пи тань, що виникають під час пер евірок та стосуються реаліза ції повноважень органів держ авної податкової служби, вст ановлених цим та іншими зако нами України; перевіряти під час проведення перевірок у ф ізичних осіб документи, що по свідчують особу;

Таким чином, відпові дач, здійснюючи вказану вищ е перевірку, діяв у спосіб, не передбачений законом, ос кільки право податкового о ргану щодо проведення пере вірки з метою надання прав ової оцінки взаємовідносин контрагентів в Законі Укр аїни від 01.12.1990 року № 509-Х ІІ «Про державну податкову службу в Україні» відсутн є.

Враховующи вищенавед ене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстан ції щодо недоведеності відпо відачем порушення з боку поз ивача вимог діючого законода вства, з огляду на що висновок суду про протиправність та с касування податкових повідо млень-рішень від 25.08.2010 року № 00005323 03/0 та № 0000532303/0 є вірним.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в Пролетарському районі м. Д онецька на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 30 листопада 2010 ро ку по справі № 2а-21265/10/0570 - зал ишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 30 листопада 2010 року по справі № 2а-21265/10/0570 - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у по вному обсязі.

В повному обсязі ух валу складено 01 березня 2011 ро ку.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: І.В. Геращенко

Г.М.Міронова