Ухвала

від 03.12.2010 по справі 2а-330/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-330/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі: го ловуючого - судді Межевича М .В., суддів Губської О.А. та Земл яної Г.В., при секретарі Бурді Л.М., за участю представників п озивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідач а ОСОБА_4, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Анталія»на пост анову Черкаського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталія» до Уманської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Черкаської області про скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 8 квітня 2010 року в з адоволенні позовних відмови лено.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на поруш ення норм матеріального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши доводи скарги, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з та ких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що оскільки подат кове повідомлення-рішення №0 000772310/0 від 28 серпня 2009 року винесен е у повній відповідності з по датковим законодавством, то позовні вимоги є не обґрунто ваними та такими, що задоволе нню не підлягають.

З таким висновком суду перш ої інстанції не можна не пого дитися, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи,

За період з 04.08.2009 р. по 12.08.2009 р. пос адовими особами державної по даткової інспекції проведен о позапланову виїзну перевір ку ТОВ «Анталія»з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.04.2005 р. по 30.09.2007 р., за результа тами якої складено акт від 17.08.2 009 р. № 1152/23/31918999.

В ході перевірки встановле ний факт порушення ТОВ «Анта лія»: п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/94-ВР (із змінами та д оповненнями), в результаті за нижено податок на прибуток з а 1-ий квартал 2006 р. на 175000 грн., за п івріччя 2006 р. на 170162 грн., 3 квартал 2006 р. на 158279 грн., 2006 р. на 142097 грн., зави щено податку на прибуток за 1-и й квартал 2007 р. на 625 грн., завищен о податку на прибуток за півр іччя 2007 р. на 1250 грн., занижено под атку на прибуток за 3 квартал 2 007 р. на 31300 грн.; абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств»в редакції Закон у України від 22.05.1997 р. № 283/94-ВР (із зм інами та доповненнями), п. 2.7 Зак ону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», наказу Міністерства статист ики України від 29.12.1995 р. № 352 «Про з атвердження типових форм пер винного обліку», в результат і завищена балансова вартіст ь основних фондів І групи (за н ормою амортизації нижче 2%) ста ном на 30.09.2007 р. на 272039 грн. Завищенн я балансової вартості основн их фондів 1 групи не вплинуло н а розмір амортвідрахувань; п . 2.6, п. 3.3 п. 4.2 Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті України, затвер дженого постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 13.01.2005 р. за № 40/10320: прибуткові к асові ордери на суми отриман их коштів від громадянина О СОБА_5 в сумі 700000 грн. не склада лись, готівка в сумі 700000 грн., що отримана ТОВ «Анталія»від гр омадянина ОСОБА_5 11.03.2006 р. в к асі ТОВ «Анталія»не оприбутк ована.

На підставі акту перевірки 19.03.2010 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 28 серпня 2009 року № 0000772310/0 на суму податкового зобов' яза ння 268187 грн., де 173397 грн. становить основний платіж та 94790 грн. - ш трафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16 липня 1999 р. N 996-XIV бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Згідно з ч.3 ст.8 вказаного Зак ону відповідальність за орга нізацію бухгалтерського обл іку та забезпечення фіксуван ня фактів здійснення всіх го сподарських операцій у перви нних документах, збереження оброблених документів, регіс трів і звітності протягом вс тановленого терміну, але не м енше трьох років, несе власни к (власники) або уповноважени й орган (посадова особа), який здійснює керівництво підпри ємством відповідно до законо давства та установчих докуме нтів.

Статтею 62 Закону України «П ро господарські товариства» передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальніст ю створюється виконавчий орг ан: колегіальний (дирекція) аб о одноособовий (директор). Дир екцію очолює генеральний дир ектор.

На обґрунтування своєї поз иції, суд першої інстанції, ві дповідно до положень ч. 1 ст. 72 К АС України, правомірно посил ався на факти, підтвердженні рішенням Уманського міськра йонного суду Черкаської обла сті від 29 листопада 2007 року у сп раві №2-2706/07 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Анталія», яким встано влено, що 10 березня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Анталія»укл адений договір позики на сум у 700000 грн. для будівництва нежи тлової будівлі по вул. Леване вського, буд. 56 у м. Умань.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що ненале жне виконання колишнім генер альним директором ТОВ «Антал ія»приписів ч.3 ст.8 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»не звільняє відповід ача від обов' язку сплачуват и належні суми податків і збо рів у встановлені законом ст роки.

Крім того, факт не оприбутку вання грошових коштів в сумі 700000 грн. в касу ТОВ «Анталія», як і отриманні від ОСОБА_6 по договору позики від 10.03.2006 року підтверджується листом від 1 2.08.2009 року № 27, яким надано поясне ння про відсутність документ ів в бухгалтерських документ ах ТОВ «Анталія», які б засвід чували факт надходження вказ аних коштів.

Колегія суддів не приймає д о уваги ухвали Уманського мі ськрайонного суду Черкасько ї області від 29.04.2010 року та 05.05.2010 ро ку, оскільки вони були прийня ті після постановлення оскар жуваного рішення, а тому суд п ершої інстанції не міг знати про їх існування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що позовні вимоги є нео бґрунтованими та такими, що з адоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення у хвалене судом першої інстанц ії відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Анталія»залишити б ез задоволення, а постанову Ч еркаського окружного адміні стративного суду від 8 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя О.А. Губська

Суддя Г.В. Земляна