Рішення

від 07.12.2010 по справі 11/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 11/360

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Зубченко І.В., судді в Мартюхіної Н.О., Риженко Т.М.

При секретарі судового зас ідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Приватного підп риємства „Станкодеталь”, м. С лов`янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування”, м. Крамато рськ

про стягнення 89107,41грн.

Представники сторін:

від позивача: Піттель В.В. за довіреністю без номеру від 07. 09.2010р.

від відповідача: Руденко В.В . за довіреністю №26/57-10 від 20.09.2010р.

В судове засідання з' явив ся ОСОБА_1, викликаний в по рядку ст.30 ГПК України: за пасп ортом ВВ455702, виданим Краматорс ьким МВ УМВС України в Донець кій області

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 07.12.2010р. з 14:30год. до 14:40год.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Станкодеталь” м. Слов' янськ, звернувся до господар ського суду з позовом до відп овідача, Відкритого акціонер ного товариства „Краматорсь кий завод важкого верстатобу дування” м. Краматорськ про с тягнення заборгованості у с умі 57600грн., 3% річних у сумі 3815,80грн . та інфляційних витрат у сумі 27691,61грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №4/КЗТС від 20.05.2003р., ко пію додаткової угоди №1 від 26.06. 2006р., копію акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 27.06.2003р ., неналежне виконання відпов ідачем умов договору.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.01.20 10р. позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Краматорський завод ва жкого верстатобудування" на користь ПП "Станкодеталь" сум у боргу в розмірі 57600грн., 3% річни х в розмірі 3815,80грн., індекс інфл яції в розмірі 27691,61грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.03.2010р. рішення господарс ького суду Донецької області від 14.01.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 14.01.2010р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.03.2010р. у справі №11/360 скасова но, справу передано на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області. Постано ва Вищого господарського суд у України оскарженню не підл ягає.

До господарського суду Дон ецької області 09.08.2010р. надійшла справа №11/360 та автоматизовано ю системою документообігу су ду для розгляду цієї справи б ула призначена суддя Зубченк о І.В.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. прийн ято справу №11/360 до провадження .

Позивач 07.09.2010р. надав суду пис ьмові пояснення, в яких підтр имав позовні вимоги та зазна чив, що фактично роботи за спі рним договором виконані та п рийняті, що підтверджується актом прийому-передачі викон аних робіт, підписаним сторо нами, скріпленим печатками т а не оскаржений; виконання ро біт здійснювалось як силами позивача так і залученими си лами; із залученими спеціалі стами були укладені трудові договори, які передбачали ви конання робіт з розробки тех нічної документації до верст ату КЖ 1833.Ф3; за закінченням роб іт з робітниками підписували сь акти виконаних робіт та бу ла сплачена заробітна платня ; вказані документи підтверд жують часткове виконання роб іт залученими спеціалістами за спірним договором та підп исані з боку позивача директ ором ОСОБА_1; наразі догов ір не визнано недійсним, одно стороння відмова від його ви конання законодавством не до пускається, тому заперечення відповідача є безпідставним и.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. сп раву №11/360 передано судді О.В. Га с сій у зв' язку з перебуванн ям судді І.В. Зубченко на лікар няному.

Відповідач 16.09.2010р. надав суду пояснення №26/286, в яких запереч ив проти виконання позивачем робіт з розробки технічної д окументації на верстат №КЖ1833. Ф3 заперечив. Як вказує відпов ідач, робота з розробки велас ь ним самостійно без залучен ня відповідача в період з чер вня по серпень 2003р. у відповідн ості з конструкторськими спе цифікаціями. Також відповіда ч в порядку ст.38 Господарськог о процесуального кодексу зая вив клопотання №26/285 про витреб ування у позивача доказів ви конання робіт - технологічн ої документації за договором №4/КТЗС від 20.05.2003р., виконану пози вачем, та в порядку ст.27 ГПК Укр аїни про залучення осіб вказ аних в наказі №4 від 01.08.2003р. для на дання пояснень у справі.

Розпорядженням Голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.09.2010р. справу №11/360 пер едано судді Зубченко І.В. у зв' язку з її виходом з лікарняно го.

Через канцелярію суду 12.10.2010р. відповідач надав пояснення №26/352-937, в яких зазначив, що наказ №4к від 01.08.2003р., наданий позиваче м в підтвердження позовних в имог, не може бути доказом вик онання робіт співробітникам и ПП „Станкодеталь”, оскільк и акт виконаних робіт, на який посилається позивач, підпис аний 25.07.2003р.

ОСОБА_1 на вимогу суду 11.11.2010р . надав письмові пояснення, в я ких зазначив, що технологічн а документація на верстат мо д.КЖ1833.Ф3 в архіві ОГК не зберіг ається; порядок здачі будь-як ої технічної документації пе редбачає виготовлення цієї д окументації не менш ніж в дво х екземплярах, один з яких пов инен зберігатися в архіві; в а рхіві зберігається лише конс трукторська документація, те хнічна документація в архів не здавалась та верстат тако ї моделі на ВАТ „КЗВВ” не виго товлявся; акт міг бути підпис аний ОСОБА_1, однак робота могла бути не прийнята завод ом з кількох причин, зокрема: н евідповідності технічному з авданню, неякісність, несвоє часне виконання робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2010р. зобов ' язано позивача надати на о гляд суду оригінали технолог ічної документації на верста т КЖ 1833.Ф3, переданої відповідно до акту прийняття-передаван ня виконаних робіт №1 від 27.06.2003р ., а саме: техпроцеси на заготі вельні операції на котельні заготовки, вироби, елементи з варювальних конструкцій (330 ар к.), техпроцеси на мехобробку ( 106 арк.), техпроцеси на збірно-зв арювальні роботи на зварювал ьні конструкції (148 арк.); в разі неможливості представлення витребуваної документації - надати письмові пояснення, в яких зазначити причини, з яки х не виконано вимоги суду; в то му числі, в разі утилізації за значених документів - предс тавити комісійний акт про ут илізацію документації з поси ланням на норми чинного зако нодавства та локальних актів .

Ухвалою суду від 22.11.2010р. повто рно зобов' язано позивача ви конати вимоги ухвали суду ві д 11.11.2010р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. пе редано справу №11/360 на розгляд к олегії суддів у складі: Зубче нко І.В. (головуючий), Мартюхін ої Н.О., Риженко Т.М.

Позивач 07.12.2010р. надав суду пис ьмові пояснення, в яких зазна чив, що під час укладання дого вору №4/КЗТС від 20.05.2003р. директор ом ПП „Станкодеталь” був ОС ОБА_1, який здійснював коорд инацію виконання робіт, обум овлених договором, а саме О СОБА_1 приймав на роботу спе ціалістів для виконання робі т, затверджував, підписував к ошториси та контролював витр ати грошових коштів, у тому чи слі сплата зарплатні найомни х працівникам, які виконувал и передбачені договором робо ти; 27.06.2003р. роботи за договором б ули повністю виконані та пер едані замовнику - ВАТ „Крам аторський завод важкого верс татобудування”; 01.02.2004р. ОСОБА _1 був звільнений з посади ди ректора, при передачі справ в ін не передавав новому дирек тору документацію за договор ом №4/КЗТС від 20.05.2003р., посилаючис ь на те, що документи передані на ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” ; на запитання про наявність к онтрольного екземпляру ПП „С танкодеталь” ОСОБА_1 відп овів, що він його не віддасть, оскільки буде працювати на В АТ „Краматорський завод важк ого верстатобудування” та ос обисто заінтересований в кон фіденційності розробленої д окументації та не передачі ї ї третім особам; після переда чі виконаних робіт відповіда чем підписаний акт прийому-п ередачі виконаних робіт, пре тензій до виконаних робіт, за уважень та необхідних доробо к в адрес ПП „Станкодеталь” в ід відповідача згідно пункті в 4.1., 4.2. договору №4/КЗТС від 20.05.2003р. не надходило, що свідчить про належне виконання робіт та ї х передачі; наразі ОСОБА_1 є посадовою особою відповід ача - головним конструкторо м ВАТ „Краматорський завод в ажкого верстатобудування” т а його пояснення відносно ві дсутності документації може бути змовою ОСОБА_1 та від повідача; у разі втрати вказа них документів, останнє могл о статися лише з вини ОСОБА _1 в період після звільнення з посади директора ПП „Станк одеталь” та позивач не несе в ідповідальність за їх втрату відповідачем після передачі йому у власність,

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, на запитання суду з приводу з вернень позивача в правоохор онні органи та суди з метою пр итягнення ОСОБА_1 до кримі нальної або адміністративно ї відповідальності, позивач повідомив, що таких дій ним вч инено не було.

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечив .

ОСОБА_1 в судовому засідан ні проти тверджень позивача заперечив, вказав, що дії, на я кі посилається позивач ним н е вчинялись, жодних правоуст ановчих документів та техніч ної документації він з ПП „Ст анкодеталь” не забирав, біль ш того він чітко розуміє, що оп исані позивачем дії переслід уються законом.

Судом у задоволенні клопот ання про залучення осіб вказ аних в наказі №4 від 01.08.2003р. для на дання пояснень у справі відм овлено, оскільки останні є фі зичними особами та не можуть бути залучені судом в порядк у ст.27 ГПК України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і зі ст.22 ГПК України. Судом, від повідно до вимог ст.81-1 ГПК Укра їни, складено протокол, який д олучено до матеріалів справи .

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За приписами ст.111-12 ГПК Украї ни вказівки, що містяться у по станові касаційної інстанці ї, є обов' язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідача, ОСОБА_ 1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП „Станкодеталь” та ВА Т „Краматорський завод важко го верстатобудування” був ук ладений договір на виконання робіт №4/КЗТС від 20.05.2003р., згідно якого виконавець на підставі Технічного завдання (зазнач еному в додатку №1 до цього дог овору і який є невід'ємною час тиною цього договору), затвер дженого замовником, зобов'яз аний виконати роботи з розро бки технологічної документа ції на верстат моделі ЯЖ 1833.Ф3. (п ункт 1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.1.3. договору замовник зобов'язав ся прийняти належним чином в иконані роботи, а також достр окове їх виконання; здійснит и оплату виконаних робіт у ст роки та в порядку встановлен і даним договором.

Виконавець в свою чергу зоб ов'язався у строк до 25.06.2003р. вико нати роботи, здати їх замовни ку, повернути отриману у замо вника конструкторську докум ентацію на верстат моделі ЖК 1833.Ф3, а також передати належни м чином оформлені документи, необхідні для виконання роб іт у відповідності до законо давства України і договору (п ункт 2.2.2. договору).

Вартість робіт за договоро м складає 57600грн., без ПДВ (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. дого вору розрахунок за роботи, ви конані виконавцем, здійснюєт ься перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рах унок виконавця протягом 15 бан ківських днів з дня підписан ня сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2. договору за закінченням виконаних робіт виконавець зобов' язаний на дати замовнику для підписанн я двосторонній акт приймання - передачі виконаних робіт в двох екземплярах, які замовн ик зобов' язаний протягом 3 р обочих днів після отримання документації оформити акт пр иймання- передачі виконани х робіт або надати мотивован у відмову від приймання робі т. Підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт та передана замовнику документ ація в одному екземплярі є пі дставою для розрахунків між сторонами на суму вказану в ц ьому акті.

У випадку відмови замовник а від приймання робіт протяг ом 10 днів сторони оформлюють д восторонній акт з переліком необхідних (на погляд замовн ика) доопрацювань та строків їх виконання.

Відповідно до пункту 8.1. дого вору, договір вважається укл аденим з моменту його підпис ання та діє до повних взаємор озрахунків.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що вся розроблена і пере дана технічна документація, після передачі її по акту при ймання-передачі виконаних ро біт, є власністю замовника. Пе редача предмета договору тре тім особам забороняється.

З метою максимальної відпо відності розробленої техніч ної документації вимогам і с тандартам, які застосовуютьс я у замовника, виконавець має право, за письмовою згодою за мовника, користуватися оргте хнікою, комп'ютерними програ мами, типовими формами та інш ою типовою документацією зам овника (пункт 9.2. договору).

Договір підписаний предст авниками сторін без розбіжно стей та скріплений печатками підприємств.

Також між сторонами була ук ладена додаткова угода №1 від 26.06.2006р., відповідно до якої внес ені зміни до пункту 3.2. договор у - замовник зобов' язується виконати розрахунки за робо ти, виконанні виконавцем, шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок виконавця, у строк до 26.06.2007р. Т а до пункту10 якої змінено розр ахунковий рахунок та МФО вик онавця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний о бома сторонами без розбіжнос тей, на момент розгляду справ и до матеріалів справи не над ано а ні змін, ні доповнень щод о виконання умов договору, кр ім тих, що надано до позову.

Між сторонами по справі був укладений договір, який за св оєю правовою природою є дого вором підряду на проведення проектних та пошукових робіт .

Згідно ст.887 Цивільного коде ксу України за договором під ряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядни к зобов'язується розробити з а завданням замовника проект ну або іншу технічну докумен тацію та (або) виконати пошуко ві роботи, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт, порядок опл ати і порядок прийняття робі т за договором.

За приписом ст.887 ЦК України р езультатом виконання робіт с тає проектна або інша техніч на документація або ж наданн я замовнику інформації про п роведені пошуки.

Посилаючись на акт прийман ня-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р., позивач стверджує, щ о ПП "Станкодеталь" виконало р оботи за договором №4/КЗТС від 20.05.2003р. вартістю 57600грн., а ВАТ "Кра маторський завод важкого вер статобудування" їх прийняло.

В акті вказано, що виконавец ь передає, а замовник приймає 584 листа формату А4 технологіч ної документації на станок К Ж 1833.Ф3, в т.ч.: техпроцеси на заго тівельні операції на котельн і заготовки, вироби, елементи зварювальних конструкцій - 330 листів; техпроцеси на мехоб робку - 106 листів; техпроцеси на збірно-зварювальні робот и на зварювальні конструкції - 148 листів.

Як стверджує відповідач йо му така документація не пере давалась та в своїй роботі ві н її не використовував.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в його по станові від 24.06.2010р. та враховуюч и письмові пояснення ОСОБА _2., яким підписаний договір № 4/КЗТС від 20.05.2003 зі сторони ВАТ "К раматорський завод важкого в ерстатобудування", та ОСОБА _1, яким підписаний договір № 4/КЗТС від 20.05.2003 зі сторони ПП "Ст анкодеталь", господарським с удом було зобов' язано позив ача надати технологічну доку ментацію, яку як він стверджу є було передано за актом прий мання-передачі виконаних роб іт від 27.06.2003р. відповідачу.

Позивач витребувану докум ентацію суду не представив, п осилаючись на протиправні ді ї ОСОБА_1, який був директо ром ПП „Станкодеталь” та під писав акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р., тоб то підтвердив розробку та пе редачу, обумовленої договоро м №4/КЗТС від 20.05.2003р. документаці ї.

На вимогу суду позивач не пр едставив актів правоохоронн их органів та судів, які б набр али законної сили та встанов лювали факт протиправної пов едінки ОСОБА_1 під час вчи нення ним своїх посадових об ов' язків, перебуваючи дирек тором ПП „Станкодеталь”. В хо ді судового розгляду позивач пояснив, що з метою захисту св оєї господарської діяльност і він не звертався до відпові дних органів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальнос ті.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 ГПК Украї ни, сторона повинна довести о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

За приписами ст.33 ГПК Україн и доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Оскільки, предметом догово ру №4/КЗТС від 20.05.2003р. є розробка т ехнологічної документації т а результатом робіт є розроб лена документація, а не підпи саний сторонами акт виконани х робіт, завдання якого поляг ає в підтвердженні факту пер едачі та прийняття результат ів роботи, то відсутність роз робленої документації навіт ь при підписаному акті дає пі дстави припускати, що роботи позивачем не виконувались.

Відсутність у позивача док ументації він пояснює протип равними діями ОСОБА_ 1, однак належних доказів ви ни останнього позивач також не надає.

Враховуючи викладене, суд с тавиться критично до твердже ння позивача, що акт прийманн я-передачі виконаних робіт в ід 27.06.2003р. є достатньою підставо ю для стягнення з відповідач а 57600грн. в тому випадку, якщо ви конавець робіт не може предс тавити результат їх виконанн я.

За таких обставин, внаслідо к відсутності у матеріалах с прави розробленої проектної документації у позивача від сутнє право вимагати з відпо відача стягнення заборгован ості у сумі 57600грн. за договором №4/КЗТС від 20.05.2003р., тому в задово ленні позовних вимог в цій ча стині слід відмовити за недо веденістю.

Враховуючи висновки суду п ро недоведеність з боку пози вача факту порушення відпові дачем своїх обов`язків за дог овором, тобто за відсутністю доказів невиконання або нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов`язань, які тя гнуть за собою можливість за стосування певного виду відп овідальності, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних у сумі 3815,80грн. та інфл яційних витрат у сумі 27691,61грн., п ідлягають залишенню без задо волення.

Згідно до приписів ст.49 ГПК У країни судові витрати, саме: в итрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.882, 887, Цивільного кодек су України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства „ Станкодеталь”, м. С лов`янськ до Відкритого акці онерного товариства „Крамат орський завод важкого верста тобудування”, м. Краматорськ про стягнення 89107,41грн. відмови ти.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підп риємства „Станкодеталь” (пр. Димитрова, 5, м. Сло в`янськ, Донецька область, 84105; р /р 26006230538051 в обласному філіалі АК Б „Укрсоцбанк”, м. Донецьк МФО 334011, ЗКПО 32359773) на користь Відкрит ого акціонерного товариства „Краматорський завод важког о верстатобудування” (вул. Ор джонікідзе, 6, м. Краматорськ, Д онецька область, 84306; р/р 26003959676635 в З АТ „Перший Український Міжна родний Банк”, МФО 335537, ЗКПО 00222999) ви трати по сплаті державного м ита за подачу касаційної ска рги у сумі 445,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Зу бченко І.В.

Суддя Н.О. Март юхіна

Суддя Т.М. Риженк о

Повний текст рішення за пра вилами

ст.84 ГПК України підписано 13. 12.2010р.