Рішення

від 23.12.2010 по справі 16/175-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/175-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.12.2010                                                                Справа №  16/175-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", с.Антонівка м.Херсон  

про стягнення 67655 грн. 12 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача  - не прибув.

від  відповідача - представник Шевельов О. В. дов. від 22.10.2010 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська соєва компанія" (відповідач) 46580 грн. 00 коп. основного боргу, 4492 грн. 10 коп. пені, 30% річних у сумі 7686 грн. 24 коп., індекс інфляції у сумі 1909 грн. 78 коп., 6987 грн. 00 коп. штрафу та адвокатські витрати у розмірі 3200 грн. 00 коп.

          Позивач не направив свого представника в судове засідання, витребувані документи надав, в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач визнає суму основного боргу, заперечує проти стягнення штрафу та просить зменшити суму пені.

          Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

          Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

          13 квітня 2010 року між сторонами  був укладений договір купівлі-продажу №15-04-2010Х. Відповідно до умов зазначеного договору ним визначалися умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин та/або добрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах попередньої оплати.

          Відповідно до п.2.1 договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

          Позивач виконав свої обов'язки за договором у повному обсязі, поставивши  відповідачу товар на загальну суму 46580 грн., що підтверджено рахунком-фактурою №ХН/13/З-023 від 15 квітня 2010р., видатковою накладною №ХН/13-0022 від 15 квітня 2010р., який було отримано представником відповідача за довіреністю №8 від 15 квітня 2010р.

          Пунктом 2.3. договору встановлено, що загальна сума даного договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного договору.

          Пункт 3.1. договору вказує, товар може передаватися покупцю партіями.

          Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5  договору №15-04-2010Х.

          Пунктом 5.5.  договору, сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином:           100% від вартості товару оплачується покупцем в триденний термін із моменту виставлення рахунку-фактури.

          На виконання даного пункту договору та інших умов, що визначають порядок оплати вартості отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу для оплати  вартості товару рахунок-фактуру №ХН/13/3-023 від 15.04.2010 року.

          Отже, кінцевим терміном для оплати вартості отриманого товару є 18 квітня 2010 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором, щодо оплати отриманого товару не виконав належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі  46 580 грн.

          Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пункт 8.6. Договору передбачає, що сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець  у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

          Позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 1909 грн. 78 коп. та 30 відсотків  річних в сумі 7686 грн. 24 коп.

          Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних збитків та 30 відсотків річних позивачем доведені та підлягають задоволенню.

          Крім того, згідно п.8.2 договору, яким передбачено, що за прострочення зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, нарахував відповідачу пеню в сумі 4492 грн. 10 коп.

          Пункт 6 ст. 231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках, розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

          Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір   пені   не може перевищувати подвійної облікової ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

          В даному випадку пунктом 8.2 договору сторонами було обумовлено, що Замовник несе відповідальність за порушення строків оплати за отриману продукцію шляхом сплати нарахованої пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення платежу.

          Аналіз наведених норм законодавства та змісту договору щодо стягнення пені дає підстави для висновку, що сторони при укладанні договору не досягли згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхідно зазначити, за який саме період вона береться.

          За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, як заявлена  безпідставно.

          Також, відповідно до п.8.4 договору, яким  передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 6987 грн.

          Відповідач надає докази, що він не є злісним неплатником, грошове зобов'язання було не виконане  з форс-мажорних обставин. У відповідності з висновком Торгово-Промислової палати України №1678/05-4 від 11.06.10 за даними найближчих до Новотроїцького району метеостанцій у період з 01.12.09 по 20.02.10 в окремі періоди спостерігалось зниження температури до 20-25 градусів морозу. Висота снігового покриву становила лише 1-3 см. Такі несприятливі умови спричинили пошкодження та загибель озимих культур. Внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2009-10 роки на площах ТОВ "Південна Українська соєва компанія" загинули посіви озимого ячменю на площі 330га, озимого ріпаку на площі 230 га. Торгово-промислова палата України на підставі наданих документів підтвердила, що вищевказані несприятливі погодні умови, що спричинили загибель  сільськогосподарських культур на площах товариства станом на 13.04.10 є форс-мажорними обставинами. Відповідач розраховував на ці посіви, для того, щоб, зокрема, провести розрахунки з позивачем, але внаслідок несприятливих умов не зміг виконати грошове зобов'язання.

          Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

          Із огляду на надані докази, суд дійшов до висновку, що відповідач довів наявність виняткових обставин, які носять об'єктивний характер, що перешкодили своєчасно виконати грошові зобов'язання. У зв'язку з цим, зменшує розмір штрафу та стягує  штраф у розмірі 10% від нарахованої суми, а саме 698 грн.70 коп.

          Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в сумі 3200 грн., нарахованих в порядку ст. 44 ГПК України, та стосовно цього вважає за необхідне зазначити наступне.

          Позивач просить стягнути з відповідача  3200грн. адвокатських витрат за договором № 267/10/10 про надання правової допомоги від 27.10.2010р. договором з ТОВ "Незалежна юридична компанія".

          Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що  27.10.10 між ТОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" був укладений договір №267/10/10 про надання правової допомоги, предметом якого є надання ТОВ "Незалежна юридична компанія" (Виконавцем) ТОВ "Технік Енерджі" (Замовнику) правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ "Південно-Українська соєва компанія", які виникли на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18.03.2008р. №15-04-2010Х, консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості  у сумі 46580 грн. перед Замовником згідно даного договору, підготовки та подання від імені Замовника до господарського суду Херсонської області позовної заяви про стягнення даної заборгованості,  пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, штрафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даного договору, представництва інтересів замовника у господарському суді Херсонської області під час розгляду справи за вказаним позовом.

          Пунктом 2.6 договору передбачено, що для виконання передбачених в даному договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами. Виконавець призначає свого працівника адвоката Бонтлаба В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008р. та посвідчення адвоката.

          В підтвердження надання юридичних послуг адвокатом Бонтлаб В.В, позивач надав суду вищевказаний договір про надання правової допомоги,  акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 02.11.10, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Бонтлаб В.В. №3280 під 28.08.2008р., наказ ТОВ "Незалежна юридична компанія" по особовому складу від 08.01.2008р. №5 про прийняття Бонтлаб В.В. на посаду заступника генерального директора товариства, довіреність від 27.10.2010, видану ТОВ "Технік Енерджі" Бонтлабу В.В. на представництво інтересів позивача, платіжне доручення від 01.11.10. №2173  на суму 3200 грн. щодо оплати позивачем згідно договору №267/10/10 від 27.10.2010р. ТОВ "Незалежна юридична компанія" вартості наданих юридичних послуг.

          Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб або  громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

          Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати таке.

          За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бут громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

          Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат тих, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

          Така ж правова позиція викладена і у п.10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права". Як вбачається з матеріалів справи позовна заява по даній справі дійсно підготовлена адвокатом Бонтлабом В.В. як співробітником ТОВ "Незалежна юридична компанія". Разом з тим, у судових засіданнях адвокат Бонтлаб В.В. участі не приймав. Тобто, по даній справі адвокат Бонтлаб В.В. як співробітник ТОВ "Незалежна юридична компанія" лише підготував позовну заяву та надав правову допомогу.

          В судовому засіданні інтереси позивача представляв інший представник ТОВ "Незалежна юридична компанія".

          Таким чином, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, в т.ч. вищевикладених обставин, ціни позову, вартість аналогічних адвокатських послуг у Херсонській області може зменшити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Таким чином, з огляду на викладене,  господарський суд вважає, що до стягнення підлягає 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.                                                                                                              Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі   56874 грн.48 коп.

          2. Зменшити розмір штрафу до суми 698 грн.70 коп.      

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська соєва компанія" (м. Херсон, с.Антонівка, вул.Бурназяна,1,  п/р 2600401005718 ХФ "Кредобанк", МФО 352413, код ЄДРПОУ 32267709) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (м. Київ, вул.Ямська,28А, п/р 26008014736001 в АТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670) суму основного боргу у сумі 46580 грн., 30% річних у сумі 7686 грн., втрати від інфляції у сумі 1909 грн.78 коп., штраф у сумі 698 грн.70 коп. , в  рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 568 грн.74 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 500 грн. витрати послуг адвоката.

          4.  В решті позовних вимог відмовити

          5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                               28.12.2010р.