Постанова

від 22.04.2011 по справі 16/175-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Сп рава № 16/175-10

Колегія суддів у с кладі: головую чий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О. ,

суддя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач О.Ю.

за участю представників с торін:

позивача - не з' яви вся,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №1 236 С/2-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 07.02.2011р. у справі № 16/175-10

за позовом Зовнішньое кономічної виробничо-торгів ельної фірми «Коммерсант», м . Конотоп, Сумська область,

до Акціонерного комер ційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Сумськ ого управління з СМБ ЦРД АКІБ «УкрСиббанк», м. Суми,

про визнання недійсн им договору іпотеки, -

встановила:

Позивач, Зовнішньоеко номічна виробничо-торгівель на фірма «Комерсант», у грудн і 2010 р. звернувся до господарсь кого суду Сумської області з позовом (а.с.2-4) до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі С умського управління з СМБ ЦР Д АКІБ «УкрСиббанк»про визна ння недійсним договору іпоте ки нерухомого майна № 12980 від 15.01 .2008 р., укладеного між сторонами у справі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.02.2011 р . (а.с.49-51) у справі 16/175-10 (суддя Моїсе єнко В.М.) в задоволенні позовн их вимог позивача відмовлен о.

Позивач з даним рішенням го сподарського суду Сумської о бласті від 07.02.2011 р. у справі 16/175-10 не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою (а.с.56-57), в якій посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обс язі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, позивач, зокрема, по силається на те, що судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваного рішення не заст осовані положення п. 2 ст. 98 ЦК У країни, згідно з яким рішення про відчуження майна товари ства на суму, що становить п' ятдесят і більше відсотків м айна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голос ів, якщо інше не встановлено з аконом, ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариств а», згідно з яким вищим органо м товариства з обмеженою від повідальністю є загальні збо ри учасників, до компетенції яких, згідно п. «і»ст. 41 цього ж закону, належить затверджен ня договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства та ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про госп одарські товариства», якою п ередбачено, що директор вирі шує усі питання діяльності т овариства, за винятком тих, що належать до виключної компе тенції загальних зборів учас ників. Загальні збори учасни ків товариства можуть винест и рішення про передачу части ни повноважень, що належать ї м, до компетенції дирекції (ди ректора).

Позивач стверджує, що при ук ладанні спірного договору іп отеки його директором переви щені свої повноваження, оскі льки такий договір підписани й без погодження його з засно вниками товариства. Крім тог о, стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення, всуп ереч вимогам ст. 32 ГПК України , суд першої інстанції не досл ідив оригінал представленог о відповідачем рішення зборі в учасників ЗЕВТФ «Комерсант »від 25.12.2007 року та не з' ясував зв' язок між цим документом та редакцією Статуту, що діял а на момент підписання догов ору іпотеки.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.03.2011 року (а.с.54-55) було прийн ято апеляційну скаргу до про вадження та призначено її до розгляду на 20.04.2011 року.

07.04.11 року до канцелярії суду н адійшов відзив від відповіда ча на апеляційну скаргу, в яко му він вважає оскаржуване рі шення законним та обґрунтова ним, а доводи апеляційної ска рги юридично безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інста нції. Відповідач зазначає, що згідно протоколу засідання Зборів учасників ЗЕВТФ «Коме рсант»від 25.12.2007р. учасниками бу ло прийнято рішення про пере дачу в іпотеку нерухомого ма йна, що належить товариству т а надано право підпису догов ору іпотеки директору ОСОБ А_1, якою був підписаний вказ аний договір, який згідно ст. 6 29 ЦК України є обов' язковим д о виконання сторонами.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідачем заявлено кл опотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

20.04.2011 року у судове засідання позивач свого представника не направив, про причину неяв ки суд не повідомив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом і в установлений законом с трок, про що свідчить рекомен доване поштове повідомлення про вручення йому копії ухва ли апеляційного господарськ ого суду про призначення спр ави до розгляду.

Зважаючи на належне повідо млення позивача про час та мі сце засідання суду, а також те , що явка представників сторі н не була визнана обов' язко вою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу позивача за відсут ності його представника.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі та відзиві на неї довод и сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предме т їх юридичної оцінки судом п ершої інстанції, проаналізув авши правильність застосува ння господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, та повторно розгл янувши справу в порядку ст. 101 Г ПК України, колегія суддів пр иходить до висновку про відс утність підстав для задоволе ння апеляційної скарги врахо вуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено мі сцевим господарським судом т а не заперечується сторонами , 15.01.2008 року між позивачем та від повідачем було укладено дого вір іпотеки № 12980 (а.с.8-9), який посв ідчений приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу ОСОБА_2 т а зареєстрований в реєстрі з а №78. Договір був підписаний з і сторони позивача директоро м ЗЕВТФ «Комерсант»ОСОБА_1 , а зі сторони відповідача - н ачальником відділення № 459 АКІ Б «УкрСиббанк»Горбенко В.В. Д аний договір є забезпеченням виконання грошових зобов'яз ань ОСОБА_3. перед банком з а договором про надання спож ивчого кредиту № 11283951000 від 15 січн я 2008 року.

Як в позові, так і в апеляцій ній скарзі позивач обґрунтов ує свою позицію тим, що, на йог о думку, особа, яка підписала с пірний договір іпотеки нерух омого майна від 15.01.2008 року, з бок у позивача - ОСОБА_1 не ма ла повноважень на його уклад ення та підписання, що супере чить положенням ст.ст. п. 2 ст. 87, п . 2 ст. 98, 203, 215 Цивільного кодексу У країни та ст.ст. 59, 62 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»і є підставою для визна ння договору недійсним.

Позивач стверджує, що при пі дписанні спірного договору д иректором позивача ОСОБА_1 не була отримана згода учас ників товариства на його укл адення, чим порушені положен ня статуту підприємства.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи, зазначені обс тавини були ретельно дослідж ені господарським судом Харк івської області під час розг ляду справи і їм була дана вір на правова оцінка.

Так, як правомірно було зазн ачено місцевим господарськи м судом, твердження позивача про те, що його директор ОСО БА_1 не мала повноважень на у кладання договору іпотеки, о скільки була відсутня згода на укладання договору іпотек и зборів учасників ЗЕВТФ «Ко мерсант», є необґрунтованими та спростовуються протоколо м засідання зборів учасників ЗЕВТФ «Комерсант»від 25.12.2007 р. (а .с.30).

Згідно вказаного протокол у, зборами учасників було при йнято рішення: передати в зас таву в АКІБ «УкрСиббанк»по к редиту ОСОБА_4 базу, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, балансовою вартістю 302824,52 гр ивень; надати право підпису д оговору іпотеки та інших док ументів, пов' язаних з догов ором забезпечення по кредиту ОСОБА_4, директору ОСОБА _1

Таким чином, повноваження д иректора ЗЕВТФ «Комерсант» ОСОБА_1, на укладання догово ру іпотеки з відповідачем пі дтвердженні належним чином.

Як вбачається із вказаного протоколу зборів, на ньому бу ли присутні всі три учасника товариства (ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6.). Саме такий с клад учасників товариства ви значений змінами до статуту товариства позивача, що затв ерджені 20.04.2006 р. (а.с. 21-22) та надані с амим позивачем до позовної з аяви.

При цьому, як вбачається із протоколу зборів від 25.12.2007 р. та оскаржуваного договору, пер едача майна в іпотеку здійсн ена саме у зв' язку з забезпе чення зобов' язань по кредит ному договору, в межах якого б анком надано кредит одному з учасників товариства - ОС ОБА_4

Згідно положень ч. 1 ст. 207 Госп одарського кодексу України, господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 207 Цивільно го кодексу України, правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом було правильн о встановлено, що повноважен ня представника позивача на укладання спірного договору підтверджені належним чином , і вказана особа мала необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості на вчинення такого прав очину.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору; ці дані встановл юються письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів, поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судо вому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Частина 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює, що госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що договір іпотеки підписаний належним чином у повноваженими на це особами, обставини, на які позивач пос илається в апеляційній скарз і та позові в обґрунтування с воїх вимог відносно визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна є безпідста вними, місцевим господарськи м судом правильно застосован і норми матеріального та про цесуального права, тому підс тави для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення господарського суду Су мської області від 07.02.2011р. у спр аві № 16/175-10 відсутні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Зов нішньоекономічної виробнич о-торгівельної фірми «Комерс ант»залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.02.2011 ро ку у справі № 16/175-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийня ття і може бути оскаржена про тягом двадцяти днів до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

повний текст постанови складено 22 квітня 2011 року.