Постанова

від 09.12.2010 по справі 2-а-120/07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-120/07 Голов уючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Суддя-доповідач: Данилов а М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - су дді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

при секретарі с удового засідання Горбачові й Ю.Д.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві апеляційну скаргу Державної судової адміністр ації України на постанову Пе черського районного суду м. К иєва від 13 березня 2007 року у спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства юстиції Україн и, Міністерства фінансів Укр аїни, Державної судової адмі ністрації України, Державног о казначейства України про с тягнення невиплаченої зароб ітної плати, премії, надбавки за інтенсивність та за вислу гу років, матеріальної допом оги, грошової компенсації су м податку з доходів фізичних осіб з урахуванням індексів інфляції за несвоєчасний ро зрахунок, грошової компенсац ії за невикористане службове обмундирування та побутове забезпечення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі зверну лися до суду з позовом до Міні стерства юстиції України, Мі ністерства фінансів України , Державної судової адмініст рації України, Державного ка значейства України про стягн ення невиплаченої заробітно ї плати, премії, надбавки за ін тенсивність та за вислугу ро ків, матеріальної допомоги, г рошової компенсації сум пода тку з доходів фізичних осіб з урахуванням індексів інфляц ії за несвоєчасний розрахуно к, грошової компенсації за не використане службове обмунд ирування та побутове забезпе чення.

Постановою Печерсько го районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року позов задово лено частково. Суд постанови в: стягнути з Державної судов ої адміністрації України і з обов'язати Державне Казначей ство України провести видатк и з державного бюджету, перед бачені Державній судовій адм іністрації України, на корис ть: ОСОБА_2 -5589,36 грн., ОСОБА_3 - 5724,20 грн., ОСОБА_4 - 5037,17 грн., ОСОБА_5 - 5083,43 грн., ОСОБА_6 - 6391, 54 грн., ОСОБА_7 - 6913,59 грн., ОСОБ А_8 - 5062,40 грн., ОСОБА_9 - 6490,51 грн., ОСОБА_10 -4709,81 грн., ОСОБА_11 - 5877,14 грн..

Не погоджуючись з зазначе ним судовим рішенням, предст авник Державної судової адмі ністрації України, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції як таку, що по становлена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо волені позовних вимог.

В апеляційній скарз і представник Державної судо вої адміністрації України за значив, що вказані асигнуван ня (кошти для виплати суддям к омпенсації сум податку з дох одів фізичних осіб) оскільки не були передбачені в Держав ному бюджеті України на 2004 - 2006 р оки, не були передбачені і у ко шторисах видатків відповідн их бюджетних установ.

Ухвалою Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 10 вересня 2007 року у задоволенні клопотання Держ авної судової адміністрації України про поновлення стро ку на подання апеляційної ск арги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду .

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 23 червня 2010 року касаційну ск аргу Державної судової адмін істрації України задоволено . Ухвалу Київського апеляцій ного адміністративного суду від 10 вересня 2007 року скасован о, а справу направлено на нови й апеляційний розгляд.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з' явилися, про дату та час сл ухання справи були повідомле ні належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС Укр аїни під час судового розгл яду справи в судовому засід анні забезпечується повне фі ксування судового засіданн я за допомогою

звукозапи сувального технічного засо бу, крім випадків неявки в с удове засідання всіх осіб, як і беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до п оложень цього Кодексу розг ляд справи здійснюється за відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС Укр аїни суд під час судового р озгляду адміністративної с прави здійснює повне фіксув ання судового засідання з а допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу. У разі неявки у судове засідан ня всіх осіб, які беруть уч асть у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Код ексу розгляд справи здійснює ться за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провад ження), фіксування судового з асідання за допомогою звук озаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповіда ча про обставини справи, зміс т судового рішення і апеляці йної скарги та, перевіривши д оводи апеляції наявними у ма теріалах справи письмовими д оказами, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачі є суддями У манського міськрайонного су ду Черкаської області. Протя гом січня 2004 року - грудня 2005 ро ку з нарахованої їм заробітн ої плати було утримано подат ок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині відшкодува ння грошової компенсації сум податку з доходів фізичних о сіб підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статей 67, 68 Конст итуції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухил ьно додержуватися Конституц ії України та законів Україн и, в тому числі сплачувати под атки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних о сіб" (набрав чинності з 1 січня 2004 року) доходом фізичної особ и вважається сума будь-яких к оштів, одержаних протягом ві дповідного звітного податко вого періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами, крім переліку до ходів, які не включаються до с кладу загального місячного а бо річного оподатковуваного доходу платника податку.

Згідно з підпунктами 3.1.1 та 4.2.1 Закону України „Про по даток з доходів фізичних осі б" об'єктом оподаткування є за гальний місячний оподаткову ваний дохід, до складу якого, з окрема, включаються доходи у вигляді заробітної плати, ін ші виплати та винагороди, нар аховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов т рудового договору.

У разі, якщо норми інши х законів чи інших законодав чих актів, що містять правила оподаткування доходів фізич них осіб, суперечать нормам ц ього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закон у України «Про статус суддів »від 15 грудня 1992 року № 2862-XII (чинн ий на момент виникнення спір них правовідносин), Держава г арантує фінансове та матеріа льно-технічне забезпечення с уддів і судів.

Пунктом 1 ст. 11 вказаного Зако ну встановлено, що незалежні сть суддів забезпечується ма теріальним і соціальним забе зпеченням суддів відповідно до їх статусу.

Абзацом четвертим с татті 1 Указу Президента Укра їни від 10 липня 1995 року № 584 „Про д одаткові заходи щодо соціаль ного захисту суддів" встанов лено, що заробітна плата судд ів не обкладається прибутков им податком за місцем основн ої роботи.

Проте, Переліком указ ів Президента України, що втр ачають чинність з 1 січня 2004 рок у, затвердженим Указом Прези дента України від 25 грудня 2003 р оку № 1497, абзац четвертий статт і 1 Указу Президента України в ід 10 липня 1995 року № 584 „Про додат кові заходи щодо соціального захисту суддів" визнано таки м, що втратив чинність.

Суд апеляційної інст анції зазначає, що враховуюч и викладене, з 1 січня 2004 року за робітна плата суддів підляга є обкладенню податком з дохо дів фізичних осіб відповідно до Закону України „Про подат ок з доходів фізичних осіб".

Компенсаційні виплат и суддям після сплати ними по датку з доходів фізичних осі б, здійснюються відповідно д о розпорядження Кабінету Мін істрів України від 20 січня 2004 р оку № 22-р "Про деякі питання опл ати праці судців". Пунктами 1 т а 2 цього розпорядження перед бачено, що голови судів загал ьної юрисдикції можуть здійс нювати компенсаційні виплат и суддям у розмірі 100 відсоткі в посадового окладу в разі, ко ли сума нарахованої заробітн ої плати за місяць після спла ти податку на доходи фізични х осіб буде нижчою, ніж розмір середньомісячної заробітно ї плати, нарахованої судді за IV квартал 2003 року. Компенсацій на виплата здійснюється у ме жах видатків на оплату праці , передбачених у Державному б юджеті України на 2004 рік на утр имання органів судової влади .

Вказана компенсаційн а виплата не включається до з аробітної плати суддів. Разо м з тим, додатково кошти на заз начені цілі у Державному бюд жеті України не передбачають ся.

Статтею 2 Указу Презид ента України від 28 лютого 1997 ро ку № 187 "Про заходи щодо забезпе чення наповнення державного бюджету та посилення фінанс ово-бюджетної дисципліни" вс тановлено, що витрачання кош тів органами виконавчої влад и, їх структурними підрозділ ами, іншими організаціями, як і фінансуються за рахунок Де ржавного бюджету України, бю джету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, здій снюється на підставі їх кошт орисів доходів і видатків, як і затверджуються у встановле ному порядку не пізніше, ніж в місячний строк після затвер дження відповідних бюджетів .

Згідно з частинами пе ршою та сьомою статті 23 Бюджет ного кодексу будь-які бюджет ні зобов'язання та платежі з б юджету можливо здійснювати л ише за відповідного бюджетно го призначення. Після закінч ення бюджетного періоду усі призначення втрачають чинні сть.

Відповідно до пункту 5 Порядку складання, розгляду , затвердження та основних ви мог до кошторисів бюджетних установ, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від лютого 2002 року № 228, уста нови мають право брати бюдже тні зобов'язання витрачати і кошти на цілі та в межах, уста новлених затвердженими кошт орисами.

Таким чином, вказані а сигнування, оскільки не були передбачені в Державному бю джеті України у 2003 - 2006 роках не б ули передбачені і у кошторис ах видатків відповідних бюдж етних установ.

Таким чином, колегія с уддів не погоджується з висн овком суду першої інстанції, по-перше щодо задоволення по зову в частині вимог до Держа вної судової адміністрації У країни, щодо стягнення кошті в на користь: ОСОБА_2 -5589,36 грн ., ОСОБА_3 - 5724,20 грн., ОСОБА_4 - 5037,17 грн., ОСОБА_5 - 5083,43 грн., О СОБА_6 - 6391,54 грн., ОСОБА_7 - 6913,59 г рн., ОСОБА_8 - 5062,40 грн., ОСОБА _9 - 6490,51 грн., ОСОБА_10 -4709,81 грн., ОСОБА_11 - 5877,14 грн.; по-друге щодо зобов' язання Державного ка значейства України провести видатки з Державного бюджет у, передбачені Державній суд овій адміністрації України, виходячи з наведеного.

Разом із тим, колегія судд ів зазначає, що позивачем не н адано достатньо доказів в об ґрунтування позовних вимог щ одо Державної судової адміні страції України. Оскільки в ї х діях або бездіяльності кол егія суддів не вбачає протип равності щодо допущення забо ргованості позивачів, позовн і вимоги щодо відповідачів з адоволенню не підлягають.

Апеляційний суд зазначає, щ о Державна судова адміністра ція України не може проводит и видатки без відповідних бю джетних асигнувань або ж з пе ревищенням повноважень, вста новлених Бюджетним Кодексом та Законом про Державний бюд жет України. Відповідно, вказ ані в позовній заяві асигнув ання оскільки не були передб ачені в Державному бюджеті У країни на 2004-2007роки, не були пере дбачені і у кошторисах видат ків відповідних бюджетних ус танов (Уманського міськрайон ного суду Черкаської област і). Державна судова адміністр ація України діяла у межах на явних повноважень відповідн о до чинного законодавства У країни стосовно фінансуванн я Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судова колегія бере до уваг и посилання відповідача на т е що, дії Державної судової ад міністрації України є правом ірними ґрунтуються на Законі України «Про судоустрій Укр аїни», Законах України про Де ржавний бюджет України на 2004-200 7 роки, Бюджетному кодексі Укр аїни та статті 68 Конституції У країни.

Відповідачі є державними о рганами виконавчої влади та не можуть порушувати норми з аконів України, якими встано влюється Державний бюджет Ук раїни на відповідний рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану пос танову слід скасувати та при йняти нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог ві дмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідк ами розгляду апеляційної ска рги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної і нстанції скасовує її та ухва лює нове рішення, якщо визнає , що судом першої інстанції по рушено норми матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 160, 196, 19 8, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія су дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Д ержавної судової адміністра ції України - задовольнити.

Постанову Печерського рай онного суду м. Києва від 13 бере зня 2007 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою в задоволені позовних ви мог ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства юстиції Україн и, Міністерства фінансів Укр аїни, Державної судової адмі ністрації України, Державног о казначейства України про с тягнення невиплаченої зароб ітної плати, премії, надбавки за інтенсивність та за вислу гу років, матеріальної допом оги, грошової компенсації су м податку з доходів фізичних осіб з урахуванням індексів інфляції за несвоєчасний ро зрахунок, грошової компенсац ії за невикористане службове обмундирування та побутове забезпечення - відмовити.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладення в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: