Постанова від 24.10.2007 по справі 2-а-120/07

Справа № 2-а- 120/07р

Справа № 2-а- 120/07р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007

року

Красноперекопський

міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого судді                     -

Зінькова В.І.

При

секретареві                                     -

Юр"євій М. В.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адмініст­ративний

позов ОСОБА_1 на неправомірні дії Совхозненської Сільскої Ради

Красноперекопського району,  АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача,  вказав­ши, 

що відповідно до договору куплі-продажу укладенного позивачкою,  разом з чолові­ком,  був придбаний житловий АДРЕСА_1.

Вказаний договір

було зареєстровано в Красноперекопській нотаріальній конторі.

Після

розірвання шлюбу з чоловіком,  позивачці

відповідно до рішення Краснопе­рекопського міськрайонного суду від 30.01.2006

року вказане в договорі нерухоме майно, 

в тому числі житловий будинок, 

було розділене в рівних частках, 

і це було зареєстровано в Красноперекопському БТІ.

В

порушення норм діючого законодавства Совхозненською Сільскою Радою було видано

декілька рішень на користь ОСОБА_2.,  а

саме: дозвіл на будівництво житло­вого будинку; рішення на право власності на

земельну ділянку; рішення про переймену­вання адреси.

Дані

рішення дозволили ОСОБА_2. взаконити самовільне будівництво житло­вого будинку

на земельній ділянці,  які належить

позивачці і її чоловіку.

Позивачка

вважає,  що дані рішення Сільскої Ради є

незаконими,  оскільки згоди на вилучення

у неї земельної ділянки необхідної для обслуговування 1/2 частини належного їй

будинку вона не давала.

В

зв"язку з чим,  позивачка

вважає,  що відповідно до  ст. 

155 ч.1 Земельного кодек­су України - у випадку видання органом

виконавчої влади акту,  яким порушуються

права особи відносно володіння їм земельною ділянкою,  такий акт визнається недійсним.

Позивачка

просить рішення Совхозненьскої Сільскої Ради по видачу дозволу на будівництво

житлового будинку,  про право власності

на земельну ділянку і переймену­вання адреси, 

які винесені на користь ОСОБА_2. визнати - недійсними і скасувати.

Державний акт на право власності на землю на ім"я ОСОБА_2. скасувати.

В

судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_3. підтримали позовні

вимоги і повністю на них наполягають.

Представники

Совхозненської Сільської Ради - ОСОБА_4.  і ОСОБА_5. з позовом не погодились,  вказавши, 

що позивачка дійсно придбала житловий АДРЕСА_1  Об"єктом купівлі-продажу був тільки

будинок,  без земельної ділянки. Після

придбання будинку його влас­ники не звернулись до Сільскої Ради про виділення їм

земельної ділянки для його обслу­говування. Таким чином,  земля на якій був розташований придбаний

будинок знаходилась в комунальній власності, 

якою має право розпоряджатися Сільска Рада.

При

зверненні ОСОБА_2 до Сільської Ради про видачу дозволу на будівництво житлового

будинку,  було перевірено,  чи не порушуються права власників земельних

діля­нок,  на тій земельній ділянці,  які вона просила під будівництво. Власників

чи користува­чів земельних ділянок на данній земельній ділянці не було

виявлено,  і таким чином було видано

дозвіл.

Пізніше ОСОБА_6 звернулася в порядку встановленим законом з заявою про ви­знання

права власності на земельну ділянку,  і

її заява була задоволена. Надалі було вине­сено рішення про уточнення адреси

розташування земельної ділянки. Права розташованих по сусідству мешканців,  а саме ОСОБА_1. Сільською Радою не

порушувались,  т.к. земля для

обслуговування будинку була залишена в необхідній кількості.

Вважають,  що всі рішення Сільскої Ради є законими і

обгрунтованими.

Відповідач

Кримська Регіональна Філія "Центр державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельним ресурсам" - в судове засідання не

з'явились,  вказавши,  що вони вносять записи в книгу реєстрації

державних актів на право власності на земельну ділянку лише при наявності

визначенного пакету документів. Якщо всі документи надано,  КРФ "ЦДЗК" не має право не видавати

державний акт. В данному

випадку державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я

ОСОБА_6. ви­готовлявся на підставі рішення Совхозненської Сільскої Ради. Яким

чином видавалось рішення не входить до компетенції КРФ ДП "ЦДКЗ".

Просять розглянути справу без уча­сті їх представника.

Третя

особа - ОСОБА_6. і її

представник ОСОБА_7. з позовом не погоди­лись, 

вказавши,  що її син -

ОСОБА_8.  придбав АДРЕСА_1Вона вирішала

по сусідству будувати свій будинок. ОСОБА_2.

отримала земе­льну ділянку,  і дозвіл

на будівництво житлового будинку. За свій рахунок вона збудувала будинок,  здала його в експлуатацію,  і отримала акти на право власності на землю і

буди­нок,  розташований за адресою: АДРЕСА_2

Вважає,  що вимоги позивачки,  відносно того,  що вона незаконно зайняла земельну ділянку

розташовану біля її будинку є неправомірними, 

оскільки позивачка не має яких-небудь правовстановлюючих документів на

право власності або користування земельною ділянкою,  розташованної біля її будинку.

Третя

особа- представник Красноперекопського МБТІ - ОСОБА_9  з позо­вом не погодився,  вказавши, 

що при оформлені купівлі-продажу житлового будинку були вказані всі

об"єкти,  які належали продажу.

Яких-небудь об"єктів незавершенного

будів­ництва до договору не війшло. Також при оформлені будинку не було

вирішено питання земельної ділянки,  на

якій розташований будинок.

Відносно

будинку ОСОБА_2.,  до БТІ поступали всі

належні документи відпо­відно до встановленної процедури,  які надають право зареєструвати за нею право

власнос­ті на збудований будинок,  за

адресою: АДРЕСА_1. На

АДРЕСА_1,  зареєстровано два власника:

ОСОБА_1. і ОСОБА_8. ,  земельна ділянка під

будинком до теперішнього часу не оформлена.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне в задоволенні позовних

вимог позивача відмовити.

Так,  судом встановлено наступне:

Відповідно

до рішення 38 сесії 4 скликання Совхозненської Сілскої Ради - дозво­лено

ОСОБА_2. будівництво індівідуального житлового будинку,  за адресою: АДРЕСА_1

Згідно

до рішення 2-ї сесії 5 скликання Совхозненської Сільскої Ради від 10.07.2006

року,  в зв"язку з тим,  що адреса:АДРЕСА_1 вже зареєстро­вана,  будинок будівництво якого дозволено рішенням

38 сесії 04 скликання перенумеро­вано на АДРЕСА_1

Згідно

до копії державного акту на право власності на земельну ділянку -

ОСОБА_6належить земельна ділянка розміром 0, 

1230 га,  яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1

Згідно

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Красноперекоп­ського

МБТІ на 03.01.2007 року - 1/2 частина АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_1.

Відповідно

до стаття 12 ЗК України - встановлено що до повноважень сільських,  селищних, 

міських рад у галузі земельних відносин належить:

а)    розпорядження землями територіальних громад;

б)     передача земельних ділянок

комунальної власності у власність громадян та

юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в)     надання земельних ділянок у користування

із земель комунальної власності

відповідно до цього Кодексу;

г)    вилучення земельних ділянок із

земель комунальної власності відповідно до цього

Кодексу;

Таким

чином,  суд вважає,  що відповідач - Совхозненська Сільська Рада

мала право,  відповідно до Закону

вирішувати питання про надання земельних ділянок у користування із земель

комунальної власності.

Відповідно

до  ст. 

83 ЗК України - землі,  які

належать на праві власності територі­альним громадам сіл,  селищ, 

міст,  є комунальною власністю. У

комунальній власності пе­ребувають усі землі в межах населенних пунктів,  крім земель приватної та державної вла­сності.

Відповідно

до  ст. 

120 ЗК України - при переході права власності на будівлю і спо­руду

право власності на земельну ділянку або її частку може переходити на підставі

циві­льно-правових угод,  а право

користування - на підставі договору оренди.

Таким

чином,  приймаючи до уваги,  що при переході права власності на АДРЕСА_1, 

Красноперекопського району,  АР Крим, 

право власно­сті на земельну ділянку не було оформлено,  таким чином, 

земля в межах населенного

пункту залишилась у розпорядженні органів місцевого самоврядування,  т.б. Совхознен-ської Сільскої Ради.

Відповідно

до статті 31 ЗУ «Про місцеве

самоврядування в Україні» до повноваженнь у галузі будівництва виконавчих

органів сільських,  селищних,  міських рад належать: - надання відповідно до

законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм

власності.

Таким

чином,  доводи позивачки,  про те що прийняті Совхозненською Сільською

Радою рішення,  порушують її право на

володіння її земельною ділянкою,  на якій

розташо­вано придбаний її будинок,  суд

вважає безпідставними і необгрунтованими, 

оскільки від­повідачами доведено правомірність своїх дій,  в зв"язку з чим вимоги про скасування ре­єстрації

державного акту на землю на ім"я ОСОБА_6. не підлягають задоволенню.

Приймаючи

до уваги вищевикладене,  суд вважає за

необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог у повному об'ємі.

Керуючись  ст.  159-160

КАС України,     ст.  12, 

157 ЗК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

В

задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 на неправомі­рні дії

Совхозненської Сільскої Ради Красноперекопського району,  АР Крим , 

- відмови­ти.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адмініс­тративний суд

АРК через Красноперекопський міськрайоний суд шляхом подачі в 10 ден­ний термін

з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  або

у порядку ч 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України