Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-4453/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-4453/10/2570 Головуючий у І інстанції - Падій В.В.

Суддя-доповіда ч: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Шурка О.І., Лічевецького І.О .

при секретарі Сесемко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Райффайз ен Банк Аваль»в особі Черні гівської обласної дирекції А Т "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Чернігівського ок ружного адміністративного с уду від 21 серпня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом ОСОБА_3 до Головного уп равління юстиції в Чернігівс ькій області, третя особа: зак рите акціонерне товариство « Промінь», Публічне акціонерн е товариство «Райффайзен Б анк Аваль»в особі Чернігів ської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль» п ро визнання бездіяльності п ротиправною, -

встановив:

Ухвалою Чернігівського о кружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року задо волено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпеч ення позову, якою заборонено Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Черн ігівській області передават и виконавчий документ ( наказ Господарського суду Че рнігівської області по справ і №8/142 за позовом ПАТ „Райффа йзен Банк Аваль” до ЗАТ „Пр омінь”) ліквідаційній комісі ї Закритого акціонерного тов ариства „Промінь” або арбітр ажному керуючому; заборонено Підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Черн ігівській області вчиняти ді ї по закінченню виконавчого провадження, завершенню вико навчого провадження та повер ненню виконавчого документа , в порядку, визначеному ст.ст. 37, 38, 40, 40-1 Закону України «Про вик онавче провадження»по стягн енню з Закритого акціонерног о товариства «Промінь»(14000, м. Ч ернігів, вул. Святомиколаївс ька, 19, код 03058589) за виконавчим док ументом - наказом Господарс ького суду Чернігівської обл асті по справі № 8/142.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, третя особа по спр аві - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівсько ї обласної дирекції АТ «Рай ффайзен Банк Аваль»подало апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати ухвалу Черніг івського окружного адмініст ративного суду від 21 серпня 2 010 року з мотивів невідповідно сті висновків суду обставина м справи та порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні клопотання позивача про забе зпечення позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що забор онивши державному виконавцю вчиняти дії, передбачені Зак оном України «Про виконавче провадження», в тому числі по вертати виконавчий документ стягувачу за його заявою, суд першої інстанції порушив пр ава стягувача, передбачені ч .2 ст.11-1 вищезазначеного Закону .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків процесу, що з' явились в судове засідання, дослідивш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач ОСОБА_ 3 просить визнати бездіяльн ість Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черніг івській області щодо невидач і Акта про реалізацію предме та іпотеки протиправною та з обов' язати Підрозділ приму сового виконання рішень держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції в Ч ернігівській області видати Акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням ОСОБ А_3 переможцем прилюдних то ргів.

Згідно ст.117 КАС України за кл опотанням позивача суд може постановити ухвалу про вжитт я заходів забезпечення адмін істративного позову, якщо іс нує очевидна небезпека запод іяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухв алення рішення в адміністрат ивній справі, або захист цих п рав, свобод та інтересів стан е неможливим без вжиття таки х заходів, або для їх відновле ння необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а та кож якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття за ходів забезпечення позову, п ро які просив позивач, та у раз і задоволення заявлених ним вимог, може утруднити викона ння можливого рішення суду, т а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів поз ивача необхідно буде докласт и значних зусиль і витрат.

Згідно ст.165 КАС України ухва ла суду, що викладається окре мим документом, складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням моти вів, з яких суд дійшов до висно вків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається із змісту ос каржуваної ухвали, задовольн яючи клопотання про забезпеч ення позову, суд першої інста нції не зазначив підстави, з я ких задоволено клопотання і вжиті відповідні заходи забе зпечення позову, а лише йде пе рерахування тих випадків, пр и яких законом передбачаєтьс я можливість вжиття заходів забезпечення позову та місти ть лише вказівки на норми КАС України, тобто ухвала суду є н евмотивованою.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що невідп овідність висновків суду обс тавинам справи та порушення норм процесуального права пр извели до неправильного вирі шення питання, тому ухвала Че рнігівського окружного адмі ністративного суду від 21 сер пня 2010 року року підлягає скас уванню з прийняттям нової ух вали про відмову у задоволен ні клопотання про забезпечен ня позову.

Керуючись ст.ст.117, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь»в особі Чернігівської обла сної дирекції АТ "Райффайз ен Банк Аваль"- задовольни ти.

Ухвалу Чернігівського окр ужного адміністративного су ду від 21 серпня 2010 року- скасу вати.

Відмовити ОСОБА_3 у задо воленні клопотання про забез печення позову.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 16 грудня 2010 року.

Головуючий: В.Е.Мацедонська

Судді: О.І.Шурко

І.О.Лічевецький